• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 года  Дело N А53-8245/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008г.

Полный текст оглашен 25 июля 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения здраво-

охранения «Центральная городская

больница» г.Донецка

к ООО «Бауплан-Вагнер»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца пред.Шептухова Л.М. (дов.288 от 21.04.08)

от ответчика пред.Дерюгина С.В. (дов. от 7.07.08)

установил: Взыскивается задолженность, пеня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом 489 от 16 января 2007г., по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт женской консультации.

Реализуя право, предоставленное ему ст.49 АПК РФ, истец увеличил сумму неустойки до 88.630 руб. 30 коп., исчислив ее до даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Истец информировал суд о выполнении ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации, заявил отказ от взыскания полученного ответчиком аванса. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не нарушает охраняемых законом прав сторон и интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что получение положительного заключения за счет средств генерального проектировщика являлось дополнительным требованием Задания на проектирование по спорному объекту; истец длительное время не подписывал смету к договору, что препятствовало сдаче ПСД в экспертное учреждение; работы выполнены ответчиком в полном объеме 29 ноября 20007г., что подтверждается счетом 33 от 20 ноября 2007г.; истец отказался подписать акт приема-сдачи выполненных работ, до настоящего времени работы не оплатил, доверенность на представление его интересов в экспертном учреждении выслал лишь 15 февраля 2008г.; проектно-сметная документация была передана представителю истца 24 февраля 2008г.; заключение экспертного учреждения получено истцом самостоятельно в июне 20008г.; договор на проведение государственной экспертизы ответчик смог заключить с экспертным учреждением лишь 11 марта 2008г. Представитель истца ходатайствовал о соразмерном уменьшении пени.

В заседании установлено, что 16 октября 2007г. между МУЗ «Центральная районная больница» г.Донецка РО и ООО «Бауплан-Вагнер» был заключен контракт 489 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязан был выполнить, а истец - принять работы по разработке проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт женской консультации».

В пункте 1.2 контракта стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после подписания контракта.

Как следует из содержания Задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, на ответчика возложена обязанность получения положительных заключений всех необходимых заключений. Причем, в результате системного анализа положений контракта суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ не продляется с учетом срока, необходимого для получения заключений экспертизы.

Ответчик, как указано было выше в тексте настоящего решения, полагает, что он не должен нести ответственности за нарушение условий контракта в части несоблюдения сроков представления согласованного проекта, поскольку ему в задержкой предоставлена была истцом доверенность на представление интересов больницы в экспертном учреждении и пр.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт 489 от 16 октября 2007г. с приложением - Заданием на проектирование, претензии от 27 декабря 2007г., от 16 января 2008г., экспертное заключение ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» от 7 июня 2008г. и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В пункте 6.1 контракта 489 от 16 октября 2007г. стороны предусмотрели возможность уплаты подрядчиком муниципальному заказчику за нарушение сроков исполнения обязательств пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 88.630руб.30коп. суд признает частично обоснованным. При этом суд исходит из того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения является значительной, однако, как следует из содержания п.29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ 145 от 5 марта 2007г.), срок проведения государственной экспертизы может достигать трех месяцев, что не было учтено сторонами при подписании контракта. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом в его адрес доверенности на представление интересов больницы в экспертном учреждении, о несвоевременном согласовании сметы, поскольку к материалам дела приобщены документы, подтверждающие возвращение органами почтовой связи корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока ее хранения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 35.000руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУЗ «Центральная районная больница» г.Донецка к ответчику ООО «Бауплан-Вагнер» о взыскании договорной пени подлежит частичному удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 7.000руб. Поскольку соразмерное уменьшение ответственности на основании ст.333 ГК РФ не является, по мнению суда, причиной для возложения судебных расходов, понесенных ответчиком, на истца, суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст. 49,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бауплан-Вагнер» в пользу МУЗ «Центральная районная больница» г.Донецка РО 35.000руб. - пени; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6.192руб.85коп.

В части взыскания задолженности производство по делу прекратить.

В возмещении понесенных ответчиком судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8245/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте