• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А53-8250/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Маргариты Леонидовны (ИНН 616501352381, ОГРНИП 306616550190006)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоРост» (ИНН 6168026289, ОГРН 1096168000543)

о взыскании 688,89 рублей

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Маргариты Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «БлагоРост» о взыскании 688,89 руб., задолженность по договору аренды от 01.04.2010 № 17-а в размере 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании 16.08.2011 был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец для приобщения к материалам дела в канцелярию суда представил дополнительные документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, письменный отзыв с возражениями не представил. Копии определений суда, направленные по всем известным суду адресам, вернулись без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания по правилам, установленным пунктом 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2010 индивидуальный предприниматель Макаренко М.Л. (арендодатель) заключила договор аренды оборудования № 17-а с ООО «БлагоРост» (Арендатор) сроком до 01.04.2011 включительно.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору Оборудование водонагреватель BioRay 4 X для удобства розлива питьевой воды торговой марки «Коршуновская» вместе с технической документацией, а Арендатор принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору».

Стоимость оборудования на момент передачи его в аренду составляет 1 700 руб. (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.3. договора за пользование оборудованием водонагревателем BioRay 4 X арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 170 руб. в месяц.

Оплата арендных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем или наличными средствами в кассу арендодателя (2.3. договора).

Во исполнение данного договора по акту № РЗ-М0045831 приема-передачи от 01.04.2010 арендодатель передал арендатору в пользование вышеуказанное оборудование - водонагреватель BioRay 4 X в рабочем состоянии.

Однако арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием по договору аренды надлежащим образом не исполнил.

В период с апреля 2010 по ноябрь 2010 арендатор своевременно оплачивал арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 360 руб., а именно ПКО № РЗ-М0063443 от 14.05.2010 на сумму 170 руб., ПКО № РЗ-М0068979 от 25.05.2010 на сумму 170 руб., ПКО № РЗ-М0075513 от 08.06.2010 г. на сумму 170 рублей, ПКО № РЗ-МО120001 от 31.08.2010 на сумму 340 руб., ПКО № P3-M0135459 от 14.10. 2010 на сумму 170 руб., ПКО № РЗ-М0151961 от 03.11.2010 на сумму 170 руб., ПКО № РЗ-МО 155901 от 27.1 1.2010 на сумму 170 руб.

С декабря 2010 года арендатор перестал вносить арендную плату в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за 4 месяца - декабрь 2010 и январь - март 2011 в размере 680 руб.

25.02.2011 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 19 от 21.02.2011 о принятии мер по оплате суммы задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

П. 4.1. договора предусмотрено, что если стороны не выставили друг другу уведомление о расторжении договора в письменной форме, договор считается пролонгированным и действует до момента его расторжения.

Истец письмом от 30.03.2011 исх. № 23, содержащим требование о возврате арендованного оборудования, уведомил ответчика о том, что с 31.03.2011 договор аренды на оборудование № 17-а от 01.04.2010 будет, расторгнут по причине истечения срока действия договора.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество - водонагреватель BioRay 4 X и не погасил задолженность, истец обратился в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 20.04.2011 в размере 8,89 руб.

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом заявлено об обзании ответчика возвратить оборудование.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, договор действует в течение 1 года, если стороны не выставили друг другу уведомление о расторжении договора в письменной форме, договор считается пролонгированным и действует до момента его расторжения.

В материалы дела представлено уведомление от 29.03.2011 № 23 о расторжении договора аренды на оборудование № 17-а, согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также установил срок до 05.04.2011 для возврата арендуемого оборудования.

Поскольку арендуемое оборудование не было возвращено арендодателю, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю Макаренко М.Л.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании приведенных норм права требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению в части требования о взыскании 9000 руб., поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг представителя на заявленную сумму, а также доказательства их оплаты истцом, то есть, предоставлены доказательства, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 23.08.2011 к договору оказания юридических услуг из общей суммы услуг в размере 10000 руб., 1000 руб. - это расходы по подготовке и отправке претензии ответчику по почте. Данный вид расходов к судебным расходам не относится, поэтому в этой части суд признает требования истца необоснованными.

Данная правовая позиция, согласно которой проведение досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит нашла свое отражение в Постановлении ВАС РФ от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.04.2011 № 7, заключенному между адвокатским кабинетом Вашкулат Е.В. и предпринимателем Макаренко М.Л., и акту выполненных работ от 23.08.2011 № 1, адвокатский кабинет Вашкулат Е.В. оказал следующие услуги: подготовка претензии, искового заявления, представление интересов Макаренко М.Л. и подготовка ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и сдача его в суд. Вышеперечисленные услуги были оценены в 10000 руб., и оплачены Макаренко М.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000001 от 11.04.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме с учетом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлагоРост» (ИНН 6168026289, ОГРН 1096168000543) в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Маргариты Леонидовны (ИНН 616501352381, ОГРНИП 306616550190006) 14688,89 руб., из них: задолженность по договору аренды от 01.04.2010 № 17-а в размере 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,89 руб., а также судебные расходы в размере 13000 руб., из которых 4000 руб. - расходы по оплате государственной пощлины, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БлагоРост» (ИНН 6168026289, ОГРН 1096168000543) возвратить индивидуальному предпринимателю Макаренко Маргарите Леонидовне (ИНН 616501352381, ОГРНИП 306616550190006) оборудование - водонагреватель BioRay 4X, преданное по договору аренды от 01.04.2010 № 17-а.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8250/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте