• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А53-8257/2012

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2012

Полный текст решения изготовлен 22.03.2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Регистрационной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН 6150034218, ОГРН 1026102216381 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН 6150034218, ОГРН 1026102216381

при участии:

от заявителя: представитель Ковалева Н.Б. (доверенность от 16.01.2012)

от лица привлекаемого к ответственности: представители Юрова О.В. (доверенность от 04.08.2011, Трускалова И.А. (доверенность от 23.01.2012), Никитушкин И.В. (доверенность от 20.03.2012)

установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, не оспорив, что срок, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент подачи заявления в суд истек.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился отклонил доводы изложенные в заявлении административного органа, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18 ноября 2011 года работником Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области была проведена проверка выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства 5-ти этажного дома со встроенными офисными помещениями и магазином (незавершенное строительство) по ГП № 1 ГП, ГП № 2, ГП № 3 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Ященко А.А. д. 6 и были выявлены нарушение проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

1. не выполнены мероприятия по консервации объекта;

2. ограждение строительной площадки не выполнено в соответствие требованиям ПОС;

3. не производится очистка территории строительной площадки и прилегающей пяти метровой зоны от мусора и сорной растительности;

4. складирование строительных материалов и изделий производится с отступлением от требований соответствующих стандартов;

5. освещение объекта не выполнено в соответствие требованиям ПОС. Нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 6.2.6, 6.2.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

По данному факту 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» было выдано предписание № 8 об устранении нарушений в срок до 23.11.2011, которое в распоряжение руководителя общества было вручено только 22.11.20011, о чем свидетельствует имеющаяся отметка в предписании.

30.11.2011 была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлен факт неисполнения нарушений, отраженных в предписании. По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 г. № 113964 по части 6 статьи. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для принятия решения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 18.11.2011.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте выявлены нарушения требований по консервации объекта. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2011 № 18.

На основе указанного акта обществу выдано предписание, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 23.10.2011, однако данный акт был вручен директору общества только 22.11.2011 (т.е. за один день до истечения срока отведенного в предписан).

30.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Однако, с учетом приведенной выше информации о вручении рассматриваемого предписания в распоряжение представителя общества 22.11.2011, суд приходит к выводу о нарушении соответствующих сроков (предписанием установлен срок устранить нарушения до 23.11.2011 года, а само предписание было вручено в распоряжение представителя общества только 22.11.2011 года) и как следствие исполнение данного предписания обществом явилось невозможным.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из материалов дела следует, что предписанием обществу был установлен срок для его исполнения: до 23.11.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 18.11.2011 №8 начал течь с 24.11.2011.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек 24.02.2012, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями206, 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Регистрационной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» ИНН 6150034218, ОГРН 1026102216381 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.11.2011 № 113964.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8257/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте