• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А53-8259/2012

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2012 .

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2012 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Ивановичу, ИНН 615418838689,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области(далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.01.2012 проведена проверка должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области соблюдения выполнения требования предписания от 29.11.2011 № 198 об устранении нарушений при осуществлении строительства 5 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул.С.Шило, 190-1, г.Таганрог, Ростовской области.

По результатам проверки предпринимателю было выдано предписание от 29.11.2011 № 198 об устранении нарушений при строительстве. Согласно предписанию № 198 срок для устранения нарушения - до 22.12. 2011.

20.01.2012 была проведена проверка исполнения предписания № 198. В результате проверочных мероприятий было установлено, что предпринимателем не выполнены требования, изложенные в предписании №198 от 29.11.2011.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2012 № 124225 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 29.11.2011.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте выявлены нарушения требований к проектной документации и нормативных документов в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2011 № 339.

На основе указанного акта предпринимателю выдано предписание, согласно которому ему предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 22.12.2011, однако данный акт был вручен только 02.12.2011.

06.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Однако, с учетом приведенной выше информации о вручении рассматриваемого предписания в распоряжение предпринимателя 02.12.2011, суд приходит к выводу о нарушении соответствующих сроков (предписанием установлен срок устранить нарушения до 22.12.2011, а само предписание было вручено только 02.12.2011) и как следствие исполнение данного предписания обществом явилось невозможным.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, из материалов дела следует, что предписанием обществу был установлен срок для его исполнения: до 22.12.2011.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 29.11.2011 №198 начал течь с 23.12.2011.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, проверка проводилась 29.11.2011 и выдано предписание об устранении нарушений, исполнение предписания сроком до 22.12.2011, факт неисполнения предписания выявлен 29.11.2011, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в канцелярию арбитражного суда 27.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2012 и ввиду отсутствия надлежащего извещения предпринимателя рассмотрение дела было отложено на 16.04.2012.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек 24.03.2012, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня обнаружения правонарушения и восстановлению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленные требования Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8259/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте