• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А53-8267/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Шинная Компания» (ИНН 6168021114, ОГРН 1086168000907)

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя - представитель Рудзинская Е.Н. по доверенности от 28.04.2011;

от Ростовской таможни - главный государственный таможенный инспектор

Тимофеева М.М. по доверенности от 08.04.2011;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Южная шинная компания» (далее - ООО «Южная Шинная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью по ДТ №10313070/060411/0003776.

В судебном заседании 07.07.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2011 до 17 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва 14.07.2011 в 17 час. 15 мин судебное заседание объявлено продолженным.

Представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об изменении заявленных требований, в котором просит признать незаконными действия Ростовской таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью по ДТ №10313070/060411/0003776, выразившиеся в отказе принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода.

Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом изменений по основаниям, изложенным в заявлении, полагая, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не соответствует таможенному законодательству и подлежит признанию незаконными, поскольку общество предоставило таможенному органу по ГТД пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2010 между ООО «Южная Шинная Компания» (Россия) и фирмой «ZAFCO FZCO» (ОАЭ) заключен контракт №122911. Покупателем товаров является ООО «Южная шинная компания» (Россия). Условия поставки товара - FOB - порт отгрузки, Jiujang China, Qingdao China.

В целях исполнения условий контракта №122911 от 01.12.2010 фирма «ZAFCO FZCO» (ОАЭ) поставила в адрес ООО «Южная Шинная Компания» (Россия) товар: шины пневматические для легковых автомобилей, резиновые бескамерные, радиальные, новые, не шипованные марки «ZEETEX», изготовитель SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD, товарный знак «ZEETEX», марка «ZEETEX».

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №122911 от 01.12.2010 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД №10313070/060411/0003776.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов по ГТД по первому методу, в том числе: коносамент, ТТН от 02.04.2011, ВТТ №10317100/020411/0003346, паспорт сделки №10120006/1942/0012/2/0, контракт №122911 от 01.12.2010, коммерческий инвойс от 17.02.2011, упаковочный лист, проформа инвойс от 23.12.2010, заявления на перевод иностранной валюты - №1 от 12.01.2011, №3 от 18.01.2011, №5 от 03.03.2011, сертификат соответствия от 24.03.2011, транспортный договор от 15.02.2010, приложения - №1 от 15.02.2010, №2 от 05.05.2010, счет за транспорт от 05.04.2011, экспортная ГТД с переводом, сертификат происхождения от 10.03.2011, прайс - лист завода изготовителя, страховой полис от 17.02.2011, пояснительные записки, письма, расчет комбинированной пошлины, подтверждение о прибытии.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту ООО «Южная Шинная Компания».

Таможенным органом 08.04.2011 оформлена форма КТС-1, согласно которой таможенные платежи откорректированы, доплате подлежит 130729, 18 руб.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость не достаточно подтверждена документально, отсутствует информация о ценах на идентичные товары, отсутствует информация о ценах на внутреннем рынке, отсутствует информация о продажах товаров того же класса или вида.

06.04.2011 по результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить в срок до 31.05.2011 следующие дополнительные документы:

- прайс - листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение с указанием срока действия;

- бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий. Ведомость банковского контроля;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров того же класса или вида;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 07.04.2011.

Письмом от 07.04.2011 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов и сведений.

В результате таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Ростовская таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО «Южная шинная компания» не согласилось с действиями Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, ООО «Южная Шинная Компания» произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД №10313070/060411/0003776 на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1).

ООО «Южная Шинная Компания» произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД №10313070/060411/0003776 на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО «Южная Шинная Компания» представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемой ГТД принято решение от 07.04.2011 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Полагая, что указанными действиями по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313070/060411/0003776 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

В связи с этим в период подачи обществом спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно пункту статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются настоящим Кодексом.

Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса таможенного союза:

- документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

- документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (в ред. Протокола от 16.04.2010);

- транспортные (перевозочные) документы;

- документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

- документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

- документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

- документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

- документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

- документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

- документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описью документов от 06.04.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Решением Ростовской таможни от 07.04.2011 и отзывом на заявление установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.

ООО «Южная Шинная Компания» осуществлена поставка груза по ГТД №10313070/060411/0003776 на условиях поставки FOB - порт отгрузки, Jiujang China, Qingdao China.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс - 2000» условия FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. При этом на продавце лежит обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, и расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, уплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Согласно разделу 2 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB порт отгрузки, Jiujang China, Qingdao China. Общая сумма контракта составляет 500000 долларов США. Все таможенные процедуры осуществляются силами покупателя (грузополучателя) в России и за свой счет.

Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Контракт №122911 от 01.12.2010 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Транспортировка товара, задекларированного обществом по спорной ГТД, осуществлялась организацией-перевозчиком, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства. Оплата транспортировки товара осуществлялась на основании счетов платежными поручениями.

В ходе судебного заседания судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Пунктом 4 контракта определен следующий порядок оплаты: 15 % стоимости предварительной проформы - инвойса в течение 5 дней от даты выпуска инвойса покупателю; 15 % стоимости в момент подтверждения проформы - инвойса в течение 5 банковских дней от даты выпуска окончательной проформы - инвойса покупателю; 70 % остатка стоимости партии товара за 7 дней до плановой даты прибытия товара в порт назначения.

Обществом представлены заявления на перевод долларов США в БАНК STANDARD CHARTERED BANK по ГТД №10313070/060411/0003776: №1 от 12.01.2011, №3 от 18.01.2011, №5 от 03.05.2011, свидетельствующие о произведённых банковских операциях по перечислению денежных средств на общую сумму 53135, 3 долларов США.

Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом №122911 от 01.12.2010 и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемой ГТД. В заявлениях на перевод указано, что платежи производятся за поставленные товары, заявленные именно по проформе - инвойсу №4110003257 от 23.12.2010, выставленного в счет контракта от 01.12.2010. Данное обстоятельство позволяет установить относимость суммы, фактически оплаченной с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки, - коммерческого инвойса №D911004192 от 17.02.2011.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ГТД №10313070/060411/0003776 таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа в обоснование правомерности своей позиции на фактическую уплату заявителем большей суммы, чем это предусмотрено инвойсом: вместо 39500 долларов США, как на то указано в инвойсе, уплачено 53135, 3 долларов США, судом отклонена, поскольку указанное условие не противоречит ни положениям о расчетах между резидентами и нерезидентами РФ при исполнении внешнеэкономических контрактах, ни законодательству о валютном регулировании и контроле. Уплата заявителем большей суммы, чем это предусмотрено инвойсом на партию товара соответствует принципу свободы договора, которым руководствовались стороны контракта при осуществлении платежей за поставленный товар. Кроме того, представитель заявителя объясняет данный факт как предоплату в счет будущей поставки по данному контракту, поскольку данный контракт является долгосрочным.

Заявителем в материалы дела представлена ведомость банковского конроля, подтверждающая осуществленную оплату в соответствии с контрактом.

Как указывает Ростовская таможня, заявителем представлена экспортная таможенная декларация, в которой отсутствуют таможенные отметки страны вывоза, декларация не содержит сведений о стоимости и получателе товара, информации об инвойсе, условиях поставки. Более того, в экспортной декларации имеется ссылка на другой контракт - №8 С110101141. Данный довод таможенного органа не принимается судом по следующим основаниям.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как пояснил представитель заявителя и следует из пояснительной записки фирмы «ZAFCO FZCO» (ОАЭ), между фирмой «ZAFCO FZCO» (ОАЭ) и ООО «Южная шинная компания» заключен контракт №122911 от 01.12.2010 на поставку автомобильных шин торговой марки «ZEETEX». Изготовителем шин указанной марки является фирма SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD (Китай), изготовитель подтверждается сертификатом соответствия.

Таким образом, контракт на покупку товара заключен с продавцом - фирмой «ZAFCO FZCO» (ОАЭ), а грузоотправителем является фирма SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD (Китай), с которой у декларанта не было никаких взаимоотношений. Соответственно, экспортная декларация страны вывоза заполнялась фирмой SHANDONG HENGFENG RUBBER & PLASTIC CO., LTD (Китай) и находится у фирмы «ZAFCO FZCO» (ОАЭ).

Более того, заявитель не может отвечать за содержание и оформление предоставленных ему документов, поскольку при отгрузке предприятие-производитель самостоятельно оформляет экспортную декларацию, исходя из своей себестоимости и производственных издержек, и заявитель не может на это оказывать влияние. Следует отметить, до момента отгрузки заявитель не владел данной информацией, поскольку контрагентом по договору является фирма «ZAFCO FZCO» (ОАЭ).

Учитывая вышеизложенное, основополагающим документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен и прошел валютный контроль.

При указанных обстоятельствах декларантом не могло быть исполнено требование таможенного органа от 06.04.2011 о предоставлении дополнительных документов, в том числе, в части предоставления договора страхования, платежных документов, свидетельствующих о факте оплаты страховой премии, документов, свидетельствующих об оплате стоимости транспортных расходов и документов на оказание сопутствующих перевозке расходов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, суд установил, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полный пакет документов от 06.04.2011, которые соответствует требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, таможенные органы не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Общество не располагает документами о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, а также договорами на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, кроме того, указанные документы не являются относимыми к коммерческой сделке, их представление требует анализа рынка, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках.

Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во время таможенного оформления общество предоставило таможенному органу пакет документов по рассматриваемой ГТД, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ».

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Вместе с тем, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» со спорной ГТД таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Анализ доводов таможенного органа о правомерности осуществленных действий позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерность корректировки.

Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04 разъяснено, что при применении статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В данной ситуации по оформленной грузовой таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежит признанию незаконными.

При подаче заявления в суд заявителем по платежному поручению №390 от 28.04.2011 была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Ростовскую таможню.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №390 от 28.04.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по контролю за заявленной таможенной стоимостью товаров по ДТ №10313070/060411/0003776, выразившиеся в отказе принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и ненадлежащем контроле за правильностью определения таможенной стоимости в рамках резервного метода как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Шинная Компания» (ИНН 6168021114, ОГРН 1086168000907) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №390 от 28.04.2011года

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная Шинная Компания» (ИНН 6168021114, ОГРН 1086168000907) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №390 от 28.04.2011 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8267/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте