АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2012 года Дело N А53-8288/2012
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2012 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси», ИНН 6167070510
к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», ИНН 6165076838
третье лицо: закрытое акционерное общество НПП фирма «Восход»
о расторжении договора поставки от 31.01.2011, взыскании пени, государственной пошлины
при участии в судебном заседании:
от истца: Заборникова Г.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;
Дворников М.С. - представитель по доверенности от 25.04.2011;
от ответчика: Боковец М.А. - представитель по доверенности от 03.12.2011;
от третьего лица: Гришин Н.И. - представитель по доверенности от 30.11.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО НПП фирма «Восход» о расторжении договора поставки от 31.01.2011; обязании вывезти некачественное оборудование со склада ООО «Хлебозавод Юг Руси»; взыскании пени в размере 84 743 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 159 рублей 94 копеек (с учетом уточнения).
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее качество поставленного оборудования, с учетом требований и стандартов ГОСТа.
Представитель привлеченного по делу третьего лица, представил пояснения по делу, из содержания которых следует, намерение закрытого акционерного общества НПП фирма «Восход» принять от покупателя текстоделитель «Восход ТД-2М», с последующим возвратом его выкупной стоимости.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод юг Руси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» (продавец) заключен договор поставки № 65, по условиям которого продавец обязуется по индивидуальному заданию покупателя поставить оборудование: машину текстодельную «Восход ТД-2М» (с функцией синхронизации с действующей линией), в соответствии с условиями о качестве, ассортименте, комплектности и количестве, установлены настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить за него определенную договором цену и принять товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, цена, технические параметры поставляемого товара определяются спецификациями (Приложением № 1, Приложением № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью).
Пунктом 1.4 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам для такого товара, а также условиям договора.
Из содержания спецификации (приложение № 1, 2) следует, что по договору поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю тестоделитель двухкамерный «Восход - ТД-2М» с функцией синхронизации, в количестве 1 шт., на общую сумму с НДС - 931 250 рублей. Технические характеристики передаваемого объекта: производительность в час (шт/мин) - 180-2520 (18-42); количество заготовок за один рабочий ход, шт. 2; масса тестовых заготовок, кг - 0,15 -1,0; погрешность деления, 5 не более: масса тестовой заготовки до 0,2 кг +/- 3, масса тестовой заготовки более 0,2 кг +/- 2; масса, кг - 720.
24 июня 2011 года, оборудование было поставлено и принято истцом без замечаний. Поставленное ответчиком оборудование было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2011 №736, от 15.06.2011 № 9006.
В предоставленном поставщиком руководстве по эксплуатации В384.00.00.000РЭ машина тестоделительная «Восход - ТД-2М» указано, что машина тестоделительная «Восход - ТД-2М» соответствует требованиям ГОСТ 12.2.124-90; ГОСТ 26582-85; ГОСТ Р50620-93.
Пунктом 3.1 данного руководства по эксплуатации предусмотрено, что машина тестоделительная «Восход - ТД-2М» предназначена для деления теста на заготовки одинаковой массы на предприятии Юг Руси города Ростов-на-Дону. Тестоделитель должен, обеспечивать стабильное деление теста на равные по массе тестовые заготовки за счет регулирования поступающего из бункера объема теста с последующим его отделением и обжатием при подаче в регулируемые мерные камеры делительного механизма
Пунктом 3.2 руководства установлено, что относительная погрешность деления может составлять в % от установленных параметров не более:
тестовые заготовки массой до 0,2 кг (+) (-) 3%;
тестовые заготовки массой свыше 0,2 кг (+) (-) 2%.
Между тем, в ходе пробной эксплуатации оборудования в период с 14.07.2011 по 02.08.2011 было установлено отклонение в погрешности деления а именно, между 2-мя заготовками с одного объема всасываемого теста разница в весе составляла около 8-10 грамм, а при делении теста весом 435 грамм и 600 грамм отклонения по весу превышали паспортные значения и не соответствовали условиям договора. По результатам испытания, 05.08.2011 в адрес ответчика было отправлено сообщение о необходимости направления специалиста для выяснения причин.
19 августа 2011 года инженером наладчиком закрытого акционерного общества НЛП «Восход» были проведены дополнительные настройки оборудования. 20 августа 2011 года комиссией в составе: представителей покупателя - директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» - Каплуновскоего И.С., главного механика общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» - Дворникова М.С., в присутствии: инженера сервисной службы общества с ограниченной ответственностью «Паллада» Стрюкова М.С., инженера наладчика закрытого акционерного общества НПП «Восход» - Брыжахина А.В. были проведены контрольные взвешивания тестовых заготовок после проведенных дополнительных настроек в оборудовании и составлен акт. В результате проведенных работ комиссией сделаны следующие выводы: в результате наладки тестоделителя «Восход ТД-2М» зав. №121 от 05.2011 на весе 435 грамм не удалось добиться точности деления, указанных в приложении №1 к договору поставки № 65 от 31.01.2010 и паспортных данных (+ -) 2%.
28 августа 2011 года были вновь проведены наладочные работы тестоделительной машины «Восход ТД-2М» зав. №121 с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» и инженера Семенычева Е.В. представителя завода изготовителя, в результате проведенных замеров 89 тестовых заготовок на средней массе 437 грамм, за пределы паспортных значений вышли 4 заготовки с максимальным превышением паспортных значений на 0,9% (акт 1535 от 28.08.2011 года).
19 ноября 2011 года также были проведены наладочные работы тестоделительной машины «Восход ТД-2М» зав. №121 с участием главного механика Дворникова М.С. и инженера-наладчика Данилова Д.В. - представителя изготовителя закрытого акционерного общества НПП фирма «Восход», в ходе пуско-наладочных работ было выявлено следующее: технологические зазоры в пределах нормы. В результате проведенных замеров 240 тестовых заготовок на средней массе 597 грамм (хлеб Славянский), за пределы паспортных данных вышли 18 заготовок, из них 10 заготовок в меньшую стороны с максимальным превышением паспортных значений на 1,5% (577 грамм) и 8 заготовок в большую сторону с максимальным превышением паспортных значений на 0,8% (615 грамм). Замеры проводились на электронных весах марки ПВ-6 № 003.
27 декабря 2011 года по просьбе поставщика совместно с представителем изготовителя были проведены повторные приемо-сдаточные работы, которые также показали отклонения от паспортных данных, и акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» не был подписан.
Изложенные отклонения являются предпосылкой того, что до настоящего времени переданное по договору поставки № 65 оборудования не принято обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» в эксплуатацию. В связи с тем, что товар полностью оплачен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Паллада» были на направлены претензии от 24.11.32011 № 349, от 18.01.2012 № 53, последняя была оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что нормальная эксплуатация поставленного оборудования, для целей указанных в договоре невозможна, общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 31.01.2011 № 65, взыскании оплаченной выкупной стоимости имущества, а также неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора.
Принимая решение суд, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели гарантии качества оборудования, так оборудование, его технологический процесс, автоматизация и механизация отвечают государственным стандартам для такого рода оборудования; продавец гарантирует нормальную работу товара в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Во всех случаях возникновения неисправности оборудования в течение гарантийного срока, связанной с использованием запчастей от производителя оборудования, продавец обязуется устранить выявленные дефекты оборудования в течение 15 дней с момента письменного уведомление от покупателя с указанием типа и серийного номера оборудования и причины вызова.
В материалы дела представлены доказательства направления в адрес продавца ряд писем от 02.08.2011 № 123/1, от 05.00.2011 № 123/1-Л, от 28.12.2011 № 179-Л о том, что текстоделитель не соответствует условиям заключенного договора и просьбой прислать специалиста для выявления причин погрешности. Как указано выше поставщиком, с привлечение специалистов завода изготовителя были проведены наладочные мероприятия, которые не привели к возможности нормальной эксплуатации поставленного оборудования. В результате чего в адрес общества с ограниченной ответственностью «Паллада» направлена претензия с требованием заменить ненадлежащий товар либо вернуть уплаченные за него денежные средства.
В ответ письмом от 25.11.2011 № 65 общество с ограниченной ответственностью «Паллада» указало о принятии поставщиком незамедлительных мер, направленных либо на возврат денежных средств по договору, либо на замену оборудования ненадлежащего качества.
Вместе с тем, фактически данные обязательства обществом исполнены не были.
В ходе рассмотрения настоящего дела, доводы общества с ограниченной ответственностью «Паллада», по существу, сводятся к констатации надлежащего качества поставленного товара, указывая, что погрешность производимой продукции не выходит за переделы нормы.
Исследовав технические характеристики спорного оборудования, изложенные в руководстве по эксплуатации В384.00.00.000РЭ, а также общие технические условия изделий хлебобулочных из пшеничной муки (ГОСТ Р 524562-2005), суд пришел к следующим выводам.
При выполнении каждой технологической операции имеются свои погрешности и потери. Допустимые технологические потери при производстве установлены действующей на предприятии Инструкцией по нормированию расхода муки в хлебопекарной промышленности. Договор поставки от 31.01.2011 № 65 согласован сторонами с учетом действующей инструкцией по нормированию расхода муки в хлебопекарной промышленности, соответственно, указание в спецификации к договору среди технических характеристик спорного оборудования: погрешность деления, 5 не более: масса тестовой заготовки до 0,2 кг +/- 3, масса тестовой заготовки более 0,2 кг +/- 2; масса, является для покупателя существенным.
Измерять допустимые отклонения от ГОСТа следует производить на выходе изделия, после выполнения всех технологических процессов в соответствии с пунктом 5.5.7 действующего ГОСТа Р52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки».
Учитывая, что приобретенный тестоделитель приобретался только для выпуска батона, масса которого превышает 0,2 кг, то согласно пункту 1.2.1 ГОСТ 27844-88 «изделия булочные», пункта 1.2 ГОСТ 26987-85 «хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сорта» - допускаемые отклонения в меньшую сторону от установленной массы одного изделия в конце срока максимальной выдержки на предприятии после выемки из печи не должно превышать 3 % массы отдельного изделия и 2,5 % средней массы 10 изделий.
На основании изложенного, принятое по договору оборудования, в установленном договором порядке, не может функционировать, в связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возникновение указанных недостатков оборудования до передачи обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» поставщиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлено пояснение завода изготовителя спорного оборудования - закрытого акционерного общества НПП фирма «Восход», согласно которому после пуско-наладок и замены пружины был выявлен выход 1 (одной) заготовки теста за пределы 2 % от средней массы. Учитывая уважительное отношение к потребителям хлебобулочной продукции, закрытое акционерное общество НПП фирма «Восход» приняло решение о возврате от покупателя тестоделителя «Восход ТД-2М» и возвращении покупателю денежных средств полученных в оплату оборудования.
Поставка товара с другими характеристиками со стороны поставщика является односторонним изменением условий договора, (поставка иного по своим характеристикам товара), что не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сопоставление согласованного сторонами договора товара и поставленного ответчиком по качественным характеристикам, оценка качества при поставке иного товара, отличного от согласованного сторонами, правового значения не имеет.
Продавец, передавший товар не в соответствии с условиями договора по наименованию товара не может считаться исправным, соответственно, покупатель в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» поставленного оборудования, при его приемки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Расторжение договора прекращает обязанность продавца передать товар и, соответственно, право его на удержание полученной за товар платы, а потому иск о взыскании суммы, уплаченной по договору, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» доказательства возврата денежных средств в размере 931 250 рублей либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, постольку суд полагает обоснованным требования истца в указанной части удовлетворить и взыскать указанную сумму с ответчика. Удовлетворение указанного требования является основанием также для понуждения общества с ограниченной ответственностью «Паллада» произвести вывоз некачественное оборудование: машину тестоделительную «Восход ТД-2М», заводской номер 121 со склада общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси».
