• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 года  Дело N А53-8289/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Новочеркасска Ростовской области ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880

к обществу с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» ОГРН 1106183001748, ИНН 6150063466

о взыскании 148 206,39 руб.;

при участии:

от истца - представитель Чуриков Д.А. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представительнее явился;

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 148 206,39 руб., из них 147333,50 руб. - неосновательное обогащение, 872,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная редакция исковых требований принята судом в порядке ст. 49 АПК РФ на основании протокольного определения от 13.07.2011.

Представитель истца в судебном заседании пояснил основания и предмет иска, ходатайствовал об отказе от требований в части выселения общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» из комнат №№ 62-64,66-71, расположенных на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома литер «А» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 26/Бердического,7.

Таким образом, производство по делу в части выселения ответчика из нежилого помещения подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий».

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как суд не усматривает возможного нарушение прав и законных интересов данного лица судебным актом по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий», которое также не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не представлено обоснование источника осведомленности свидетеля и достоверности его показаний по вопросу неправомерного занятия ответчиком спорных помещений за весь спорный период.

Кроме того, согласно постановлению 04.04.2011 мировой судья судебного участка № 6 города Новочеркасска Ростовской области, должностное лицо - генерального директора ООО «Донжилсервис» Суляева Дениса Игоревича признан виновным в совершении административного правонарушения (без надлежаще оформленных документов самовольно разместил офис ООО «Донжилсервис» в помещении, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новочеркасск».

Таким образом, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 25.01.2011 установлен факт незаконного использования ООО «Донжилсервис» в период с 10.12.2010 нежилых помещений (комнаты №№62-64, 66-71 на поэжтажном плане) общей площадью 189,6 кв.м., расположенных на 1-этаже 2-этажного нежилого здания литер «А» по ул. Гвардейская, д.26/7 в г. Новочеркасске, и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (регистрационное удостоверение № 2130 17.04.1995).

26.01.2011 Администрация города Новочеркасска вынесла протокол об административном правонарушении по вопросу незаконно занимаемых вышеуказанных комнат ООО «Донжилсервис».

04.04.2011 мировой судья судебного участка № 6 города Новочеркасска Ростовской области, постановил должностное лицо - генерального директора ООО «Донжилсервис» Суляева Дениса Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения (без надлежаще оформленных документов самовольно разместил офис ООО «Донжилсервис» в помещениях, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новочеркасск» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

03.03.2011 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска поступило заявление от ООО «Донжилсервис» с просьбой рассчитать стоимость арендной платы помещений занимаемых его организацией с 10.12.2010.

04.03.2011 № 1105/к ООО «Донжилсервис» было направлено предупредительное письмо с расчетами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.03.2011.

11.04.2011 № 1975/к повторно ООО «Донжилсервис» было направлено предупредительное письмо с расчетами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.03.2011.

19.04.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО «Донжилсервис» был заключен договор № 24 аренды недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 189, 6 кв.м. ( комнаты №№ 62-64, 66-71 на поэтажном плане), расположенное на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома литер А по адресу: г. Новочеркасск, ул. Гвардейская д.26 / Бердичевского д.7. Срок договора: 19.03.2011 по 17.04.2011.

В связи с незаключеннием договора аренды до 19.04.2011 отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что за период с 10.12.2010 по 18.03.2011 ответчиком не надлежащим образом производилась оплата за использование спорного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период за пользование спорным нежилым помещением.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, общая сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 147333,5 руб. Данный расчет неосновательного обогащения составлен истцом с учетом применения в течение всего спорного периода пользования размера арендной платы, установленного отчетом №07-02/1 от 07.02.2011 на момент пользования, из расчета 2834 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, что за период с 10.12.2010 по 18.03.2011 составило 872,89 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорное нежилое помещение единственно возможной для него формой оплаты за пользование спорным помещением является арендная плата. По причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды ответчик должен вносит плату за фактическое пользование.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет задолженности по фактическому использованию нежилого помещения площадью 189,6 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 26/Бердического,7, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. по состоянию на 06.02.2011.

Факт использования ответчиком спорного помещения с указанной площадью с 10.12.2010 подтверждается представленными истцом письмами самого ответчика, письменными пояснениями директора предприятия ответчика, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 9 от 26.01.2011, и им не оспаривается.

Указанный расчет судом признан обоснованным, возражений ответчиком не заявлено.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением, подлежащая взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора составляет 147333,50 руб.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ в связи с незаконным удержанием ответчиком указанных денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора, за период с 10.12.2010 по 18.03.2011 составляет 872,89 руб. При этом с учетом направления истцом в адрес ответчика писем, содержащих расчет суммы арендной платы, а также письма ответчика о расчете арендной платы с 10.12.2010, суд считает, что ответчик знал о сумме неосновательно сбереженных денежных средств, что свидетельствует о выполнении условий ст. 1107 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом освобождения истца в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о выселении общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» из комнат №№ 62-64,66-71, расположенных на 1-м этаже двухэтажного многоквартирного дома литер «А» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Гвардейская, 26/Бердического,7, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области 148 206,39 руб., из них 147333,50 руб. - неосновательное обогащение, 872,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донжилсервис» в доход федерального бюджета 5446,19 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8289/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте