• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А53-82/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хотченкова Гурия Олеговича ИНН 615004604083, ОГРН 306615026800011

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 28.07.2010г. №10313000-22-08/000155 о классификации товара №6 «игрушки в наборах или комплектах из пластмассы, без механизмов, изготовлены по ГОСТ 25779-90, код ОКП 963341: набор светящихся игрушек в виде фигурок звезд, планет с возможностью наклеивания во время игры к ровной поверхности с помощью двустороннего скотча apт.SR0005B (EY0045R), маркированный стикером-68256 шт.» в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 3926-40 000 0 (КТС к ГТД №10313080/260710/0001739 от 26.07.2010г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Плотниковой Т.П. дов. от 21.09.2010 года

от таможенного органа: представителей Тарасенко Е.А. дов. № 02-32/1455 от 13.07.2010 года, Дорофеенко Д.И. по дов. № 02-32/254 от 24.02.2011

установил: индивидуальный предприниматель Хотченков Гурий Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 28.07.2010г. №10313000-22-08/000155 о классификации товара №6 «игрушки в наборах или комплектах из пластмассы, без механизмов, изготовлены по ГОСТ 25779-90, код ОКП 963341: набор светящихся игрушек в виде фигурок звезд, планет с возможностью наклеивания во время игры к ровной поверхности с помощью двустороннего скотча apт.SR0005B (EY0045R), маркированный стикером-68256 шт.» в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 3926-40 000 0 (КТС к ГТД №10313080/260710/0001739 от 26.07.2010г.).

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и возражениях на отзыв; пояснил, что в примененном декларантом коде ТН ВЭД ТС, учитывая, что наименование товара по документам его производителя, наименование производителя, артикулы товара, совпадают с соответствующими характеристиками товара, заявленного ИП Хотченковым Г.О.; декларирование товара к подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС, исходя из назначения товара, представленных товарных спецификаций, протокольных испытаний и исследований (по категориям игрушки пластмассовые) свидетельствует о правильности выбора товарной подсубпозиции декларантом и об отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, описание товара и отнесение его к подсубпозиции 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС полностью соответствует характеристикам товара, подлежащего классификации как «игрушки пластмассовые, модели и пр.

Представители Ростовской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и просили суд отказать в удовлетворении требований предпринимателя. Пояснили, что товар №6, оформленный по № ГТД №10313080/260710/0001739, имеет специальную функцию - украшение путем наклеивания светящихся элементов, отличную от функции увеселения, развлечения. Кроме того, данный товар выполнен из пластмассы в декоративной форме (в виде фигурок, изображающих космические объекты - звезды, Сатурн, Луну, кометы и пр.), предполагающей использование предмета, прежде всего в качестве декоративного изделия или сувенира. При этом таможенный орган, обосновывая, что предоставленный товар не подходит под термин игрушка исходя из его целевого назначения - «набор светящихся наклеек «Космос» из полимерного материала флуоресцентных, неэлектрических» и служит цели - украшение интерьера, а не предназначенной для игры, сослался на толковый словарь русского языка (Ожегова С., Шведова Н.Ю.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ИП Хотченковым Гурием Олеговичем на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары, оформленная на бланке ГТД № №10313080/260710/0001739.

В 31 графе данной ГТД были заявлены сведения о товаре № 1: "наборы игрового обихода из пластмассы, без механизмов, изготовлены по ГОСТ 25779-90, код ОКП 963341: набор светящихся (светоотражающий эффект) игрушек в виде фигурок звезд, планет с возможностью (наклеивания во время игры к ровной поверхности с помощью двустороннего скотча apт.SR0005B ЕY0045R), маркированный стикером- 68256 шт." Заявленный код товара - 9503 00 700 0 ТН ВЭД С (ставка ввозной пошлины - 15%, НДС - 18%). В товарную подсубпозицию 9503 00 700 0 ТН ВЭД ТС включаются «трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере (масштабе), и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, головоломки всех видов: игрушки в наборах или комплектах прочие».

В ходе таможенного оформления на основании результатов таможенного досмотра, изложенных в ГТД № 10313080/260710/00078, в соответствии с мерами по минимизации, предусмотренными СИР №20/10300/27072010/90730 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни было вынесено обжалуемое решение от 28.07.2010 №10313000-22-08/000155 о классификации товара № 6 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС - 3926 40 000 0, как "набор светящихся наклеек "Космос" из полимерного материала флуоресцентные, неэлектрические, в набор входят плоские фигурки изображающие космические объекты: звезд, Сатурна, луны, кометы". Наклеиваются при помощи двустороннего скотча» классифицируется как «изделия декоративные из пластмассы» (ставка ввозной пошлины - 20%, НДС -18%).

Не согласившись с решением таможенного органа от 28.07.2010г. №10313000-22-08/000155 о классификации товара в соответствии к ТН ВЭД, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Постановлением Правительства № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее - Правила интерпретации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 Правил интерпретации названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом классификации товара по ТН ВЭД России последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с текстом товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ТС, на применении которой настаивает общество, в нее включаются: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и логичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов.

Учитывая положения правила 1 ОПИ, ТН ВЭД ТС не содержит разъяснений касательно термина "игрушка", что свидетельствует об отсутствии каких-либо особенностей в его понимании позволяет обращаться к дополнительным источникам информации для разъяснений.

В частности, таможня обратилась к толковому словарю русского языка.

В соответствии с толковым словарем русского языка (Ожегов С.И., Шведова ДО. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП", 2007. с. 235-236), "игрушка - вещь, служащая для игры". В соответствии с этим же источником, "игра - занятие, служащее для развлечения, отдыха, спортивного соревнования".

Товар №6, оформленный предпринимателем по указанной ГТД, имеет специальную функцию - украшение путем наклеивания светящихся элементов, поскольку описание товара предусматривает его назначение: возможность его наклеивания к ровной поверхности с помощью двустороннего скотча. Следовательно, назначением товара является украшение помещений.

Кроме того, данный товар выполнен из пластмассы в декоративной форме (в виде фигурок, изображающих космические объекты - звезды, Сатурн, Луну, кометы и пр., предполагающей использование предмета, прежде всего, в качестве декоративного изделия или сувенира.

Следует отметить, что после использования товара по назначению (после приклеивания его к ровной поверхности потолка), он не может быть использован иначе (в том числе, в качестве игрушки), что дополнительно подтверждает возможность использования товара только в качестве украшения.

Указание предпринимателем в графе 31 ГТД применения товара как игрушки и его дальнейшая классификация в позиции 9503 00 700 0, необоснованны, поскольку назначение товара определяется флуоресцентными свойствами товара, его внешним видом и самоклеящейся поверхностью, что в принципе отличается от характеристик необходимых при осуществлении детской игры. Кроме того, они выполнены из полимерного материала в декоративной форме (в виде плоских фигурок изображающих космические объекты: звезды, Сатурн, Луну, кометы), предполагающей использование предмета, в том числе в качестве декоративного изделия применяемого в детских комнатах в темное время суток.

Таким образом, таможней правомерно определено, что спорный товар следует отнести к товарной позиции 3926 ТН ВЭД "изделия прочие из пластмасс", товарной подсубпозиции - 3926 40 000 0 - "статуэтки и изделия декоративные прочие") в соответствии с ее текстом.

В судебном заседании был исследован товар предъявленный к декларированию. В ходе осмотра суд пришел к выводу, что товар является декоративным украшением, который может быть использован любыми лицами и для декорирования любых объектов и помещений (не только детских).

Судом не принимается довод заявителя о том, что он может использоваться как игрушка и не обязательно должен быть наклеен, поскольку исходя из его назначения указанный товар изготовлен и упакован таким образом, что его назначение производитель определил именно для наклеивания и тот факт, что потребитель может отказаться от наклеивания не влияет на характеристику товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности Ростовской таможней соответствия оспариваемого решения закону и иным нормативным правовым акта, а также законности принятых решений и требований.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-82/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте