• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А53-8324/2008

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2008г.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2008г.

Судья Атрохова Т.И.

при ведении протокола судьей Атроховой Т.И.

ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Новочеркасска «Октябрьский»

о взыскании 4788377 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: представитель Гончаров Ф.А. - доверенность от 14.04.2008г. № 58-дов.

от ответчика: представитель Убирия Н.Н. - доверенность от 24.03.2008г.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Новочеркасска «Октябрьский» о взыскании 4788377 руб. 82 коп., в том числе 4746145 руб. 32 коп. задолженность за отпуск тепловой энергии в виде пара и невозврат конденсата по договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. за март 2008г. и 42232 руб. 50 коп. - пени за период с 21.04.2008г. по 21.05.2008г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания долга, и просил уменьшить размер пени и госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006г. между ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства г.Новочеркасска «Октябрьский» (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде пара № 1/182-06, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в виде пара, а абонент обязался возвращать конденсат, заданных параметров, принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.3. договора абонент производит расчет за потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат платежным поручением согласно акту приема-отпуска тепловой энергии в виде пара и невозврат конденсата не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов ЭСО, абонент платит неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно иску энергоснабжающая организация оказала ответчику в марте 2008г. услуги на общую сумму 4746145 руб. 32 коп. В свою очередь, МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» задолженность за поставленную тепловую энергию в виде пара и невозврат конденсата по договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. за март 2008г. не оплатило, что послужило основанием для обращения ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в виде пара и невозврат конденсата по договору № 1/182-06 от 01.04.2006г. за март 2008г. в общей сумме 4746145 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания долга, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании 4746145 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты абонентом счетов ЭСО, абонент платит неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы на день возникновения долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты за поставленную тепловую энергию по договору составляет 42232 руб. 50 коп. Проверив расчет, суд установил, что размер неустойки завышен за счет неправильного указания размера неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки платежа. Исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, он должен составить 0,03% в день, в то время как истец в расчете использовал 0,035% в день. Обоснованной следует считать сумму неустойки за период просрочки с 21.04.08 г. по 21.05.08 г. - 36199 руб.50 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, со ссылкой на тяжелое материальное положение. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для энергоснабжающей организации, связанные с нарушением обязательства абонентом. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский» условий договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени до 30000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Между тем, от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением МУП ЖКХ г.Новочеркасска «Октябрьский».

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства, подтвержденного материалами дела, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей зачислению в доход федерального бюджета до 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 70, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Новочекасска «Октябрьский» в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 4776145 руб. 32 коп., в том числе 4746145 руб. 32 коп. задолженности и 30000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Новочекасска «Октябрьский» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Атрохова Т. И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8324/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте