• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А53-8327/2010

Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Громада»

об обязании возврата имущества в натуре

при участии:

от истца: представитель Мозговая Я.И. (доверенность №04/00005Д), после перерыва не явился

от ответчика: представитель Гаенко А.В. (доверенность от 01.2010г.)

установил: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Громада» возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, а именно: операционные системы (подлинная ОС Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprist х 64 Editijn RUS с 25-ю клиентскими лицензиями (ОУМ)) в количестве шести штук.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.08.2010г. объявлен перерыв до 19.08.2010г. до 11 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Истец после объявленного в судебном заседании перерыва явку представителя не обеспечил, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что договор ответственного хранения от 28.12.2009 г., на который ссылается истец, являлся мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершённой для вида, которая не породила никаких правовых последствий для сторон, и спорная сделка, по мнению представителя, была заключена в интересах истца, которому необходимо было освоить денежные средства, выделенные на покупку соответствующего оборудования в 2009 году, тогда как непосредственно поставка была осуществлена в 2010 году. В соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Акт приёма-передачи товара датирован 23.12.2009 г., то есть раньше, чем был заключён сам договор ответственного хранения, который является приложением к договору. Кроме того, как пояснил ответчик, товар во исполнение государственного контракта на поставку серверов и коммутаторов № 17Ф от 24.12.2009 г. был доставлен в г. Ростов-на-Дону на основании договора транспортной экспедиции № 008 от 12.01.2010 г., оплачен он был 31.12.2009 г. (платёжное поручение № 48) ЗАО «НПО «ИНИЭВМ» - продавцу товара. В г. Ставрополь товар был доставлен ООО «Первая экспедиционная компания» 27.01.2010 г. (счёт-фактура № РДПо 1270088, Акт № РДПо1270088 оказанных услуг от 27.01.2010 г.) и фактически ООО «Громада» не передавался.

Представитель истца в судебном заседании, после ознакомления с отзывом ответчика пояснил, что представитель ответчика перепутал сделки и те факты которые им излагаются имеют отношения к предшествующей сделки, которая полностью исполнена и у сторон к ее совершению нет претензий. В распоряжение суда представителем были представлены подлинные документы по рассматриваемой сделки, которые судом проанализированы и сверены с копиями имеющимися в материалах дела.

Представитель ответчика пояснил, что представленные в суд документы в его распоряжении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области установил, что по результатам проведения открытого аукциона на поставку серверов и коммутаторов, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку серверов и коммутаторов от 24.12.2009г. № 17А, согласно которому ответчик обязался в течение трех рабочих дня с момента заключения государственного контракта поставить истцу серверы и коммутаторы в количестве, ассортименте и по цене согласованной сторонами, согласно спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту).

В свою очередь истец обязался оплатить товар в сумме 2885500 руб. 00 коп. по безналичному расчету в течение трех банковских дней, после предъявления истцом счета, счета-фактуры и накладной на фактически поставленный товар.

Во исполнение указанного договора ответчиком по товарной накладной №4 от 28.12.2009г. в распоряжение истца была произведена поставка спорного товара на общую сумму 2885500 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в распоряжение суда подлинными документами (имеются подписи представителей сторон на товарной накладной) и не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, путем предоставления опровергающих документов.

Кроме того, 28.12.2009г. сторонами был заключен договор ответственного хранения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по хранению товара, переданного ему истцом. Стороны определили место хранения: г. Ростов-на-Дону, пер. Театральный, 123, срок хранения - до 15.02.2010г.

28.12.2009г. сторонами был подписан акт приема-передачи товара по договору ответственного хранения от 28.12.2009г., с поименным перечнем переданного на ответственное хранение товара.

В связи с окончанием срока действия договора ответственного хранения истец обратился к ответчику с требованием возврата товара по акту передачи товара, согласно приложений №1, №2 к договору, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат товара произвел частично, при получении товара истцом было обнаружено, что серверы не укомплектованы операционными системами.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, так как ответчиком в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие о поставке товара, за которые истцом были перечислены денежные средства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Позиция ответчика изложенная в ходе рассмотрения судом настоящего дела, не получила своего документального подтверждения и суду не были представлены доказательства опровергающие доводы истца. Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата товара истцу в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Громада» возвратить в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя: операционные системы (подлинная ОС Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprist х 64 Editijn RUS с 25-ю клиентскими лицензиями (ОУМ)) в количестве шести штук обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Громада» возвратить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, а именно: операционные системы (подлинная ОС Microsoft Windows Server 2003 R2 Enterprist х 64 Editijn RUS с 25-ю клиентскими лицензиями (ОУМ)) в количестве шести штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громада» в доход Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8327/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте