• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А53-8611/2011

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манжиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» (ИНН6163083220, ОГРН 1076163000055)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 30168 рублей

при участии

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» о взыскании 30168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010г. по 02.02.2011г., в связи с ненадлежащим исполнением решения от 08.10.2010г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 6740/10.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 30648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010г. по 02.02.2011г., исходя из учетной ставки 8% годовых.

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в порядке ст.ст. 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что предметом иска ООО «АВИА - СИТИ» является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности по договору цессии от 24.08.2009г. № 03/ю в период с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. и в период с 01.04.2010г. по 31.08.2010г.

Решением от 08.10.2010г. по делу №А53- 6740/10 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика задолженность в размере 640000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28881 руб. 66 коп. за период с 01.02.2010г. по 30.09.2010г.

Решением от 04.03.2011г. по делу № А53-26725/10 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика задолженность в сумме 1080000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56265 рублей за период с 01.05.2010г. по 02.03.2011г.

В результате принудительного исполнения решений Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону взысканные суммы перечислены взыскателю платежными поручениями № 3 от 02.02.2011г. на сумму 668881 руб. 66 коп., № 430 от 29.04.2011г. на сумму 1160378 руб. 88 коп.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником надлежащим образом и после выдачи исполнительного листа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору цессии от 24.08.2009г. № 03/ю за период с января по март 2010г. в сумме 640000 руб., и за период с апреля по август 2010г. в сумме 1080000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-6740/2010, которое исполнено ответчиком 02.02.2011г., что подтверждается платежным поручением № 3 на сумму 668881 руб. 66 коп., а также по делу № А53-26725/10, которое исполнено ответчиком 29.04.2011г., что подтверждается платежным поручением № 430 на сумму 1160378 руб. 88 коп.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, решения о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исполнены ответчиком в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком и после выдачи исполнительного листа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает требования кредитора подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что окончательная сумма задолженности по делу № А53-6740/10 истцу фактически перечислена только 02.02.2011, по делу № А53 - 26725/10 только 29.04.2011г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-6740/2010, № А53-26725/10.

Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности по договору цессии от 24.08.2009г №03/ю, суд считает правомерным взыскание с ответчика 30648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 640000 рублей и на сумму 1080000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30648 рублей за период с 01.10.2010 по 02.02.2011г. и за период с 03.03.2011 по 28.04.2011г. по ставке 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что взыскание процентов следует производить, начиная с 01.10.2010 и 03.03.2011г. по день уплаты основного долга, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 30 648 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.04.2011г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АВИА - СИТИ» и Глушко Владимиром Николаевичем, платежным поручением № 2253 от 11.05.2011г. на сумму 25000 рублей и актом выполненных услуг от 24.06.2011г..

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В рамках исполнения договора на совершение юридических действий было обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовлено и составлено исковое заявление, составлено ходатайство при рассмотрении иска.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), исходя из объема выполненных представителем Глушко В.Н. юридических услуг, а также с оценкой времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на выполнение данной работы, исходя из принципа разумности понесенным истцом затрат, суд считает возможным удовлетворить заявление в части оплаты юридических услуг в полном объеме.

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять уточнения исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (ИНН 6165101971, ОГРН 1026103707871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» (ИНН6163083220, ОГРН 1076163000055) 30 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 57648 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8611/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте