• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А53-14689/2012

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д’Алекс», ИНН 6154031063, ОГРН 1026102580745

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии прокурора г.Таганрога

при участии:

от заявителя: представитель Пономаренко А.Г. (доверенность от 01.04.2012)

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Зиновьева С.Г. (доверенность от 10.12.2012)

от прокуратуры: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д’Алекс» (далее - ООО «Д’Алекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) №267 по делу об административном правонарушении от 27.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил свою правовую позицию, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Прокурор г.Таганрога Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором считает заявление ООО «Д’Алекс» считает не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Прокуратурой г.Таганрога во исполнение задания прокуратуры Ростовской области №21-8-2012 от 18.01.2012 «О проверке исполнения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних» совместно со специалистами Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в период времени с 08.02.2012 по 05.03.2012 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Д’Алекс» при осуществлении доврачебной медицинской помощи гражданам в медицинском центре «Поли Мед», расположенном по адресу: ул.Петровская, 81а, г.Таганрог, Ростовская область.

В ходе проведенной проверки установлено следующее: в скоропомощной аптечке, находящейся в кабинете врача отоларинголога имеются в наличии медицинские препараты с просроченным сроком годности, а именно: «Аммиак» (1 фл.) - срок годности до августа 2010, «Корвалол» - срок годности до апреля 2010, «Преднизолон» раствор для инъекций 30 мг/мл (2 уп.) - срок годности до февраля 2011 года; «Мезотон» (1 уп.) раствор для инъекций 10 мг/мл - срок годности до октября 2011, раствор йода спиртовой (2 фл.) - годен до мая 2011, раствор бриллиантовая зелень (1 фл.) - годен до июля 2011 года, «Волокардин» (1 фл.) - годен до октября 2011, препарат «Мимика» - годен до января 2012, «Кордипин» (1 уп.) - годен до апреля 2007, антисептик для обработки рук «Флоикин» - годен до 02.03.2012.

По результатам проведенной проверки прокурором г.Таганрога, в присутствии законного представителя общества, 05.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, материалы к нему направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах в соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2012 в адрес ООО «Д’Алекс» направлена телеграмма №255, из которой следует, что законному представителю ООО «Д’Алекс» необходимо явиться 27.03.2012 к 10 часам 30 минут в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге по адресу: Б.Проспект, 16а, каб. 2.4 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная телеграмма была вручена законному представителю 22.03.2012. Факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

27.03.2012 руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, в присутствии законного представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №270, о назначении административного наказания по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Цель данной статьи - административно-правовыми методами обеспечить защиту прав и законных интересов потребителей.

Федеральный закон от 08.12.2003 №161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N161-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" расширил круг субъектов административных правонарушений и усилил административную ответственность граждан за их совершение.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (в ред. от 25.06.2012), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (см. ст. 465 ГК РФ).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (см. ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ (см. ст. ст. 469, 732 и др.).

Административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение (ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.). Должностные лица этих организаций привлекаются к ответственности согласно ч. 3 ст. 2.1 и ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товары, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара) (ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"). Нарушением указанных положений Закона будет являться умалчивание исполнителя о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывание товару несвойственных ему качеств и заключается нарушение в оказании потребителю услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ООО «Д’Алекс» зарегистрировано в ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области 20.10.1994 и осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи гражданам в медицинском центре «ПолиМед», расположенном по адресу: ул.Петровская, 81а, г.Таганрог, Ростовская область. По пояснению представителя общества, ООО «Д’Алекс»оказывает медицинские услуги пациентам согласно лицензии на медицинскую деятельность по диагностике и консультированию.

В соответствии с п. 46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из содержания ст. 5 Положения Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 (ред. от 24.09.2010) «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» следует, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе и обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

На основании приложения №1 к лицензии №ЛО-61-01-001292 от 23.08.2010 ООО «Д’Алекс» осуществляет амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по педиатрии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдения, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья являются приоритет охраны здоровья детей.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболевания, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, медицинскому центру ООО «Д’Алекс» вменяется неисполнение требования законодательства, а именно: в скоропомощной аптечке, находящейся в кабинете врача отоларинголога имеются в наличии медицинские препараты с просроченным сроком годности.

Представитель общества пояснил, что лекарственные средства при осуществлении медицинской деятельности по консультированию пациентов не применяются.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не представлено достаточных надлежащих доказательств того, что факт применения указанных выше препаратов с просроченным сроком годности имел место быть. Привлекая общество к административной ответственности, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РО ограничилось только установлением факта наличия в кабинете врача отоларинголога медицинских препаратов с просроченным сроком годности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на приведенных выше нормах права и установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не доказало наличия в действиях ООО «Д’Алекс» всех элементов состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Д’Алекс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что в действиях ООО «Д’Алекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 27.03.2012 №270 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признания утратившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» постановил: внести в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следующие изменения: дополнить пунктом 16.2 следующего содержания:

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица( судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В материалы дела заявителем представлено Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.05.2012 по жалобе директора медицинского центра «ПолиМед» ООО «Д’Алекс» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге от 27.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Д’Алекс».

Данным решением постановление отменено ввиду того, что факт применения препаратов с просроченным сроком годности не установлен.

В связи с тем, что в действиях ООО «Д’Алекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 27.03.2012 №270 вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-168, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Д’Алекс» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах по делу об административном правонарушении №267 от 27.03.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте