АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2011 года Дело N А53-8614/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривко М.С.
в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пшеничного Алексея Анатольевича ИНН 615400820088 ОГРНИП 310615416000057
к индивидуальному предпринимателю Хохловой Елене Федоровне ИНН 615401102308
о взыскании задолженности в размере 100 362 рублей 12 копеек, пени в размере 35 126 рублей 74 копеек,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Пшеничного Алексея Анатольевича - представитель Котляров И.А. по доверенности от 04.05.2011,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Федоровны - уведомлен, представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель Пшеничный Алексеи Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохловой Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору аренды № 5 от 15.11.2010 в размере 100 362 рублей 12 копеек, пени за период с 01.03.2011 по 09.05.2011 в размере 35 126 рублей 74 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
15.11.2010 сторонами заключен аренды нежилого помещения № 5, по условиям которого Пшеничный А.А. передал во временное пользование Хохловой Е.Ф. помещение - часть торгового помещения с летней верандой литер Л3, находящиеся на втором этаже, комнаты 1,2 общей площадью 160,9 кв.м, в том числе торговой площадью 159,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 6/ Октябрьская, 19.
Пунктами 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц и вносится в течение первых пяти банковских дней каждого текущего месяца безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2010 (л.д. 11) и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком арендные платежи по договору в полном объеме не произведены, Пшеничный А.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 362 рублей 12 копеек.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Доказательства выполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по оговору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 по 25.02.2011, составленным в двустороннем порядке, зафиксировано, что задолженность ответчика пред истцом составляет 100 362 рублей 12 копеек.
На основании приведенных правовых норм суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 5 от 15.11.2010 в сумме 100 362 рублей 12 копеек обоснованными по существу и по размеру.
В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по договору истцом заявлено о взыскании с Хохловой Е.Ф. пени за период с 01.03.2011 по 09.05.2011 в размере 35 126 рублей 74 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 35 126 рублей 74 копеек за период с 01.03.2011 по 09.05.2011 определен истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора, которым ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5% е за каждый день просрочки от месячной ставки арендной платы.
Основания для снижения неустойки в этой сумме судом не установлены.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 126 рублей 74 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 5064 рубля 66 копеек и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Федоровны (ИНН 615401102308 ОГРН 307615411000128) в пользу индивидуального предпринимателя Пшеничного Алексея Анатольевича (ИНН 615400820088 ОГРНИП 310615416000057) 100362 рубля 12 копеек задолженности, 35126 рублей 17 копеек пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Федоровны (ИНН 615401102308 ОГРН 307615411000128) в доход федерального бюджета 5064 рубля 66 копеек государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
