• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2009 года  Дело N А53-8617/2009

Резолютивная часть решения оглашена «08» июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпинской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый Дом «Катюша»

к МИФНС России № 25 по Ростовской области

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 года в части возложения на ООО «Торговый Дом «Катюша» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 692622,57 рублей═ суммы пени и штрафа═ начисленную на указанную сумму налога;

от заявителя: представитель Иванова О.А. доверенность № 27 от 27.04.2009 года;

от МИФНС России № 25 по Ростовской области: главный специалист-эксперт Тоболева Е.С., доверенность № 09-12/08372 от 29.04.2009 г., главный госналогинспектор отдела выездных проверок Долгошеева Т.А, доверенность № 09-12 от 14.05.2009 г.;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Катюша» (далее по тексту общество) к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 года в части возложения на ООО «Торговый Дом «Катюша» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 692622,57 рублей═ суммы пени и штрафа═ начисленную на указанную сумму налога.

Представитель заявителя поддержал требования, просил суд удовлетворить их полностью, пояснив, что принятое налоговым органом решение нарушает права и законные интересы общества═ заявителем представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС═ Налоговый кодекс РФ не запрещает перевыставление счетов-фактур на услуги связи и электроэнергию арендодателем.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, считают решение налогового органа законным и обоснованным═ представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации═ заявителем не заключались договора с энергоснабжающими организациями═ а также организациями предоставляющими услуги связи═ следовательно, выставленные арендодателями счета-фактуры не могут быть предъявлен для принятия налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость заявителем.

В судебном заседании 02.07.2009 года был объявлен перерыв до 08.07.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 08.07.2009 года в 15 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области № 16-14/19 от 05.03.2008 г. назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Торговый Дом «Катюша» по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, ЕНВД, страховых взносов в ПФ РФ, ЕСН, региональных и местных налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-14/19/1 от 24.03.2008 г. Решением № 16-14/19/2 от 20.05.2008 г. заместителя руководителя налогового органа проверка возобновлена.

Решением заместителя начальника налогового органа № 16-14/19/ от 21.05.2008 г. выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением № 16-14/19/1 от 27.08.2008 г. заместителя руководителя налогового органа выездная налоговая проверка возобновлена.

03.10.2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-14/19 от 29.10.2008 г.

Акт выездной налоговой проверки № 16-14/19 от 29.10.2008 г. получен руководителем общества 06.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись на акте выездной налоговой проверки.

О рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговый орган известил общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещением от 06.11.2008 г., о чем свидетельствует подпись руководителя общества на извещении.

01.12.2008 г. составлен протокол № 16-17/221 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 08.12.2008 г. на основании акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки от 25.11.2008 г. вынесено решение № 16-14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 21764,11 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени по состоянию на 05.12.2008 г. в сумме 388310,78 рублей, предложено уменьшить на исчисление в завышенных размерах суммы. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным решением общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение № 08-5-51/354 от 24.02.2009 г., которым оставило решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 года в части возложения на ООО «Торговый Дом «Катюша» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 692622,57 рублей═ суммы пени и штрафа═ начисленную на указанную сумму налога незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Торговый Дом «Катюша» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено═ что согласно дистрибьюторского договора № 12 от 03.03.2005 г., заключенного между ООО «Торговый Дом «Катюша» (покупатель) и ООО «Лего» (продавец) поставлялся товар - игрушки. Продавцом выставлены счета-фактуры покупателю: № 427 от 25.04.2005 г. на сумму 237474,60 рублей, в том числе НДС 21588,60 рублей; № 426 от 25.04.2005 г. на сумму 210799,60 рублей, в том числе НДС 19163,60 рублей; № 404 от 14.04.2005 г. на сумму 83331,60 рублей, в том числе НДС 7575,60 рублей; № 339 от 14.04.205 г. на сумму 483653,50 рублей, в том числе НДС 43968,50 рублей; № 338 от 14.04.2005 г. на сумму 61686,40 рублей, в том числе НДС 5624,40 рублей; № 337 от 14.04.2005 г. на сумму 166122 рублей, в том числе НДС 15102 рублей; № 722 от 22.06.2005 г. на сумму 130366,50 рублей, в том числе НДС 1181,50 рублей; № 721 от 22.06.2005 г. на сумму 59320,80 рублей, в том числе НДС 5392,80 рублей; № 642 от 09.06.2005 г. на сумму 192370,20 рублей, в том числе НДС 17488,20 рублей; № 641 от 08.06.2005 г. на сумму 18493,20 рублей, в том числе НДС 1681,20 рублей; № 640 от 08.06.2005 г. на сумму 39853 рублей, в том числе НДС 3623 рублей; № 824 от 14.06.2005 г. на сумму 10274 рублей, в том числе НДС 934 рублей; № 825 от 14.06.2005 г. на сумму 192398,80 рублей, в том числе НДС 17490,80 рублей; № 792 от 07.07.2005 г. на сумму 96000 рублей, в том числе НДС 14644,07 рублей; № 102 от 25.08.2005 г. на сумму 424878,30 рублей, в том числе НДС 38625,30 рублей; № 904 от 04.08.2005 г. на сумму 67311,20 рублей, в том числе НДС 6119,20 рублей; № 905 от 04.08.2005 г. на сумму 695451,90 рублей, в том числе НДС 63222,90 рублей; № 906 от 04.08.2005 г. на сумму 122320 рублей, в том числе НДС 11120 рублей; № 00001193 от 22.09.2005 г. на сумму 361484,20 рублей, в том числе НДС 32862,20 рублей; № 00001196 от 22.09.2005 г. на сумму 27852 рублей, в том числе НДС 2532 рублей; № 00001194 от 22.09.2005 г. на сумму 87136,50 рублей, в том числе НДС 7921,50 рублей; № 1081 от 19.09.2005 г. на сумму 761424,84 рублей, в том числе НДС 69220,44 рублей; № 1080 от 19.09.2005 г. на сумму 224775,10 рублей, в том числе НДС 20434,10 рублей; № 1079 от 19.09.2005 г. на сумму 26837,60 рублей, в том числе НДС 2439,60 рублей; № 1078 от 19.09.2005 г. на сумму 741797,10 рублей, в том числе НДС 67436,10 рублей; № 000014 от 24.10.2005 г. на сумму 27852 рублей, в том числе НДС 2532 рублей; № 00001403 от 24.10.2005 г. на сумму 2395565,86 рублей, в том числе НДС 217778,71 рублей; № 00001474 от 14.11.2005 г. на сумму 77660 рублей, в том числе НДС 7060 рублей; № 00001607 от 29.11.2005 г. на сумму 384700,15 рублей, в том числе 34972,75 рублей; № 00001607 от 29.11.2005 г. на сумму 381915,57 рублей, в том числе НДС 34719,60 рублей; № 00001611 от 29.11.2005 г. на сумму 107256,70 рублей, в том числе НДС 9750,61 рублей; № 00001612 от 29.11.2005 г. на сумму 174819,70 рублей, в том числе НДС 15892,70 рублей; № 00001754 от 21.12.2005 г. на сумму 394808,70 рублей, в том числе НДС 35891,70 рублей; № 00000157 от 31.01.2006 г. на сумму 10351,78 рублей, в том числе НДС 941,07 рублей; № 00000141 от 07.02.2006 г. на сумму 498300 рублей, в том числе НДС 45300 рублей; № 00000140 от 07.02.2006 г. на сумму 217448 рублей, в том числе НДС 19768 рублей; № 00000169 от 15.02.2006 г. на сумму 58190 рублей, в том числе НДС 5290 рублей.

Заявителем представлены товарные накладные: № 375 от 25.04.2005 г., № 374 от 25.04.2005 г., № 363 от 14.042005 г., № 320 от 14.04.2005 г., № 319 от 14.04.2005 г., № 318 от 14.04.2005 г., № 637 от 22.06.2005 г., № 636 от 22.06.2005 г., № 569 от 08.06.2005 г., № 568 от 08.06.2005 г., № 567 от 08.06.2005 г., № 726 от 14.07.2005 г., № 727 от 14.07.2005 г., № 695 от 07.07.2005 г., № 879 от 25.08.2005 г., № 794 от 04.08.2005 г., № 795 от 04.08.205 г., № 796 от 04.08.2005 г., № 1161 от 22.09.2005 г., № 1164 от 22.09.2005 г., № 1162 от 22.09.2005 г., № 983 от 19.09.2005 г., № 982 от 19.09.2005 г., № 981 от 19.09.2005 г., № 980 от 19.09.205 г., № 1349 от 24.10.2005 г., № 1348 от 24.10.2005 г., № 1413 от 14.11.2005 г., № 1526 от 29.11.2005 г., № 1528 от 29.11.2005 г., № 1530 от 29.11.2005 г., № 1531 от 29.11.2005 г., № 1649 от 21.12.2005 г., № 136 от 07.02.2006 г., № 135 от 07.02.2006 г., № 160 от 15.02.2006 г.

Обществом представлены ТТН: № 1618810 от 24.04.2005 г., № 1618810 от 14.04.2005 г., № 1618810 от 22.06.2005 г., № 1618810 от 09.06.2005 г., № 1618810 от 14.07.2005 г., № 1618810 от 25.08.2005 г., № 1618810 от 25.08.2005 г., № 1618810 от 04.08.2005 г., № 1618810 от 22.09.2005 г., № 1618810 от 19.09.2005 г., № 1618810 от 14.10.2005 г., № 1618810 от 14.11.2005 г., № 1618810 от 07.02.2006 г.

Оплата произведена представленными в материалы дела платежными поручениями═ что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Лего» в размере 602161,57 рублей═ послужил вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал═ что в счетах-фактурах ООО «Лего» указан адрес доставки г. Ростов-на-Дону═ ул. Уфимцева═ д. 17═ тогда как юридический адрес заявителя═ который также указан в дистрибьюторском договоре является г. Ростов-на-Дону═ ул. Большая Садовая═ 97. Заявителем не представлен договор аренды помещения по адресу г. Ростов-на-Дону═ ул. Уфимцева═ 17═ отсутствует обособленное подразделение по данному адресу═ кроме того═ данный адрес не существует. В ходе проверки заявителем были представлены исправленные счета-фактуры═ которые налоговым органом не принимается═ поскольку являются замененными счетами-фактурами═ а не исправленными в установленном Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 года порядке.

Также налоговый орган указал═ что в ходе встречной проверки были получены от контрагента счета-фактуры не исправленные═ а при визуальном анализе видно═ что подпись главного бухгалтера и руководителя ООО «Лего» не совпадают. В ходе проверки были представлены ксерокопии доверенности от 10.01.2005 года на право подписи счетов═ товарных накладных═ счетов-фактур и других документов═ связанных с взаимозачетами с покупателями═ подписанная генеральным директором Могенс Л.Лаурсен. Подпись генерального директора также визуально отличается от подписи в «исправленных» счетах-фактурах и в счетах-фактурах представленных в ходе контрольных мероприятий поставщиком товара. Доверенность заверена печатью ООО «Лего»═ а также на ней поставлен штамп «гл. бухгалтер Онегина Людмила» на дату составления счетов-фактур═ кроме того═ на основании представленных копий можно сделать вывод═ что главным бухгалтером организации являлась Грабовская С.В.

Проанализировав представленные заявителем товарно-транспортные накладные налоговый орган установил═ что согласно базы данных МРЭО УВД г. Ростова-на-Дону машины зарегистрированные на территории Ростовской области принадлежат физическим лицам - Авдееву А.В.═ Харитонову Т.А.═ Мозговому С.А.═ Курбацкой З.А.═ Штейману Б.═ Онищенко А.А.═ Машинину В.М.═ а также юридическим лицам ООО «Трансар» и ООО «Трансфорум»═ тогда как в ТТН не указано═ что перевозка производилась привлеченным автотранспортом. Регистрационный знак, указанный в ТТН автомобиля Вольво Т309УН 61 соответствует, согласно базе данных, автомобилю ВАЗ 21099, зарегистрированному на Онищенко А.А.. регистрационный номер У356ОУ 61 принадлежит не автомобилю МАЗ как указано в ТТН═ а автомобилю МАН. В товарно-транспортной накладной № 1618810 от 14.04.2005 года в транспортном разделе срок доставки груза указан 16 апреля 2004 года═ а в товарно-транспортной накладной № 1618810 от 24.04.2005 года═ срок доставки груза указан 26.04.2004 года (автомобиль ДАФ М294ВК61).

Изучив представленные доводы и доказательства суд считает доводы налогового органа не обоснованными в виду следующего.

Заявителем были представлены в ходе проведения проверки═ а также суду замененные счета-фактуры поставщика═ товарные накладные с указанием всех необходимых реквизитов счета-фактуры.

Налоговым органом замененные счета-фактуры не были приняты в связи с тем═ что, по мнению налогового органа═ Налоговый кодекс РФ не предусматривает замену выставленных счетов-фактур и изменения должны быть внесены в счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур═ книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость═ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» только посредством внесения изменения в первично представленный документ═ путем указания даты и лица внесшего изменения═ с надлежащим удостоверением внесенных сведений.

Изучив представленные обществом счета-фактуры═ товарные накладные═ товарно-транспортные накладные и платежные поручения═ а также доводы сторон суд пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа.

Согласно пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. от 11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру, либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Кроме того═ как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Факт визуального несоответствия подписей директора Лаурсена═ на ранее представленных счетах-фактурах не свидетельствует о неподписании их неустановленным лицом═ поскольку данный факт налоговым органом не доказан═ экспертиза не проводилась═ и поставщик подтвердил реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем по встречной проверке.

Заявителем также была представлена доверенность №LG260205 от 10.01.2005 года на основании которой Дмитриева О.И. уполномочена подписывать счета═ товарные накладные═ счета-фактуры и другие документы═ связанные с взаимозачетами с покупателями═ следовательно, довод налогового органа о необходимости подписания документов главным бухгалтером, а именно Грабовской С.В. судом отклоняется═ как противоречащий представленным доказательствам.

Судом не принимается довод налогового органа о неподписании между сторонами дополнительного соглашения к договору о согласовании адреса поставки═ поскольку заявителем представлено письмо ООО «Лего» (т. 13 л.д. 9) которое суд считает надлежащим доказательств письменного согласования сторон о месте поставки.

Налоговый орган, подтверждая правомерность вынесенного решения указал═ что после представления замененных счетов-фактур в счете-фактуре № 0000141 от 07.02.2006 года на сумму 498300 рублей═ указан номер ГТД 10128092/180806/0001343═ что свидетельствует об оформлении ГТД 18.06.2006 года═ то есть после выставления счета-фактуры и получения товара заявителем.

Заявитель, оспаривая данный довод, указал═ что в первоначальном счете-фактуре указан номер ГТД 10118040/030203/00000867/16═ указание другого номера ГТД фактически является опечаткой контрагента и не может препятствовать вычету по НДС заявителю.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие либо недостоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются.

Учитывая изложенное═ а также факт наличия первоначального счета-фактуры с правильным отражением ГТД═ представлением налоговому органу самих грузовых таможенных деклараций═ подтверждением контрагентом сделки реализации заявителю товара═ суд считает довод налогового органа необоснованным и не свидетельствующим о порочности представленного документа═ влекущего отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом не принимается довод налогового органа о неподтверждении заявителем факта доставки товара в адрес заявителя.

Согласно пункта 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом═ утвержденной Минфином СССР № 156═ Госбанком СССР № 30═ Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР № 354/7═ Минтрансом РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года товарно-транспортная накладная является документом═ служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя═ а также складского═ оперативного и бухгалтерского учета. Обязанность грузополучателя в получении товарно-транспортной накладной установлена также Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Пунктом 47 раздела УАТ РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя, удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах, один из которых остается у него.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных и товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции═ с учетом того═ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин на которых перевозился товар═ пункт погрузки и пункт разгрузки товара═ а также другие реквизиты накладной═ товар принят заявителем и сдан поставщиком. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что налоговым органом были предприняты действия, направленные на проверку факта реальности поставки товара═ а отраженные сведения в объеме указанном в товарно-транспортных накладных по вышеназванному поставщику не позволили налоговому органу провести указанные действия.

Указывая на отсутствие массы груза═ наименования груза и его количества налоговый орган не учел═ что в товарно-транспортных накладных указаны номера товарных накладных по которым доставлялся товар и которые содержат необходимые сведения о товаре, реализованном заявителю. Кроме того, согласно дистрибьюторского договора доставка груза лежит на поставщике═ следовательно, налогоплательщик не участвовал в процессе доставки товара═ что не препятствует ему принятию товара только на основании товарных накладных, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Судом не принимается довод о недостоверности ТТН ввиду регистрации транспорта которым были доставлены товары на физических лиц и иных организаций═ поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции═ в товарно-транспортных накладных указано═ что товар доставлялся ООО «ТЭК Карго Транс»═ налоговый орган действий по установлению факт отправки данной организацией товара не устанавливал и не проводил═ сам по себе факта регистрации транспорта на физических лиц не свидетельствует о невозможности перевозки груза.

Суд считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии факта реальных хозяйственных операций в связи с тем═ что регистрационный номер У356ОУ 61 принадлежит не автомобилю МАЗ как указано в ТТН═ а автомобилю МАН═ в товарно-транспортной накладной № 1618810 от 14.04.2005 года в транспортном разделе срок доставки груза указан 16 апреля 2004 года═ а в товарно-транспортной накладной № 1618810 от 24.04.2005 года═ срок доставки груза указан 26.04.2004 года (автомобиль ДАФ М294ВК61)═ в виду того═ что данные недочеты фактически являются опечатками и поскольку товарно-транспортная накладная не является документом на основании которого суммы налога на добавленную стоимость принимаются к вычету═ суд считает данные недочеты не свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций и не препятствующими заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также суд считает недоказанным довод налогового органа о том═ что регистрационный знак, указанный в ТТН автомобиля Вольво Т309УН 61 соответствует, согласно базе данных, автомобилю ВАЗ 21099 зарегистрированному на Онищенко А.А.

Из представленных карточек из базы данных МРЭО по Ростовской области (т. 10 л.д. 6) следует═ что госномер т309УН 61 по состоянию на 19.01.2007 года и по состоянию на 27.06.2006 года принадлежит автомобилю ВАЗ 21099═ вместе с тем, в карточке указано═ что прежний номер данного автотранспортного средства является у915ев 61═ однако из карточки невозможно установить дату первоначальной регистрации и дату перерегистрации автотранспортного средства при том═ что доставка заявителю товара была осуществлена до февраля 2006 года.

Следовательно, суд пришел к выводу═ что налоговый орган не представил достоверных сведений, подтверждающих, что автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных не соответствовал сведениям на момент доставки товара═ а также доказательств═ когда был перерегистрирован автомобиль ВАЗ 21099 с прежним номером у915ев61.

При отсутствии сведений налоговый орган в силу статей 31 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать дополнительные документы как у общества, так и у третьих лиц. Доказательств реализации такого права в ходе налоговой проверки налоговая инспекция не представила.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о невозможности поставки товара от поставщика в силу того═ обстоятельства═ что по адресу, указанному в качестве пункта погрузки находится таможенный пост═ следовательно, товар не мог быть сразу отправлен с таможни в адрес заявителя. Данный факт исследовано судом и в ходе рассмотрения установлено═ что поставщиком в адрес заявителя направлено письмо (т. 13 л.д. 87) в соответствии с которым ООО «Лего» сообщило═ что товар═ прошедший таможенное декларирование отправляется со склада временного хранения (СВХ), находящегося по адресу Терминал Лесной Россия 143080═ Московская область═ Одинцовский район═ Лесной городок═ 29-й км. Минского шоссе до места назначения═ в доказательство представлено договор на терминальные услуги и доставку грузов между ООО «Лего» и ООО ДФДС Транспорт от 2003 года.

Налоговый орган, оспаривая представленные документы указал═ что под указанным в договоре ИНН зарегистрировано не ООО ДФДС Транспорт═ а ООО «Вита»═ кроме того, данные организации не зарегистрированы в реестре лиц осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Довод о недостоверности ИНН судом не принимается, поскольку согласно базы данный ЕГРЮЛ ООО ДФДС зарегистрировано с данным ИНН═ в связи с чем, такой же ИНН принадлежит организации ООО «Вита» налоговый орган не установил.

Между тем═ отсутствие в реестре таможенного органа ООО «ДФДС не свидетельствует о невозможности осуществления хранения товара ООО «Лего».

Кроме того, судом установлено═ что согласно базы данных таможенного органа полученным из сети интернет (т. 13 л.д. 121-122)═ в соответствии с Приказом ГТК от 29.04.2004 года № 07-58/15848 по адресу места погрузки зарегистрирован склад временного хранения═ принадлежащий ОАО ТЭК «Карго Транс»═ что не оспаривает налоговый орган═ который согласно представленных товарно-транспортных накладных осуществлял доставку товара в адрес заявителя.

Довод налогового органа о несоответствии представленных документов в виду того═ что согласно представленного договора доставку товара должен был осуществлять ООО ДФДС суд считает необоснованным, поскольку данные договорные отношения находятся в сфере распоряжения поставщика и если по договору осуществлялось только хранение товара═ то данный факт не свидетельствует о недостоверности представленных документов═ подтверждающих право на применение налоговых вычетов у заявителя.

ООО «Лего» в ходе встречной проверки═ письмо ИФНС России № 7 по г. Москве от 25.04.2008 года № 22-05/08238@ (т. 13 л.д. 78)═ факт поставки товара в адрес заявителя подтвердило═ является налогоплательщиком представляющим отчетность по НДС ежеквартально═ последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2008 года - не нулевая.

Суд считает также необоснованным довод налогового органа о недостоверности представленных документов в силу того обстоятельства═ что по адресу, указанному в счетах-фактурах═ товарных и товарно-транспортных накладных═ ул. Б. Садовая═ 97 заявитель арендует лишь 3 кв. м═ следовательно, не мог хранить товар по данному адресу═ что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций.

Налогоплательщик в своих пояснениях указал═ что указанный адрес является юридическим адресом заявителя═ что свидетельствует о достоверности представленных счетов-фактур.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено═ что товар по данному адресу разгружался в связи с передачей на реализацию товара ИП Гиголаеву по договору комиссии═ на что указано в оспариваемом решении на станице 19 и подтверждается представленными в материалы дела договорами. Комиссионер, получивший товар реализовывал его от своего имени ИП Петросян И.А, являющейся собственником здания и осуществляющей торговлю игрушками═ что также было установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки и отражено в оспариваемом решении. Наличие остатков по бухгалтерскому учету связано с переходом права собственности на товар ИП Петросян═ поскольку до перехода права собственности товары учитываются в главной книге и по счетам, предназначенным для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей═ приобретенных в качестве товаров для перепродажи. Факт взаимозависимости заявителя═ комиссионера и покупателя товара не свидетельствует о недобросовестности заявителя═ поскольку доказательств негативного влияния данной взаимозависимости налоговым органом суду не представлено═ кроме того налоговый орган не пояснил═ как данный факт влияет на право предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лего»═ факт реальных хозяйственных операций═ получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу═ о том═ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции═ в связи с чем, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Лего» в размере 602161 рубля 57 копеек.

Налогоплательщик также считает решение налогового органа незаконным в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным арендодателями на электроэнергию и услуги связи в размере 90461 рубля.

Для осуществления деятельности общество заключило договоры аренды и субаренды торговых помещений:

Договор аренды № 13/04 от 07.07.2004 г., заключенный с ООО «РГ-ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРЕКЕТИ». Согласно пункта 4.1 договора сумма арендной платы устанавливается арендодателем: а) в размере 20 условных единиц в месяц за один квадратный метр по курсу евро с учетом НДС; б) расходы на содержание арендуемого помещения (расчет ведется ежемесячно по факту использования) с учетом НДС; в) расходы на содержание доли общих площадей здания пропорционально площади арендуемого помещения из расчета 90 рублей за 1 квадратный месяц без НДС. В соответствии с актом приема-передачи (т. 14 л.д. 31) заявителю переданы помещения═ в которых имелась телефонная связь.

Договор аренды нежилых помещений № 6 от 01.12.2005 г., заключенный с ОАО «Центральный Универмаг». Согласно пунктов 3.2-3.4 оплата═ предусмотренная договором производится ежемесячно на основании выставленного счета в рублях═ путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя═ в сроки согласно пункта 2.2; оплата потребленной электроэнергии арендатор производит ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца═ согласно показаниям счетчика по тарифу, установленному МРО «Энергосбыт» - филиал ОАО «Кубаньэнерго»; предоставление арендатору телефонных номеров и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 25.03.2005 года (т. 14 л.д. 21) и соглашением о передаче телефонов во временное пользование от 01.03.2006 года (т. 14 л.д. 22) были переданы телефонные номера.

Договор аренды нежилых помещений № 6 от 25.11.2006 г., заключенный с ОАО «Центральный Универмаг». Согласно пунктов 3.3-3.5 стоимость коммунальных услуг за исключением электроэнергии включена в арендную плату; оплата потребленной электроэнергии арендатор производит ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца═ согласно показаниям счетчика по тарифу установленному Сочинским МРО «Энергосбыт» - филиал ОАО «Кубаньэнерго»; предоставление арендатору телефонных номеров и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 31.01.2007 года между сторонами оформлено предоставление телефонного номера (т. 3 л.д. 15).

Договор аренды нежилых помещений № 6 от 24.11.2007 г., заключенный с ОАО «Центральный Универмаг». Согласно пунктов 3.3-3.5 стоимость коммунальных услуг за исключением электроэнергии включена в арендную плату; оплата потребленной электроэнергии арендатор производит ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца═ согласно показаниям счетчика по тарифу установленному Сочинским МРО «Энергосбыт» - филиал ОАО «Кубаньэнерго»; предоставление арендатору телефонных номеров и условия оплаты оформляются дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением от 24.11.2007 года между сторонами оформлено предоставление телефонного номера (т. 3 л.д. 29).

Договор субаренды нежилого помещения № 89 от 04.11.2004 г., заключенный с ООО «Алиас». В соответствии с пунктами 3.4- 3.5 договора платежи за электроэнергии определяются в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков)═ исходя из количества потребленной субарендатором электроэнергии согласно тарифам уполномоченных организаций на основании счетов═ выставляемых арендатором; оплата за пользование дополнительными телекоммуникационными услугами (телефон═ интернет и т.д.) производится в соответствии с порядком═ предусмотренным дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением 04.10.2005 года определено выделение телефонного номера, его использование═ а также использование услуг интернет (т. 14 л.д. 107-108).

Договор субаренды нежилого помещения № 115/А от 01.05.2006 г., заключенный с ООО «Алиас». В соответствии с пунктами 3.4- 3.5 договора платежи за электроэнергии определяются в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков)═ исходя из количества потребленной субарендатором электроэнергии согласно тарифам уполномоченных организаций на основании счетов═ выставляемых арендатором; оплата за пользование дополнительными телекоммуникационными услугами (телефон═ интернет и т.д.) производится в соответствии с порядком═ предусмотренным приложением № 5 (т. 2 л.д. 132) к договору.

ООО «РГ-ИНШААТ МЮХЕНДИСЛИК ТУРИЗМ САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРЕКЕТИ» выставило счета-фактуры на оплату электроэнергии: № 183 от 28.02.2005 г. на сумму 711,65 рублей, № 182 от 28.02.2005 г. на сумму 5325,1 рублей, № 379 от 31.03.2005 г. на сумму 5149,47 рублей, № 380 от 31.03.2005 г. на сумму 688,18 рублей, № 735 от 30.04.2005 г. на сумму 4139,11 рублей, № 736 от 30.04.2005 г. на сумму 553,15 рублей, № 1254 от 31.12.2004 г. на сумму 4639,13 рублей, № 1255 от 31.12.2004 г. на сумму 679,47 рублей, № 8 от 31.12.2005 г. на сумму 4213,83 рублей, № 976 от 31.05.2005 г. на сумму 3581,41 рублей, № 977 от 31.05.2005 г. на сумму 478,62 рублей, № 1484 от 31.07.2005 г. на сумму 394,37 рублей, № 1483 от 31.07.2005 г. на сумму 2950,93 рублей; № 1805 от 31.08.2005 г. на сумму 3170,46 рублей, № 1806 от 31.08.2005 г. на сумму 423,7 рублей, № 2035 от 30.09.2005 г. на сумму 541,46 рублей, № 2034 от 30.09.2005 г. на сумму 4049,38 рублей, № 2305 от 31.10.2005 г. на сумму 4524,17 рублей, № 2306 от 31.10.2005 г. на сумму 604,61 рублей, № 2600 от 30.10.2005 г. на сумму 5315,2 рублей.

ОАО «Центральный Универмаг» выставило счета-фактуры на оплату электроэнергии: № 29 от 02.01.2006 г. на сумму 11296,8 рублей, № 86 от 01.02.2006 г. на сумму 9046 рублей, № 131 от 01.03.2006 г. на сумму 7768 рублей, № 177 от 03.04.2006 г. на сумму 10072 рублей, № 304 от 01.06.2006 г. на сумму 10016 рублей, № 361 от 03.07.2006 г. на сумму 11480,9 рублей, № 437 от 01.08.2006 г. на сумму12808,2 рублей, № 499 от 01.09.2006 г. на сумму 10372,7 рублей, № 556 от 02.10.2006 г. на сумму 11431,2 рублей, № 617 от 01.11.2006 г. на сумму 9947,87 рублей, № 704 от 01.12.2006 г. на сумму 7931,49 рублей, № А25 от 09.01.2007 г. на сумму 7123,42 рублей, № А89 от 01.02.2007 г. на сумму 9655,6 рублей, № 153 от 01.03.2007 г. на сумму 9883,26 рублей, № 232 от 02.04.2007 г. на сумму 8947,56 рублей, № 395 от 01.06.2007 г. на сумму 11052,87 рублей, № 555 от 01.08.2007 г. на сумму 13623,94 рублей.

ООО «Алиас» выставило счета-фактуры на оплату электроэнергии: № 41 от 12.01.2005 г. на сумму 6278,78 рублей, № 42 от 12.01.2005 г. на сумму 400,36 рублей, № А207013 от 28.02.2005 г. на сумму 7541,92 рублей, № 369 от 31.01.2005 г. на сумму 4047,97 рублей, № 307013 от 31.03.2005 г. на сумму 7790,12 рублей, № А407013 от 30.04.2005 г. на сумму 8178,66 рублей, № А507013 от 31.05.2005 г. на сумму 6773,7 рублей, № 607015 от 30.06.2005 г. на сумму 8079,68 рублей, № 807015 от 31.07.2005 г. на сумму 8376 рублей, № 811015 от 31.08.2005 г. на сумму 8936,55 рублей, № А814037 от 31.08.2005 г., на сумму 630 рублей, № А803031 от 31.08.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № А60507058 от 31.05.2006 г. на сумму 11331,5 рублей, № 606070558 от 30.07.2006 г. на сумму 10907 рублей, № А60603052 от 1217,91 рублей, № 60611041 от 30.06.2006 г. на сумму 453,12 рублей, № А60704054 от 31.07.2006 г. на сумму 13186,2 рублей, № А60807055 от 31.08.2006 г. на сумму 14810,3 рублей, № А60904059 от 30.09.2005 г. на сумму 10953,2 рублей, № А61004059 от 31.10.2006 г. на сумму 10491,8 рублей, № А61107058 от 30.11.20006 г. на сумму 10076,5 рублей, № А61103047 от 30.11.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70109058 от 31.01.2007 г. на сумму 16280,46 рублей, № А61204059 от 31.12.2006 г. на сумму 11663,69 рублей, № А70207058 от 28.02.2007 г. на сумму 15490,33 рублей, № А70309061 от 31.03.2007 г. на сумму 15888,69 рублей, № А70409062 от 30.04.2007 г.

ООО «Алиас» выставило счета-фактуры на оплату услуг телефонной связи: № 504 от 31.12.2004 г. на сумму 1026 рублей, № 503 от 31.12.2004 г. на сумму 870,77 рублей, № 719 от 31.12.2004 г. на сумму 405,97 рублей, № 482 от 31.01.2005 г. на сумму 420 рублей. № 483 от 31.01.2005 г. на сумму 210 рублей, № 401 от 31.01.2005 г., на сумму 1256,63 рублей, № 395 от 31.01.2005 г. на сумму 556,32 рублей, № А309042 от 31.03.2005 г. на сумму 673,71 рублей, № А308039 от 31.03.2005 г. на сумму 630 рублей, № А309043 от 31.03.2005 г. на сумму 22,259 рублей, № 209040 от 28.02.2005 г. на сумму 210 рублей, № А208044 от 28.02.2005 г. на сумму 314,38 рублей, № 209039 от 28.02.2005 г. на сумму 420 рублей, № 203034 от 28.02.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № 208043 от 28.02.2005 г. на сумму 188,28 рублей, № 403032 от 30.04.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № А303034 от 31.03.2005 г. на сумму1217,91 рублей, № А408039 от 30.04.2005 г. на сумму 630 рублей, № А411045 от 30.04.2005 г. на сумму 563,83 рублей, № 771 от 31.12.2004 г. на сумму 2000 рублей, № 770 от 31.12.2004 г. на сумму 7600 рублей, № 772 от 31.12.2004 г. на сумму 811,94 рублей, № А502032 от 31.05.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № 358 от 27.12.2004 г. на сумму 1953,25 рублей, № А608037 от 30.06.2005 г. на сумму 630 рублей, № А611042 от 30.06.2005 г. на сумму 148,16 рублей, № А603032 от 30.06.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № А511050 от 31.05.2005 г. на сумму 255,07 рублей, № 511047 от 31.05.2005 г. на сумму 48,71 рублей, № А511038 от 31.05.2005 г. на сумму 778,45 рублей, № А510017 от 31.05.2005 г. на сумму 132,35 рублей, № А508038 от 31.05.2005 г. на сумму 630 рублей, № А709042 от 31.07.2005 г. на сумму 148,16 рублей, № А709044 от 31.07.2005 г. на сумму 119,65 рублей, № А708037 от 31.07.2005 г. на сумму 630 рублей, № А703031 от 31.07.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № А814037 от 31.08.2005 г. на сумму 630 рублей, № А803031 от 31.08.2005 г. на сумму 1217,91 рублей, № А60511044 от 31.05.2006 г. на сумму 302,91 рублей, № А60510032 от 31.05.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А60503059 от 31.05.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А60610029 от 30.06.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А60703049 от 31.07.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А60710027 от 31.07.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А60711048 от 31.07.2006 г. на сумму 746,16 рублей № А60803048 от 31.08.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А 60810027 от 31.08.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А609030047 от 30.09.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А609030047 от 30.09.2006 г. на сумму 561,7 рублей, № А60811045 от 31.08.2006 г. на сумму 759,61 рублей, № А 61010026 от 31.10.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А61011051 от 31.10.2006 г. на сумму 940,46 рублей, № А61110026 от 30.11.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А61203047 от 31.12.2006 г. на сумму 1217,91 рублей, № А61111050 от 30.11.2006 г. на сумму 806,53 рублей, № А6120026 от 31.12.2006 г. на сумму 632,1 рублей, № А 70111050 от 31.01.2007 г. на сумму 721,61 рублей, № А 70103046 от 31.01.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А61211050 от 31.12.2006 г., № А70110026 от 31.01.2007 г. на сумму 632,1 рублей, № А70211048 от 28.02.2007 г. на сумму 485,04 рублей, № А70210024 от 28.02.2007 г. на сумму 667,73 рублей, № А702030456 от 28.02.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70311051 от 31.03.2007 г. на сумму 1208,62 рублей, № А70310024 от 31.032.007 г. на сумму 669,06 рублей, № А7030344 от 31.03.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70411050 от 30.04.2007 г. на сумму 1575,78 рублей, № А70410023 от 30.04.2007 г. на сумму 669,06 рублей, № А7043044 от 30.04.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А7050344 от 31.05.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70703044 от 31.07.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70803044 от 31.08.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А70903044 от 30.09.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А71002042 от 31.10.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А71103041 от 30.11.2007 г. на сумму 1217,91 рублей, № А71202041 от 31.12.2007 г. на сумму 1217,91 рублей.

ОАО «Центральный Универмаг» выставило счета-фактуры на оплату услуг телефонной связи: № 281 от 13.05.2005 г. на сумму 3835,33 рублей, № 373 от 27.06.2005 г. на сумму 1727,43 рублей, № 423 от 12.07.2005 г. на сумму 1208,7 рублей, № 231 от 26.04.2005 г. на сумму 1253,14 рублей, № 95 от 13.02.2006 г. на сумму 1535,24 рублей, № 139 от 13.03.2006 г. на сумму 525,57 рублей, № 273 от 18.04.2007 г. на сумму 1299,6 рублей, № 341 от 11.05.2007 г. на сумму 1473,01 рублей, № 310 от 02.05.2007 г. на сумму 10190,28 рублей, № А70603044 от 30.06.2007 г., № 441 от 28.06.2007 г. на сумму 1470,76 рублей, № 519 от 16.07.2007 г. на сумму 1592,32 рублей, № 476 от 02.07.2007 г. на сумму 13262,61 рублей, № 602 от 20.08.2007 г. на сумму 1000 рублей, № 587 от 16.08.2007 г. на сумму 674,91 рублей, № 637 от 03.09.2007 г. на сумму 15194,57 рублей, № 710 от 01.10.2007 г. на сумму 1000 рублей, № 779 от 01.11.2007 г. на сумму 1000 рублей, № А845 от 03.12.2007 г. на сумму 1000 рублей.

Отказывая в праве на применении налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам налоговый орган указал═ что в силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент является лицом на балансе которого числится объект═ потребляющий энергию═ следовательно, арендодатель не может являться для арендатора энергоснабжающей организацией═ поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания к энергоснабжающей организации.

Изучив представленные документы и доводы сторон в данной части суд пришел к выводу о необоснованности отказа в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам выставленным арендодателями арендатору на потребленную электроэнергию и услуги связи.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что обществом обоснованно заявлены вычеты по расходам на оплату электроэнергии и телефонной связи, поскольку обусловленный свободой договора и определенный сторонами в рассматриваемом случае способ их оплаты не противоречит требованиям действующего законодательства. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от порядка предоставления работ (услуг) при условии представления документов, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса и подтверждающих фактическую уплату налога за приобретение товара (услуги), а также принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Услуги электроэнергии и телефонной связи были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Заявителем представлены счета-фактуры═ акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 года № 12664/08 по делу № А76-24215/2007-42-106.

Налоговым органов в ходе проверки не установлено каких-либо действий заявителя и его арендодателей направленных на получение необоснованной налоговой выгоды═ доказательств фиктивности хозяйственных операций в материалах дела не имеется═ суммы налога на добавленную стоимость обществом оплачены═ следовательно, на основании достоверного счета-фактуры могут быть предъявлены к вычету.

Вместе с тем═ судом предложено налоговому органу провести анализ представленных счетов-фактур на соответствие их требованиям, установленным статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные пояснения и счета-фактуры суд пришел к выводу═ что в счетах-фактурах № 183 от 28.02.3005 года на сумму 711,65 рублей═ в том числе НДС в размере 108,56 рублей═ № 182 от 28.02.2005 года на сумму 5325,10 рублей═ в том числе НДС в размере 812,30 рублей═ № 1254 от 31.12.2004 года на сумму 4639,13 рублей═ в том числе НДС в размере 707,66 рублей═ № 1255 от 31.12.2004 года на сумму 679,47 рублей═ в том числе НДС в размере 103,65 рублей═ № 8 от 31.01.2005 года на сумму 4213,83 рублей═ в том числе НДС в размере 642,79 рублей - не указан адрес покупателя и описание услуг═ № 380 от 31.03.2005 года на сумму 688,18 рублей═ в том числе НДС в размере 104,98 рублей═ № 736 от 30.04.2005 года на сумму 553,15 рублей═ в том числе НДС в размере 84,38 рублей═ №977 от 31.05.2005 года на сумму 478,62 рублей═ в том числе НДС в размере 73,01 рублей═ № 1484 от 31.07.2005 года на сумму 394,37 рублей═ в том числе НДС в размере 60,16 рублей═ № 1806 от 31.08.2005 года на сумму 423,70 рублей═ в том числе НДС в размере 64,63 рублей═ № 2035 от 31.09.2005 года на сумму 541,16 рублей═ в том числе НДС в размере 82,55 рублей═ № 2306 от 31.10.2005 года на сумму 604,61 рублей═ в том числе НДС в размере 92,23 рублей═ № 2601 о 30.11.2005 года на сумму 710,30 рублей═ в том числе НДС в размере 108,35 рублей═ - не указано описание услуг; № 1483 от 31.07.2005 года на сумму 2950,93 рублей═ в том числе НДС в размере 450,14 рублей═ № 1805 от 31.08.2005 года на сумму 3170,46 рублей═ в том числе НДС в размере 483,63 рублей═ № 1806 от 31.08.2005 года на сумму 423,7 рублей═ в том числе НДС в размере 64,63 рублей═ № 2305 от 31.10.2005 года на сумму 4524,17 рублей═ в том числе НДС в размере 690,13 рублей - подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, вышеназванные счета-фактуры не могут быть предъявлены к вычету═ в виду их несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ, что влечет безусловный отказа в праве на налоговый вычет.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном непринятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам несоответствующим требованиям статьи 169 НК РФ в размере 4733,78 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687888,79 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21036,23 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета═ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08═ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства═ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/19 от 08.12.2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 687888,79 рублей═ соответствующих пени═ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21036,23 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Катюша» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей═ уплаченную квитанцией от 27.04.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8617/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте