АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2012 года Дело N А53-8617/2012
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» ИНН 6135005131, ОГРН 1026101666997
к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754
о взыскании 3 509 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 550 рублей 69 копеек судебных расходов, их них 3550 рублей 69 копеек государственной пошлины и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования)
при участии:
от истца: Согомонова А.А. (доверенность от 25.05.2009)
от ответчика: Тулян Р.Э. по доверенности от 19.10.2011
установил: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» (далее - общество, ООО «Усть-Донецкнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее -предприятие) о взыскании задолженности в размере 82 225 рублей 60 копеек и неустойки в размере 6 541 рубль 50 копеек.
Ответчик в судебном заседании указал, что им оплачена задолженность в размере 82 225 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 № 327.
В судебном заседании суда первой инстанции 03.05.2012 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 509 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 82 225 рублей 60 копеек задолженности и 3031 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ от требований. Суд принял уточнение требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.05.2012.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 82 225 рублей 60 копеек задолженности следует прекратить.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Исследовав представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Общество (продавец) и предприятие (покупателем) заключили договор поставки от 01.01.2011 № 01/007, согласно которому общество обязалось поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить за них денежную сумму исходя из розничной цены на момент их отпуска.
ООО «Усть-Донецкнефтепродукт» исполнило свои договорные обязательства, поставив товар по товарным накладным № 01/Н066, 02/Н055, 02/Н087, 03/Н158, 04/Н132, 05/Н083, 05/Н126, 6/Н096, 6/Н164, 7/Н144, 8/Н117, 8/Н093 на общую сумму 856014 рублей 10 копеек.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в сумме 82 225 рубле 60 копеек погашена ответчиком (платежное поручение от 30.03.2012 № 327).
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание 3 509 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 82 225 рублей 60 копеек, в том числе: отгрузка от 28.09.2011 - 47 730 рублей по товарной накладной от 28.09.2011 № 9/Н093 (пункт 27 акта сверки) и частичная сумма отгрузки от 31.08.2011 - 34 495 рублей 60 копеек по товарной накладной от 31.08.2011 № 8/Н117 (пункт 24 акта сверки). Оплата кредиторской задолженности произведена 30.03.2012.
Таким образом, расчет процентов произведен истцом следующим образом: с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения - 8% годовых, за период просрочки: на сумму 47 730 рублей с 28.09.2011 по 30.03.2012 - сумма процентов составила 1914 рублей 43 копейки, на сумму 34 495 рублей 60 копеек с 31.08.2011 по 30.03.2012 - сумма процентов составила 1595 рублей 30 копеек. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: составила 3509 рубля 73 копейки.
В судебном заседании представитель ответчика признал взыскиваемую сумму процентов, что соответствует правомочиям, закрепленным в доверенности от 19.10.2011.
Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в сумме 3 509 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Согласно договору на оказание услуг от 01.02.2012, заключенному между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Аудит Ресурс» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление искового заявления и иных документов по иску к ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», юридическую помощь, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в суде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 рублей.
Истцом выплачено исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 договора в сумме 7 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12 от 01.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем составлено исковое заявление, произведены и оформлены необходимые расчеты, уточнения требований истца, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде 03.04.2012, 03.05.2012.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 7 000 рублей являются разумными. Факт оказания услуг и их полная оплата подтверждаются материалами дела.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей 66 копеек относятся судом на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 27.02.2012 № 159.
Государственная пошлина в размере 142 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» (ИНН 6135005131, ОГРН 1026101666997), представленное 03.05.2012.
Принять отказ от иска в части взыскания с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754) 82 225 рублей 80 копеек задолженности и 3031 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» (ИНН 6135005131, ОГРН 1026101666997) 3509 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» (ИНН 6135005131, ОГРН 1026101666997) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 66 копеек, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкнефтепродукт» (ИНН 6135005131, ОГРН 1026101666997) из федерального бюджета 142 рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Маковкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
