• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А53-14693/2012

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сальского районного потребительского общества (ОГРН 1026102517396, ИНН 6153001387)

к Администрации Сальского района

о признании права собственности

При участии:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Сальское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Сальского района о признании права собственности на магазин литер А, общей площадью 399,2 кв.м по адресу: Ростовская область, Сальский район, Конезавод имени Буденного, улица Ленина, 1-г.

Представитель истца не явился в судебное заседание, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя сторон.

В соответствии с часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Сальскому районному потребительскому обществу на основании Постановления Администрации г. Сальска и Сальского района №419 от 09.04.2012 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,502 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод им. С.М. Буденного, ул. Ленина, под строительство магазинов.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе здание магазина №81, литер А, общей площадью 399,2 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Сальска и Сальского района №453 от 17.04.1992, здания и сооружения, находящиеся на балансах подведомственных предприятий Сальского райпо по состоянию на 01.01.1991 подлежат регистрации на праве собственности за Сальским райпо.

В силу пункта 2 постановления бюро технической инвентаризации поручено выдать регистрационное удостоверение о праве собственности на здания, строения, Сальскому райпо, согласно перечню, в соответствии с которым, на балансе Буденовского торгового предприятия Сальского райпо числится Продмаг №81, 1975 года постройки.

В отношении указанного объекта проведена техническая инвентаризация, что подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта.

Сальское райпо в бюро технической инвентаризации с заявлением для надлежащего оформления правоустанавливающих документов во время не обратилось, иные правоустанавливающие документы на спорный объект не сохранились, в связи с чем регистрации права собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания спорных объектов недвижимого имущества, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведены в 1975 году в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в котором отсутствовало понятие самовольной постройки в отношении зданий, не являющихся жилыми домами.

Понятие самовольной постройки распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Из указанного следует, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания спорного объекта недвижимого имущества, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Данный объект был возведен на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Сальского районного потребительского общества, числится на его балансе и используется им по назначению с момента ввода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества не может являться основанием для отклонения заявленных исковых требований, поскольку на момент возникновения права собственности у истца на спорный объект недвижимого имущества регистрация таких прав не требовалась.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку процессуальное участие ответчика и удовлетворение иска не является свидетельством неправомерности его действий, а связано только с процессом исследования перехода права собственности, и не может влечь отнесение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Признать право собственности Сальского потребительского общества на магазин литер А, общей площадью 399,2 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, Конезавод имени Буденного, улица Ленина, 1-г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14693/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте