АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N А53-8621/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.,
при участии:
от истца - ООО «Горизонт» - представитель Широкова Олеся Николаевна, доверенность № 4 от 25.03.2010г.,
от ответчика - ООО ТД «Жемчужина Дона» - представитель не явился, уведомление № 58735,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-8621/10,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жемчужина Дона»
о взыскании 5 189 507 рублей 08 копеек по договору поставки, в том числе, 4 206 950 рублей задолженности, 982 557 рублей 08 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жемчужина Дона» (далее - ООО Торговый дом «Жемчужина Дона») о взыскании 5 189 507 рублей 08 копеек по договору поставки, в том числе, 4 206 950 рублей задолженности, 982 557 рублей 08 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил иск оставить без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО Торговый дом «Жемчужина Дона» процедуры наблюдения.
Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Определяющим для квалификации требований общества по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства покупателя перед поставщиком.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Из совокупности положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
Однако в данном случае квалификация требований кредитора не имеет правового значения, поскольку иск предъявлен 05.05.2010, то есть до вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения от 24.05.2010г. по делу №А53-2483/10 о введении в отношении ООО Торговый дом «Жемчужина Дона» процедуры наблюдения.
В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, могло быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было бы заявлено такое ходатайство.
В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.
Однако ООО «Горизонт» с таким ходатайством к суду не обращалось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое однако не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
Вследствие этого заявленные ООО «Горизонт» требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 06.11.2008г. между ООО «Горизонт» (поставщик) и ООО ТД «Жемчужина Дона» (покупатель) заключен договор поставки № 502, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное в количестве 250 тонн +/-3% по факту поставки по цене 21 000 рублей за одну тонну.
В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора составляет 5 250 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара следующим образом: 60% стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора до 30.12.2008г., остальные 40% - не позднее 25.01.2009г.
В силу пункта 4.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему передача товара должна быть произведена в срок с 07.11.2008г. по 25.01.2009г.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неоплату либо частичную неоплату отгруженного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,10% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 950 рублей, что подтверждается товарной накладной № 46 от 20.01.2009г и счетом-фактурой. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2009г.
Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 950 рублей, что подтверждается товарной накладной № 46 от 20.01.2009г и счетом-фактурой. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2009г.
Учитывая, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 206 950 рублей правомерны, а потому подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2008г. по 16.09.2009г. в общей сумме 982 557 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 7.2 договора и составляет 0,10% от стоимости переданного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства поставщика. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 491 278 рублей 90 копеек, рассчитав указанную сумму как 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако указанной статьей не предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если размер законно начисленной и подлежащей уплате пени уменьшен судом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Жемчужина Дона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 4 206 950 рублей задолженности, 491 278 рублей 90 копеек пени, 48 947 рублей 54 копейки государственной пошлины, а всего 4 747 176 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
