АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N А53-8621/2012
Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2012.
Полный текст решения изготовлен «21» мая 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.В.Колесник,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления
к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Альфа-Трейд» (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756)
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
установил:
Южное межрегиональное территориальное управление (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Альфа-Трейд» (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании 05.05.2012 был объявлен перерыв до 14.05.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Как видно из материалов дела, 06.02.2012 по результатам проверки соблюдения требований законодательства о техническом регулировании топливно-заправочного комплекса № 169 ООО «ТД «Альфа-Трейд», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 154 «В», выявлены нарушения норм, предусмотренных Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 по показателю: температура вспышки в закрытом тигле.
Так, как установлено судом, на основании приказа от 06.02.2012 № 01-30/246 (л.д.14) при внеплановой выездной проверке были отобраны образца (л.д.15) и составлен акт технического осмотра (л.д.18).
На момент проверки реализации дизельного топлива не производилось, топливо не арестовывалось, на ответственное хранение не передавалось.
Согласно акту проверки от 10.02.2012 № 07-32/55 по результатам полученных исследований (протокол испытаний л.д. 13), проведенных по пробам, отобранным Территориальным отделом (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления, проведенных в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции, выявлено, что на топливно-заправочном комплексе (ТЗК) № 169 на момент проверки хранение и реализация топлива дизельного ЕВРО сорт D вид, 1, класс 3, изготовитель ООО «ТД «Альфа-Трейд», с датой изготовления 06.12.2011, паспорт от 06.02.2012 № 4, не соответствовало обязательным требованиям приложения № 2 таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива»: по показателю «температура вспышки в закрытом тигле»: норма 40 ?С, фактически 15 ?С.
Акт проверки составлен в одностороннем порядке, по получении результатов, без приглашения представителя заявителя.
На основании акта проверки от 10.02.2012 № 07-32/55 обществу выдано предписание от 17.02.2012 № 07-33/8 об устранении нарушений требований технического регламента.
По вышеизложенным фактам 17.02.2012 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности
В ходе рассмотрения дела, суд установил, что основным видом деятельности общества является розничная торговля топливом, и оно является производителем реализуемых нефтепродуктов, о чем свидетельствует паспорт от 06.02.2012 № 4. (л.д.17).
Испытания проводились Ростовским ЦСМ, однако, заявителем не предоставлено доказательств, что испытания проводились в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом и с использованием оборудования, поверенного надлежащим образом.
Судом принимались меры к выяснению данных обстоятельств, однако, заявителем в обоснование данных возражений ответчика, документального подтверждения обоснованности занятой позиции не предоставлено, также, как и возражений относительно того, что результаты испытаний дают только 95 % вероятности, но стопроцентный результат не гарантируют.
С целью исследования указанных доводов и с учетом позиции заявителя о том, что данным правонарушением затрагиваются права потребителей, поэтому срок для привлечения к административной ответственности один год, судом откладывалось рассмотрение заявления и истребовались у заявителя дополнительные документы и доказательства в обоснование возражений, против доводов заявителя.
Однако, дополнительных доказательств суду не предоставлено, спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом, что практика правоприменения статьи 14,43 КоАП РФ еще не сформирована окончательно, суд дав аутентичное толкование нормам права, счел доводы сторон, представленные в материалы дела, в обоснование занятых позиций, не имеющими значения для дела, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 10.02.2012 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии дизельного топлива Техническому регламенту.
Следовательно, 10.05.2012 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок для привлечения к ответственности истек, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Колесник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
