• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года  Дело N А53-8622/2011

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думанской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ИНН 6164085205 ОГРН 1026103274218)

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191

о признании недействительным требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 30874 от 12.04.2011

заинтересованное лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Гришин Р.В. по доверенности № б/н от 12.05.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - представитель Калмыкова Л.П. по доверенности от 09.05.2011 № 14-17/03748, представитель Озерина Н.П. по доверенности от 07.04.2010 № 14-17/05999

установил: общество с ограниченной ответственностью «Владислава» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 и требования от 12.04.2011 № 30874.

Заявитель поддержал требование. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения услуг у российских организаций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений эти организации не находились по юридическим адресам.

Отсутствие у организации основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности силами третьих лиц.

Налоговый орган не проводил экспертизу подлинности подписей руководителей в счетах-фактурах и актах выполненных работ, поэтому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 Кодекса. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды.

Невозможность осуществить встречную проверку контрагентов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков.

Представитель инспекции требование заявителя не признал. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реального приобретения услуг у организаций, чьи документы представлены налогоплательщиком.

Организации, от имени которых оформлены документы, представленные для подтверждения налоговой выгоды, не располагаются по юридическим адресам, не имеют возможности фактически осуществлять деятельность по перевозке, так как не имеют транспортных средств, персонала для выполнения работ.

Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения права на получение налоговой выгоды, отрицают факт предоставления принадлежащих им транспортных средств в распоряжение организаций, оказавших услуги для ООО «Владислава». Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения от 04.02.2010 № 04/9 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Владислава» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 23.03.2010 39/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 Кодекса. Решением от 20.09.2010 №9/2 выездная налоговая проверка возобновлена. С решениями о приостановлении выездной налоговой проверки и возобновлении выездной налоговой проверки был ознакомлен директор ООО «Владислава». Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 01.10.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-443 от 30.11.2010, который был получен директором общества 03.12.2010.

Извещение №04-128 от 06.12.2010 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 27 декабря 2010 в 10 часов было получено 07.12.2010 директором ООО «Владислава».

Из имеющихся в деле документов следует, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Козыревым И.М. в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение от 29.12.2010 № 04-191 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 292 912 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет размере 158 755 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 427 417 руб., пени в общей сумме 150 736,88 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 550 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Владислава» подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2010 № 04-191 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.04.2010 № 15-14/1684 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.12.2010 №04-191 инспекцией предъявлено налогоплательщику требование № 30874 от 12.04.2011 об уплате налогов, пени и штрафа, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Владислава» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 №04-191 и требования об уплате налогов, пени и штрафа от 12.04.2011 №30874.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд проверил законность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.06.2010 №59 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

При оценке законности принятого инспекцией решения по существу суд руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 14-191 инспекция не приняла расходы налогоплательщика по приобретению транспортных услуг у ООО «Аркин», ООО «Ростэк», ООО «Вилион», а также вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций. В связи с этим, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции.

Для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аркин», ООО Ростэк», ООО «Вилион» и обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предъявленным этими организациями.

Исследовав представленные документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО «Аркин», приняв во внимание нижеследующее.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных ООО «Аркин» числятся следующие автотранспортные средства: Скания государственный номер А 6680 А 61, Скания государственный номер А 6690 А 61, МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61, ИВЕКО государственный номер А 262 ЧС 61, МАН государственный номер А 258 OA 61, ИВЕКО государственный номер Е 930 ОО 61, МЕРСЕДЕС государственный номер А 638 ХА/61, ЛИАЗ В 536 УО 61.

Для подтверждения реальности проведенных финансово-хозяйственных операций с ООО «Аркин», достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие факты

Инспекцией направлено поручение об истребовании первичных документов у ООО «Аркин», подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Владислава». Получен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Ростовской области о непредставлении ООО «Аркин» первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Владислава». ООО «Аркин» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с 11.04.2008.

По юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 17, организация не находится. Согласно балансу организации за 2008 год ООО «Аркин» собственного имущества не имеет, транспортные средства на балансе не числятся. Численность работающих за 2008 году составляла 2 человека.

Инспекцией направлены запросы в обслуживающие кредитные учреждения о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркин». Инспекцией получены выписки по операциям на счете ООО «Аркин» в следующих кредитных учреждений: ОАО КБ «Ростовский Универсальный ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, филиал Южный банка ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ОАО «Ростпромстройбанк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркин», инспекция установила, что в структуре расходов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, расходы на оплату труда, расходы на рекламу, коммунальные платежи, отсутствуют платежи по аренде автотранспортных средств.

Инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, по вопросу предоставления в пользование ООО «Аркин», ООО «Ростэк», ООО «Вилион» транспортных средств и осуществления перевозок.

Направлено поручение № 16-04-17/28186 об истребовании документов у ООО «Транзит-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Аркин». Получен ответ Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области от 06.10.2010 № 01-33/004834дсп, из которого следует, что ООО «Транзит-Юг» является собственником транспортных средств Скания государственный номер А 6680 А 61, Скания государственный номер А 6690 А 61, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аркин» организация не имела; автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Транзит-Юг», в аренду ни с экипажем ни без экипажа не передавались.

Направлено поручение № 16-04-17/40 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Транзит-Юг» ИНН 6150031930 Ахмедова Матилаба Джалила Оглы. Из полученного инспекцией протокола допроса от 28.09.2010 № 783, проведенного Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области, следует, что автотранспортные средства Скания государственный номер А 6680 А 61, Скания государственный номер А 6690 А 61 никогда в аренду не сдавались и финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аркин» не осуществлялись.

Направлено поручение № 16-04-17/34 о допросе в качестве свидетеля Григорьева А.Н., являющегося собственником автотранспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61. Получен протокол допроса от 06.10.2010, проведенного Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области. Григорьев А.Н. в протоколе допроса подтвердил, что являлся собственником автотранспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61, на данный момент собственником автотранспортного средства не является в связи с тем, что транспортное средство снято с учета; перевозки осуществлял в 2008 году самостоятельно; автомобиль в аренду не передавал; водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не знает. Транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61 согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных «Сведения о транспорте» снято с учета 18.06.2008. Данное транспортное средство имеет идентификационный номер WDB9540321K720051.

С 18.06.2008 данное транспортное средство с идентификационным номером WDB9540321K720051 государственный номер Р 341 ВК 161 числится за новым собственником Рязановым А.Н.

Инспекцией направлено поручение № 16-04-17/17 о допросе собственника автотранспортного средства ИВЕКО А 262 ЧС 61 Кобец В.А. Получен протокол допроса от 14.09.2010 № 48, проведенного Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области. Кобец В.А подтвердил, что является собственником транспортного средства ИВЕКО А 262 ЧС 61, с ООО «Аркин» взаимоотношений не имел, перевозками по г. Ростову-на-Дону не занимался, перевозки осуществляет самостоятельно, транспортное средство ИВЕКО А 262 ЧС 61 является большегрузным автомобилем и движение по г. Ростову-на-Дону затруднено.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Дударева Н.Н., являющегося собственником транспортного средства МАН А 2580 А 61. Получен протокол допроса от 30.09.210 № 786, проведенного Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области. Дударев Н.Н. в протоколе допроса показал, что собственником автомобиля являлся до 27.07.2007 (дата снятия с учета автомобиля в связи с его продажей.

Инспекцией направлено поручение № 16-04-17/37 о допросе свидетеля Рязанова С.А., являющегося собственником транспортного средства ИВЕКО Е 930 ОО 61. Получен протокол допроса от 18.10.2010, проведенного Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области. Рязанов С.А. подтвердил, что является собственником транспортного средства ИВЕКО Е 930 ОО 61. Транспортное средство сдано в аренду Долбня В. С ООО «Аркин» взаимоотношений по вопросу перевозок не имел. Согласно данным, полученных из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработки данных «Сведения о физических лицах», форма 2-НДФЛ на Долбня В. ООО «Аркин» не подавались.

Инспекцией направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Негодаева Н.В., являющегося собственником транспортного средства Мерседес А 638 ХА 61. Получен протокол допроса от 28.10.2010, проведенного Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. Негодаев Н.В. подтвердил, что является собственником автомобиля Мерседес А 638 ХА 61. Транспортное средство в аренду не предоставлял, фамилии водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, ему не известны.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Юрченко С.Е., являющегося собственником транспортного средства ЛИАЗ В 536 УО 61. Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области получено объяснение от Юрченко С.Е., из которых следует, что тягач седельный ЛИАЗ В 536 УО 61 был продан по доверенности от 05.06.2007 Радышеву Игорю Владимировичу (копия доверенности прилагается).

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных «Сведения о физических лицах» 3-НДФЛ, Радышев Игорь Владимирович в 2008 году продал данное транспортное средство (снято с учета 17.06.2008), о чем свидетельствуют сведения, задекларированные в форме 3-НДФЛ и представленные по месту жительства в Межрайонную ИФНС № 15 по Ростовской области.

При этом согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных «Сведения о физических лицах», форма 2-НДФЛ на Радышева Игоря Владимировича в 2008 году ООО «Аркин» не подавалась.

Таким образом, проведенные опросы собственников транспортных средств показали, что фактически данные транспортные средства не использовались в перевозках, заявленных в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных. Из представленных в суд документов усматривается, что собственники автотранспортных средств не имели взаимоотношений с ООО «Аркин», либо транспортные средства сняты с учета и не могли быть использованы с указанными регистрационными номерами в перевозках, заявленных в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ.

Как следует из товарно-транспортных накладных, ООО «Владислава» осуществляло перевозки в адрес ИП Макеев В.В. В отношении ИП Макеев В.В. проведены контрольные мероприятия (направлен запрос о представлении информации № 16-04-17/618 от 19.10.2010). Получен ответ Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области вх. 42614 от 25.10.2010 в отношении ИП Макеев В.В.

Макеев В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области с 12.02.1997, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Готвальда, 8; основные виды деятельности: розничная торговля, транспортные услуги; система налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; место осуществления розничной торговли: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 253, ул. Вавилова, 59, ул. Малиновского, 9, пер. Готвальда, 8. В проверяемом периоде ИП Макеев В.В. также являлся директором и учредителем ООО «Владислава» место нахождения структурного подразделения ООО «Владислава»: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 253.

Выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Владислава» и ИП Макеев В.В.

Из представленных налогоплательщиком документов, исследованных во взаимной связи с материалами встречной проверки организации - контрагента, от имени которой оформлены документы, следует, что ООО «Аркин» не имело возможности реально оказать услуги по перевозке грузов в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, представленные ООО «Владислава» документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Аркин», содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Аркин», которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Аркин», и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что ООО «Аркин» не осуществляло перевозки для ООО «Владислава» и не могло их осуществлять в силу отсутствия персонала, технических средств и производственных активов. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этой организацией, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

На основании материалов, полученных инспекцией в ходе проведения налогового контроля, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Аркин» не могут быть приняты в качестве основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и составлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является допустимым и свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств и транспортных средств; отсутствует по расчетному счету движение денежных средств, подтверждающих заключение договоров аренды транспортных средств с третьими лицами; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не использовались ООО «Аркин» для перевозки.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у организации транспортных средств не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд дал правовую оценку указанному доводу заявителя и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО «Аркин» не имело возможности и фактически не выполняло работы для ООО «Владислава».

Заключая сделки с ООО «Аркин», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации; не установило, имеет ли организация транспортные средства и персонал для выполнения перевозки; приняло к учету товарно-транспортные накладные, в которых указаны недостоверные сведения в отношении транспортных средств, участвующих в перевозке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владислава» не дал в инспекции и в суде конкретных пояснений по факту совершения хозяйственных операций с ООО «Аркин» (каким образом производился заказ транспортного средства для перевозки грузов; не назвал фамилий, имен, номеров телефонов тех лиц, через которых осуществлялся заказ транспортных средств; каким образом осуществлялся документооборот по спорным хозяйственным операциям; кто представлял интересы ООО «Аркин»).

Заявитель указал, что ООО «Аркин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности; способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО «Владислава» при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке ее на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора общества ООО «Аркин» в качестве контрагента, учитывая то обстоятельство, что организация была зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения с ней договора перевозки.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно организация ООО «Аркин», и не доказало заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что задолженность ООО «Владислава» перед ООО «Аркин» за транспортные услуги составляет 2 000 000 руб. То есть, ООО «Владислава» не понесло материальных затрат по приобретению услуг, которые учтены в целях исчисления налога на прибыль, и в отношении которых заявлено право на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Аркин» и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Аркин», налоговый орган верно исчислил сумму НДС и налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа № 04-191 от 29.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Аркин», и расходов по спорным хозяйственным операциям.

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении обществу права на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Ростэк» и ООО «Вилион».

В качестве основания для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям инспекция указала нижеследующее. Согласно базе данных федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных «Сведения о юридических лицах» ООО «Ростэк» ИНН 6165135650 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 26.11.2006. Адрес места нахождения организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59, который является также местом осуществления розничной торговли ИП Макеев В.В. Транспортные средства на балансе организации не числились. 13.01.2009 ООО «Ростэк» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Щербат» и снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения: г. Иваново, ул. Фролова, 6. Правопреемник ООО «Щербет» также прошел ряд реорганизаций 06.08.2009.

Согласно базе данных федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных «Сведения о юридических лицах» ООО «Вилон» ИНН 6168017083 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону c l8.07.2007. Адрес места нахождения организации: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 135. Транспортные средства на балансе организации не числятся. 20.09.2008 ООО «Вилион» снято с учета в связи с изменением места нахождения: г. Новосибирск, адрес исполнительного органа - Тюменская область, г. Тюмень, Московский тракт, 118.

Инспекция сослалась на свидетельские показания собственников транспортных средств, отрицающих факт передачи автотранспортных средств в распоряжение ООО «Ростэк» и ООО «Вилион».

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что ООО «Ростэк», ООО «Вилион» транспортные услуги с использованием вышеперечисленных транспортных средств не оказывали.

Для подтверждения права на налоговую выгоду по сделкам, оформленным от имени ООО «Ростэк» и ООО «Вилион», обществом с ограниченной ответственностью «Владислава» в ходе проверки предоставлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, оформленные при совершении хозяйственных операций с ООО «Ростэк» и ООО «Вилион», суд пришел к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону счета-фактуры, предъявленные ему контрагентами, а также акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки по договорам с ООО «Ростэк» и ООО «Вилион». Исследовав эти документы, суд пришел к выводу, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; инспекцией не установлено в ходе проверки и не заявлено о том, что документы подписаны от имени этих организаций неуполномоченными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Ростэк» и ООО «Вилион».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, в ходе проверки соответствующие доказательства инспекцией не получены. Заявив о том, что ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли и не могли осуществлять в силу отсутствия персонала и основных средств, инспекция не представила суду соответствующих доказательств.

В обоснование того, что ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» не оказывали налогоплательщику услуги по перевозке, в решении налогового органа от 29.12.2010 № 04-191 указано на свидетельские показания собственников транспортных средств, которые отрицают факт предоставления транспортных средств в распоряжение ООО «Ростэк» и ООО «Вилион».

Исследовав свидетельские показания, на которые ссылается инспекция, суд установил, что свидетелям вообще не задавался вопрос об их взаимоотношениях с ООО «Вилион». Из свидетельских показаний не усматривается, что собственники транспортных средств отрицают факт предоставления транспортных обществу «Вилион».

Инспекцией проведен допрос собственников транспортных средств государственные номера Е 930 ОО 61, А638 Х 61, по взаимоотношениям с ООО «Ростэк», и собственники не подтвердили факт передачи транспортных средств в пользование ООО «Ростэк». Однако, как усматривается из актов выполненных работ № 592 от 31.01.2008, № 696 от 29.02.2008, № 677 от 19.02.2008, подписанных между ООО «Владислава» и ООО «Ростэк», а также товарно-транспортных накладных, указанные транспортные средства не использовались ООО «Ростэк» при перевозке грузов.

При этом, инспекцией не проведены контрольные мероприятия в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, оформленных при перевозках грузов организациями ООО «Ростэк» и ООО «Вилион», не представлено доказательств того, что эти транспортные средства не использовались при перевозке или не могли быть использованы по своим техническим характеристикам, не позволяющим осуществлять перевозку крупногабаритного груза.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания собственников транспортных средств не являются доказательством того, что в перевозке не использовались автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, а вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не провела анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций и не подтвердила документально, что организации не приобретали транспортные услуги, не арендовали транспортные средства. Инспекция не воспользовалась правом допросить в качестве свидетелей руководителей и учредителей организаций ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» для установления обстоятельств, связанных с деятельностью этих организаций, и причастности этих лиц к деятельности организаций.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в период совершения хозяйственных операций с ООО «Владислава» организации не исчисляли и не уплачивали в бюджет налоги. Напротив, из налоговых деклараций по НДС, которые представлены ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» в налоговый орган по месту регистрации, усматривается, что организации заявляли в спорный период многомиллионные обороты по реализации товаров, работ, услуг.

При этом, инспекцией не принято во внимание, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006)

Судом установлено, что инспекция не представила доказательства неисполнения налоговой обязанности ООО «Ростэк» и ООО «Вилион».

Сведения о том, что организации ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» не находятся по юридическим не относятся к периоду, когда имели место хозяйственные взаимоотношения с ООО «Владислава». Более того, как следует из материалов дела, отсутствие организаций по тем адресам, которые указанные в счетах-фактурах, оформленных от их имени, связано с последующей реорганизацией юридических лиц (после совершения хозяйственных операций с ООО «Владислава») и изменением юридического адреса. При этом, инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Ростэк» и ООО «Вилион» не вели реальную экономическую деятельность в 2008 году.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены доказательства оплаты услуг, приобретенных у ООО «Ростэк» и ООО «Вилион», данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при совершении спорной хозяйственной операции с ООО «Ростэк», ООО «Вилион» инспекцией не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений в отношении хозяйственных операций, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации такие доказательства суду не представлены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не могли быть оказаны организациями ООО «Ростэк», ООО «Вилион» налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его контрагентов также не доказана.

Факт оприходования товаров (работ, услуг) и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Ростэк», ООО «Вилион» получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «Ростэк» и ООО «Вилион», и для уменьшения в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у этих организаций, а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее статьям 252, 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Владислава» в соответствии с учетной политикой транспортные расходы на доставку товара от поставщиков включало в стоимость издержек обращения и отражало в бухгалтерском учете следующими бухгалтерскими проводками: Д-т 76.5 К-т 60 - оприходованы транспортные услуги по доставке товара на склад,

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие в целях налогообложения метод начисления, обязаны разделять расходы текущего периода на прямые и косвенные расходы. Сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных главой 25 Кодекса. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Порядок распределения расходов по торговым операциям в налоговом учете установлен статьей 320 Кодекса. К прямым расходам у организаций, осуществляющих оптовую продажу товаров, относятся: стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде; суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Если транспортные расходы включаются в стоимость приобретения товаров, то они будут списываться в качестве стоимости приобретения товаров, реализованных в отчетном (налоговом) периоде.

Если же они учтены налогоплательщиком в составе издержек обращения, то сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, будет определяться по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п. 1) к стоимости товаров (п. 2);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, по правилам налогового учета сумму транспортных расходов, связанную с доставкой товара на склад организации, необходимо распределять между реализованными и нереализованными товарами, в случае если транспортные расходы не включены в продажную стоимость товаров

Инспекцией установлено, что в 2007, 2008 годах в нарушение данной нормы Кодекса ООО Владислава» списывало транспортные расходы, связанные с доставкой товара от поставщиков на склад, в полном объеме на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, без расчета транспортных расходов на остаток товара, числящийся на складе на конец отчетного периода, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ООО «Владислава» завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 808 067 руб., в том числе: 2007 год - 241 678 руб., 2008 год - 566 389 руб.

Как следует из предмета заявленного требования, налогоплательщик оспорил решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 в полном объеме. При этом, налогоплательщиком не приведены основания для оспаривания решения в указанной выше части и не представлены доказательства его незаконности. Выводы инспекции в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 808 067 руб. соответствуют статьям 318, 320 Кодекса, налогоплательщик не оспаривает правильность расчета остатков товара на складе и приходящейся на него стоимости транспортных расходов. Ввиду этого, не подлежит удовлетворению требование заявителя в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на 808 067 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12-2010 № 14-191 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» выставлено требование № 30874 от 12.04.2011 об уплате налогов в общей сумме 879 084 руб., пени в сумме 150 737 руб., штрафа в сумме 81 550 руб., доначисленных по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Требование № 30874 от 12.04.2011 оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд по мотиву незаконности решения от 29.12.2010 № 14-191 о привлечении к ответственности.

Учитывая выводы суда, сделанные при рассмотрении законности решения от 29.12.2010 №14-191, требование № 30874 от 12.04.2011 не подлежит исполнению в той части, в которой общество должно уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, доначисленные в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО Вилион», ООО «Ростэк»; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 59 872 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу А53-8622/2011 принята обеспечительная мера. Судом приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 04-191 от 29.12.2010. Приостановлено действие требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 30874 по состоянию на 12.04.2011. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону запрещено совершать действия по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Владислава» сумм недоимки, пени и штрафа, указанных в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-191 от 29.12.2010 и требовании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №30874.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая обеспечительная мера подлежит отмене в той части, в которой ее действие препятствует исполнению законной части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 30874 от 12.04.2011.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО Вилион», ООО «Ростэк»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 872 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 252, 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 30874 от 12.04.2011 в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции доначисленные в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО Вилион», ООО «Ростэк»; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 59 872 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ИНН 6164085205 ОГРН 1026103274218) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отменить действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу А53-8622/2011 в той части, в которой действие обеспечительной меры препятствует исполнению законной части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 № 04-191 и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 30874 от 12.04.2011.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8622/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте