• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2011 года  Дело N А53-8833/2011

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2011 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 1) Цеповяз Тамары Владимировны, 2) Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Слава Кубани» (ОГРН 1032322517908)

к ответчику Открытому акционерному обществу коммерческому банку «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону

о признании сделок недействительными

от истцов: Цеповяз Т.В. - представитель Очерет О.С., по доверенности от 14.06.2011, Общества с ограниченной ответственностью опытно-производственного хозяйства «Слава Кубани» - представитель Очерет О.С., по доверенности от 08.06.2011, представитель Захаров Е.Е., по доверенности от 14.06.2011

от ответчика: представитель Новиков С.Н. по доверенности от 29.12.2000

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью опытно-производственным хозяйством «Слава Кубани» и учредителем Цеповяз Тамарой Владимировной заявлен иск о признании недействительными договора поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., договоров залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г., заключенных между ООО ОПХ «Слава Кубани» и ОАО КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., договоры залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г., со стороны истца не подписывались, проставленные на них подпись и печать выполнены не Цеповяз В.А., являвшимся генеральным директором и учредителем ООО ОПХ «Слава Кубани», а проставленные на указанных договорах оттиски печати выполнены не печатью истца. Указанные обстоятельства подтверждаются двумя экспертными заключениями, проведенными в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Оникс».

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истец являлся одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между Обществом ограниченной ответственностью «Оникс» (заемщиком) и банком, а также залогодателем по оспариваемым договорам залога. Решением Октябрьского районного суда от 25.06.2010 с заемщика и поручителей была взыскана задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции принимал участие представитель истца, который задолженность признал полностью. Полагает, что выводы суда, в том числе по вопросу действительности спорных договоров, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец обеспечивал проверки залога представителями ОАО Банк «Петрокоммерц», подписывал акты проверки залога. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Ответчик полагает, что единственный участник, являющийся одновременно исполнительным органом, совершил все необходимые действия для заключения договора залога и поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц» в обеспечение обязательств ООО «Оникс». ООО «ОПХ «Слава Кубани» письменно предложило банку в залог сельскохозяйственное оборудование и технику, участник одобрил сделку, несмотря на то, что в случае с истцом такого одобрения не требовалось, через свой исполнительный орган заключило договоры залога и поручительства, которые подписаны Цеповяз В.А.

При этом истец выполнил все действия, связанные с передачей в залог имущества по договору: предоставил банку документы, подтверждающие наличие права собственности на закладываемое имущество, разрешил проверить фактическое наличие имущества, подписал договоры, застраховал от своего имени залог, разрешал и принимал участие в проверке залога на протяжении длительного периода времени.

Истец не согласился с доводами ответчика, представил возражения, в которых указал, что весь перечень документов, на который ссылается ответчик имеет порок воли, недействительные реквизиты: подпись генерального директора ООО ОПХ «Слава Кубани» и печать общества не соответствуют действительности, остальные документы не могут считаться относимыми доказательствами факта наличия правоотношений. Истец указал, что им никогда не заключались договоры страхования залогового имущества с номерами, указанными истцом. В представленных ответчиком командировочных удостоверениях сотрудников банка, проверявших залоговое имущество, оттиск печати не соответствует печати истца, отметки проставлены не уполномоченным лицом, акты проверки залогового имущества имеют сомнения в достоверности, поскольку составлены в г. Ростове-на-Дону, в то время как проверка должна была проводиться на территории Кущевского района по месту нахождения истца. Кроме того, истец оспаривает признание иска представителем ООО ОПХ «Слава Кубани» Рябовой Н.В. в суде общей юрисдикции, на которое ссылается ответчик, поскольку указанный представитель действовал без соответствующих полномочий на основании доверенности, которая не могла быть выдана в порядке передоверия.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 27.07.2011 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2007 между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону и ООО «Оникс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №07-1-237 на сумму 55 000 000 руб. сроком до 08 мая 2009 года под 14,5% годовых с целью пополнения оборотных средств.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (кредитор) и ООО «ОПХ «Слава Кубани» (поручитель) был заключен договор поручительства № 07-1-137/1 от 10.05.2007., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору.

Также между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (залогодержатель) и ООО «ОПХ «Слава Кубани» (залогодатель) были заключены 2 договора залога основных средств: № 07-1-237/1 от 10.05.2007, согласно которому ООО «ОПХ «Слава Кубани» передало в залог принадлежащие ему на праве собственности основные средства (сельскохозяйственную технику) и договор залога транспортного средства № 07-1-237/2 от 10.05.2007., согласно которому ООО «ОПХ «Слава Кубани» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - телескопический погрузчик.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2010г., были удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании с Гиголаева В.В., ООО «Оникс», ООО «ОПХ «Слава Кубани» солидарно денежных средств в сумме 54708776,94 руб. и обращении взыскания на заложенную по договору залога основных средств № 07-1-237/1 от 10.05.2007г., сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «ОПХ «Слава Кубани».

Заключением Эксперта МВД России ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Таганрогский отдел №1787 от 02.12.2010г., Заключением Эксперта МВД РФ ЭКЦ ГУВД по Ростовской области №2998 от 22.12.2010г., было установлено, что документы, выданные от имени истца, содержат подпись не генерального директора Цеповяз В.А., а иного лица, проставленная печать также не соответствует печати ООО «ОПХ «Слава Кубани».

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г. и договоры залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г. являются ничтожными сделками в силу того, что были подписаны неуполномоченными лицами, ООО «ОПХ «Слава Кубани» не принимало на себя обязательства по вышеуказанным сделкам, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность его недействительность.

В силу ст. ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обосновывая заявленные требования, ООО «ОПХ «Слава Кубани» и Цеповяз Т.В. указали, что в договоре поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г. и договорах залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г. подпись Цеповяз Вячеслава Андреевича, являвшегося на дату заключения спорных договоров единственным учредителем и генеральным директором ООО «ОПХ «Слава Кубани», совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи Цеповяз В.А., то есть является поддельной.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по РО № 3998 от 07.12.2010г., подписи в договоре поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., договорах залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г., письмах на имя управляющего ФКБ «Петрокоммерц» от 24.04.2007, актах проверки залога движимого имущества между ФКБ «Петрокоммерц» и ООО «ОПХ «Слава Кубани» от 03.05.2007, 03.08.2007, 01.11.2007, 20.12.2007, 16.05.2008, 07.11.2008 и некоторых других документах выполнены не Цеповяз Вячеславом Андреевичем.

Кроме того, в имеющемся в деле заключении эксперта Таганрогского отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области № 1787 от 02.12.2010 установлено, что оттиски печати в указанных документах выполнены не круглой печатью ООО «ОПХ «Слава Кубани», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что предоставление документов (учредительных документов, банковских карточек, решений участника и т.д.), допуск сотрудников банка для проверки предметов залога, подписание актов проверки залогового имущества, страхование предметов залога фактически свидетельствуют о том, что единственный участник ООО «ОПХ «Слава Кубани» Цеповяз В.А. совершил все необходимые действия для заключения договоров залога и поручительства. Таким образом, фактически ответчик сослался на то, что оспариваемые сделки со стороны Цеповяз В.А. были одобрены. Указанные доводы судом отклоняются.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение сделки. В настоящем споре сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Фактическое исполнение по договору поручительства и договорам залога должно было начаться после вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2010г. в законную силу, в связи с солидарным взысканием с поручителя кредиторской задолженности, в связи с чем срок исковой давности пропущенным не является.

Кроме того, суд полагает отметить, что все документы, на подписание которых от имени ООО «ОПХ «Слава Кубани» ссылается ответчик, имеют порок воли, т.е. не свидетельствуют действительной воле сторон, направленной на заключение и исполнение сделок. Часть документов, на наличие которых ссылается ответчик - договоры, решения учредителей, акты проверки залогового имущества имеют подпись неустановленного лица и оттиск печати, не принадлежащей ООО «ОПХ «Слава Кубани». Полисы страхования залогового имущества, на которые ссылается ответчик, истцом с ОАО Капитал Страхование» не заключались, акты осмотра предмета залога, якобы. Составлялись в г.Ростов-на-Дону, тогда как предметы залога фактически находились на территории Краснодарского края. Командировочные удостоверения работников ответчика также содержат оттиск печати истца, не соответствующий действительной печати истца, а акты проверок залога не соответствуют датам командировок работников, ни один из актов ответчика не заверен печатью ответчика и не содержит ссылки на то, что акты проверки залога имеют отношения к определенному договору поручительства.

Оспариваемые документы были представлены руководителем ООО «Оникс» Черного-Ткача, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей и печатей на документах с целью неправомерного получения кредита.

Кроме того, залоговое имущество, указанное в договорах залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г. фактически находилось в залоге у Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» до 06.04.2011, о чем свидетельствует письмо указанного банка № 003/15-01-42 от 06.04.2011. и регистрация предмета залога в органах Гостехнадзора.

Кроме того, суд также оценивает и то обстоятельство, что представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения относительно того, что договор поручительства с истцом был заключен как временный, до того момента как основное поручительство предоставит заемщик ООО «Оникс».

Доводы ответчика относительного того, что решением Октябрьского районного суда была установлена действительность оспариваемых договоров, суд не может принять как обоснованные и соответствующие действительности, так как оспаривание указанных договоров не было предметом рассматриваемого в суде общей юрисдикции дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, спорные договоры поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г. со стороны единственного участника ООО «ОПХ «Слава Кубани» на дату заключения указанных договоров - Цеповяз В.А. не подписывались, иными доказательства факт заключения указанных договоров не подтверждается, а имеющиеся документы, якобы подтверждающие одобрение сделок, содержат такие пороки оформления и составления, что позволяют суду критически оценивать изложенные обстоятельства. Тем более, что в отношении лица, заинтересованного в получении кредита, обеспечиваемого залогом и поручительством (директор ООО «Оникс» Черный-Ткач), предоставившего спорные документы, возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах иск о признании договора поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., договоров залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г. и № 07-1-237/2 от 10.05.2007г. недействительными подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договор поручительства № 07-1-137\1 от 10.05.2007г., договора залога основных средств № 07-1-237\1 от 10.05.2007г., договор залога транспортного средства № 07-1-237\2 от 10.05.2007г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Опытно производственное хозяйство «Слава Кубани» (ОГРН 1032322517908, юридический адрес 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер.Кубанский, 44) и Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Петрокоммерц» ( ОГРН 1027739340584, юридический адрес 127051, г.Москва, ул.Петровка, 24) в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (юридический адрес 344011, г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 59\17).

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, юридический адрес 127051, г.Москва, ул.Петровка, 24) в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону (юридический адрес 344011, г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, 59\17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Опытно производственное хозяйство «Слава Кубани» ( ОГРН 1032322517908, юридический адрес 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер.Кубанский, 44) 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8833/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте