• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А53-8834/2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корецким О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Дизель»

к открытому акционерному обществу «Янтарное»

о взыскании 92108 руб.

при участии:

от истца: представитель Попов С.В. (доверенность от 08.04.2010г.)

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникс-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарное» задолженности по договору поставки № 26 от 09.04.2008г. в размере 46054 руб., пени в размере 46054 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3684 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2008г. между сторонами был заключен договор поставки № 26, в соответствии с которым, продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах, дополнительных соглашениях, заявках в период действия договора (п. 1.1); оплата товара производится в течение 15 дней с момента поставки (п. 3.1).

Согласно товарной накладной № 1490 от 21.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 284 руб. Однако, ответчик произвел оплату за поставленный товар частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 46 054 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарной накладной, счетом-фактурой. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая то, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждены первичными документами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п. 4.1 договора № 26 от 09.04.2008г. пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 46 054 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд считает, что установленная договором ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижается судом до суммы 5 979 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из средней ставки рефинансирования на период просроченной задолженности. Таким образом, взысканию по делу подлежит сумма неустойки в размере 5 979 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 142 от 04.05.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникс-Дизель» задолженность в размере 46 054 руб., пени в размере 5 979 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 684 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8834/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте