• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А53-8855/2011

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2011.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8», ОГРН 1096140000175, ИНН 6140028416

о признании незаконным и отмене постановления № 176 от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесенного

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах,

при участии:

от заявителя: представитель Пешков А.В. доверенность № 128 от 28.04.2011,

от заинтересованного лица: представитель Кузнецов В.В. доверенность от 30.11.2010,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8»

(далее - Домоуправление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 176 от 28.04.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - территориальный отдел), по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнение к жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2011 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском. Кагальницком районах поступило письменное обращение гр. Пыжова А.Н. (вх. № 17), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства РФ.

06.04.2011 в отношении ООО «Домоуправление № 8» было возбуждено дело об административном правонарушении № 114. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено Домоуправлением 07.04.11, что подтверждается отметкой на определении.

11.04.2011 специалистом-экспертом территориального отдела Плаваном В.В. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 114.

18.04.2011 на указанное определение был получен ответ от Домоуправления (исх.№ 115 от 14.04.2011.) с копиями истребуемых документов.

11.04.2011. специалистом-экспертом территориального отдела Плаваном В.В. в присутствии понятых был произведен осмотр принадлежащих Домоуправлению территорий и составлен протокол осмотра № 114 от 11.04.11 согласно которого, на придомовой территории по адресу: г.Азов, РО, ул.Московская 104/116 в западной части земельного участка установлена группа стандартных металлических контейнеров в количестве 5 штук. Специальная площадка с бетонным или асфальтным покрытием ограниченная бордюрами и зелеными насаждениями (кустарником) по периметру под контейнерами отсутствует. Расстояние от контейнеров до стенки многоквартирного жилого дома по ул.Московская 104/116 составляет 17.6 метра.

19.04.2011 специалистом-экспертом территориального отдела Плаваном В.В. было принято решение о составлении в отношении Домоуправления протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

20.04.2011 в отношении Домоуправления был составлении протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Домоуправления не явился. Уведомлен, надлежащим образом - уведомление от 19.04.11. на 20.04.11., получено Домоуправлением 19.04.11.

21.04.2011 начальником отдела Глуховым А.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Домоуправления на 28.04.11. к 09-30 (получено Домоуправлением 26.04.11.).

28.04.2011 в отношении ООО «Домоуправление № 8» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 176 и назначено наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. На рассмотрение дела представитель ООО «Домоуправление № 8» не явился.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно ст.11, ч.1 ст.22 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию жилого дома, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м. но не более 100 м..

Вина юридического лица ООО «Домоуправление № 8» состоит в умышленном неисполнении действующего законодательства РФ, а именно нарушение действующего санитарного законодательства РФ: ст.11. ч.1 ст.22 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Юридическое лицо, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае у ООО «Домоуправление № 8» была возможность соблюдения санитарных норм и правил, однако невладение данными нормами, а также умышленное нежелание исполнять законодательство РФ привели к указанным нарушениям.

Доводы заявителя о том, что общество привлечено не законно к административной ответственности, не состоятельны, ибо не подкреплены нормами права и другими доказательствами.

Дело об административном правонарушении № 114 возбуждено специалистом-экспертом территориального отдела Плаваном В.В. в рамках ст.28.7 КоАП РФ и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявление Домоуправления о том, что замеры расстояния от мусорных контейнеров до жилого дома производилось без измерительных приборов ничтожно. Специалистом-экспертом Плаваном В.В. замер расстояния производился рулеткой в присутствии понятых.

Довод Домоуправления о заинтересованных понятых, присутствовавших при проведении осмотра 11.04.2011, не подтвержден материалами дела, так как согласно штатному расписанию Управления Роспотребнадзора по РО, указанный в качестве понятого Причак А.Н. не является его должностным лицом. Данное лицо не является заинтересованным лицом.

Доказательством по делу является протокол осмотра территории от 11.04.2011. Указанный протокол составлен без нарушений действующего законодательства РФ. Уведомление о необходимости явки для проведения осмотра придомовой территории, было вручено Домоуправлению 08.04.2011, что подтверждается входящим штампом № 101. Осмотр был проведен в присутствии представителя Домоуправления Соболевой И.В. и понятых Причак А.Н. и Белан В.П. Поэтому довод заявителя о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие представителя Домоуправления отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. При этом судом установлено, что заявитель не оспаривает факта совершения правонарушения, выявленного осмотром территории.

Ходатайство Домоуправления об удовлетворении продления срока для явки для составления протокола об административном правонарушении не могло быть удовлетворено, так как было получено территориальным отделом 21.04.11 (вх.№ 17/1367), то есть спустя установленного срока для явки на составление протокола об административном правонарушении. На данное ходатайство 21.04.11 был дан ответ о невозможности удовлетворения такого требования.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено Домоуправлением 07.04.11, что подтверждается отметкой на определении.

20.04.2011 в отношении Домоуправления был составлении протокол об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ. На составление протокола законный представитель Домоуправления не явился. Уведомлен, надлежащим образом - уведомление от 19.04.2011. на 20.04.2011, получено Домоуправлением 19.04.2011.

21.04.2011 начальником отдела Глуховым А.А. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Домоуправления на 28.04.2011 к 09-30 (получено Домоуправлением 26.04.11.).

28.04.2011 в отношении ООО «Домоуправление № 8» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 176 и назначено наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. На рассмотрение дела представитель ООО «Домоуправление № 8» не явился.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи заинтересованным лицом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Домоуправление № 8» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 8» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8855/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте