АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2008 года Дело N А53-8857/2008
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Соколовой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Т.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего СПК «Родина»
к Администрации Красносулинского района Ростовской области,
третьи лица: УФРС по Ростовской области,
КУИ Администрации Красносулинского района Ростовской области
о признании права собственности на 2-х этажное здание мехмастерских.
при участии:
от истца: представитель Ушанов Н.С., конкурсный управляющий, паспорт 85 06 352069, выдан 19.04.2007г., код подразделения 080-008.
от ответчика: представитель не направлен, извещен.
от третьих лиц: представители не направлены, извещены.
Установил: Конкурсный управляющий СПК «Родина» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области, третьи лица: УФРС по Ростовской области, КУИ Администрации Красносулинского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х этажная мехмастерская, общеполезной площадью по данным БТИ 1034,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 346389, Красносулинский район, х. Зайцевка.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в случае представления им доказательств постройки спорного объекта недвижимого имущества за свой счет; доказательств несения бремени по содержанию спорного объекта недвижимого имущества; доказательств о соответствии спорного объекта недвижимого имущества градостроительным и строительным нормам и правилам; доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - УФРС по Ростовской области не направило своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - КУИ Администрации Красносулинского района Ростовской области не направило своего представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил, что отсутствие ответчиков, третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между собственниками земельных долей (арендодатели) и ТОО «Родина» (арендатор) 26.11.1996г. был заключен многосторонний договор аренды земельной доли № 290, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красносулинского района 26.11.1996г., регистрационный номер 290.
На данном земельном участке истцом самовольно был возведен объект недвижимого имущества - 2-х этажное здание мехмастерских.
В результате чего истец обратился в суд с данным иском, просит признать за ним право собственности на 2-х этажное здание мехмастерских, общеполезной площадью по данным БТИ 1 034,9 кв.м., т.к. объект недвижимого имущества соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по противопожарной безопасности при эксплуатации.
30.06.1999г. постановлением главы администрации о регистрации предприятия № 837 ТОО «Родина» было перерегистрировано в СПК «Родина», регистрационный номер 514 РП.
На спорный объект недвижимого имущества - 2-х этажная мехмастерская, общеполезной площадью по данным БТИ 1 034,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Зайцевка отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на строительство, следовательно, оно является самовольной постройкой.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того материалами дела не подтверждено, что спорный объект недвижимого имущества построен за счет средств истца, находится на его балансе, что истец несет бремя по содержанию спорного объекта, а также не представлены доказательства о соответствии спорного объекта недвижимого имущества градостроительным и иным строительным нормам и правилам и доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного исковые требования Конкурсного управляющего СПК «Родина» не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего СПК «Родина» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - 2-х этажная мехмастерская, общеполезной площадью по данным БТИ 1034,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 346389, Красносулинский район, х. Зайцевка.
Взыскать в доход федерального бюджета с СПК «Родина» государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34,35 АПК РФ.
Судья Т.Б. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
