• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А53-8979/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2008.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2008.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи

Л.Г. Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей

Л.Г. Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело №А53-8979/2008-С2-6,

возбужденное по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПрофТехСервис»

о взыскании 71969 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца:

Коновалов С.С. (дов. от 09.01.2008 №5)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» с требованиями о взыскании убытков 93238 руб. 00 коп., из которых по договору от 13.07.2006г. № М н-002-06 в размере 21269 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявки в ФИПС на регистрацию товарного знака в размере 17500 руб.; расходы за срочное проведение проверки заявленного обозначения в размере 14400 руб.; гонорар патентному поверенному Журавлеву И.Е. за комплекс работ по правовой охране словесного товарного знака «АМИЛОН» в размере 17000 руб.; сумма, оплаченная по счету от 17.06.2006г. № 233 за разработку названия реагента по договору от 13.07.2006г. № Мн-002-06 в размере 21269 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда о назначении судебного заседания на 01.10.2008, направленное судом заказными письмами по адресу, сообщенному регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией ФНС по г. Санкт-Петербургу и сведениям истца, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением от 08.09.2008 суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения предмета исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ПрофТехСервис» в пользу ООО «Экоэнерго» убытки в размере 93238 руб. 00 коп., из которых расходы по оплате выполненных работ по договору от 13.07.2006г. № М н-002-06, оплаченные по платежным поручениям от 04.09.2006 №1712 в размере 21269 руб. и от 17.07.2006 №1326 в размере 21269 руб., всего в размере 42538 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу заявки в ФИПС на регистрацию товарного знака в размере 17 500 руб., оплаченные по платежному поручению от 31.08.2006 №1692; расходы за срочное проведение предварительной экспертизы заявки в размере 1800 руб., оплаченные по платежному поручению от 31.08.2006 №1693; расходы за срочное проведение заявленного обозначения в размере 14 400 руб., оплаченные по платежному поручению от 08.11.2006 №2220; гонорар патентному поверенному Журавлеву И.Е. за выполнение комплекса работ по правовой охране словесного товарного знака «АМИЛОН» в размере 17000 руб., оплаченные по платежному поручению от 31.08.2007 №1694».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.07.2006 между ООО «Экоэнерго» и ООО «ПрофТехСервис» был заключен договор №Мн - 002-06, в соответствии с п. 1.1 которого и п. 1.1. приложения №1 к нему ответчик обязан был разработать название реагента.

Обязательным условием договора (п. 8 Приложения № 1) являлось проведение ответчиком проверки по базе зарегистрированных товарных знаков ФИПС.

22.08.2006 от ответчика был получен ответ - справка (вх. № 2805/1-6) о поиске словесных обозначений АМИЛОН (AMILON) в базе ФИПС Роспатента. Согласно выводам ответчика, сходных по степени смешения и/или тождественных знаков со знаком АМИЛОН (AMILON) им не обнаружено.

В результате выполнения работ ответчиком было представлено несколько вариантов названия реагента, из которых истец на основании п. 8.1. Приложения №1 «На разработку реагента» от 13.07.2007 к вышеуказанному договору, выбрал один из вариантов - «АМИЛОН» (AMILON).

22.08.2006 между ООО «Экоэнерго» и ООО «ПрофТехСервис» был подписан акт выполненных работ №00000391.

За выполненные работы истцом в соответствии с п. 13 приложения №1 к договору от 13.07.2006 было оплачено ответчику 42 538 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2006 №1712 и от 17.07.2006 №1326.

На основании результатов работы по договору от 13.07.2006 №Мн - 002-06, заключенного между ООО «Экоэнерго» и ООО «ПрофТехСервис», был заключен договор от 31.08.2006 №354-ТЗ с патентным поверенным Журавлевым И.Е. на проведение комплекса работ по правовой охране словесного товарного знака (знака обслуживания) АМИЛОН (AMILON) по 01, 03, 09, 11, 37, 40 и 42-му классам МКТУ в кириллице и латинице в черно-белом начертании по ускоренной патентной процедуре, включая оформление заявочных материалов, переговоры с экспертизой и т.п., вплоть до регистрации в Государственном реестре товарных знаков (знаков обслуживания) РФ и получения свидетельств на товарные знаки, во исполнение которого патентному поверенному Журавлеву И.Е. был оплачен гонорар в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2006 №1694.

Кроме того, истцом с целью регистрации данного товарного знака были понесены следующие расходы: пошлина за подачу заявки, включающей семь классов МКТУ в размере 17 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.08.2006 №1692); тариф за срочное проведение в течение десяти дней предварительной экспертизы в размере 1 800 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.08.2006 №1693); тариф за срочное проведение в течение пяти месяцев проверки заявленного словесного обозначения в размере 14 400 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.11.2006 №2220).

02.09.2006 на основании заключенного договора патентным поверенным Журавлевым И.Е. было подано заявление (№3257-ТЗ) о регистрации обозначения «АМИЛОН» (AMILON) в качестве товарного знака.

12.03.2007 Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС) выдала Уведомление за №2006725517/50(974479) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства.

По результатам проведения экспертизы словесного обозначения, заявленного в отношении товаров и услуг 1, 3, 9,11, 37, 40, 42 классов МКТУ было установлено, что словесное обозначение «АМИЛОН» (AMILON) способно ввести потребителя в заблуждение относительно товаров 1, 3 классов на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» с изменениями и дополнениями, и тем самым не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Кроме того, было установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками: АМПИЛОН; AMILAN; АНИЛОН; AMILO.

Данный факт был определен в соответствии с п.14.4.2.2, 14.4.3. Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», введенных в действие с 10.05.2003г. и зарегистрированного в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322.

Перечисленные товарные знаки не были указаны в справке ответчика о проверке наименования по базе зарегистрированных товарных знаков ФИПС.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 13.07.2006 №Мн - 002-06, заключенному между ООО «Экоэнерго» и ООО «ПрофТехСервис», истец понес убытки в размере 93 238 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. заключенного договора от 13.06.2006 № Мн - 002-06 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 783 ГК РФ устанавливает к договорам возмездного оказания услуг применение правил главы 37 ГК «Общие положения о подряде».

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 15 Кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны также учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что факт ненадлежащего выполнения услуг ответчиком по договору от 13.07.2006 №Мн-002-06 и наличие убытков в виде реального ущерба у истца в размере 93238 руб. как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 13.07.2006 №Мн-002-06 установлены, включают в себя причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора от 13.07.2006 № Мн - 002-06 подсудность определена местом нахождения истца, что предусмотрено ст. 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 3935 руб. 21 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» убытки в размере 93238 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3935 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8979/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте