А53-8979/2011 от 19 сентября 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А53-8979/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон», ИНН 6167070581, ОГРН 10461670011088

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод», ИНН 3448049766, ОГРН 1103461001214

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии:

от истца: Бабенко С.А. - представитель (доверенность от 15.06.2011);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» о взыскании 2 138 689 рублей основного долга, 33 693 рублей 45 копеек госпошлины, 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платежей по договору купли-продажи.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять недвижимое имущество (судоходный теплоход «Тушино», идентификационный номер судна Д-07-0053, 1963 года постройки) и оплатить денежную сумму (стоимость) в размере 2 500 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 250 000 рублей в срок до 26.08.2010 на расчетный счет продавца до подписания акта приема-передачи судна от продавца к покупателю.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 были внесены изменения в общую стоимость судна, которая составила 2 400 000 рублей, а также в размер первого платежа. После подписания акта приема-передачи судна покупатель производит оплату на расчетный счет продавца согласно следующему графику:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 03.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 10.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 17.09.2010;

- 750 000 (семьсот пятьдесят) рублей до 24.09.2010.

25 августа 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять недвижимое имущество (судоходный теплоход «Ярцево», идентификационный номер судна Д-07-0051, 1964 года постройки) и оплатить денежную сумму (стоимость) в размере 2 500 000 рублей, включая НДС.

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 03.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 10.09.2010;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 17.09.2010;

- 750 000 (семьсот пятьдесят) рублей до 24.09.2010.

23 сентября 2010 года на основании актов приема-передачи спорное недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод».

По договору купли-продажи судоходного теплохода «Тушино» обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» произведена частичная оплата на общую сумму 1 250 000 рублей согласно платежным поручениям от 03.09.2010 № 452, от 06.09.2010 № 462, от 01.10.2010 № 593, от 08.11.2010 № 729, от 21.12.2010 № 159.

По договору купли-продажи судоходного теплохода «Ярцево» обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» произведена частичная оплата на общую сумму 1 250 000 рублей согласно платежным поручениям от 26.08.2010 № 344, от 06.09.2010 № 461, от 01.10.2010 № 592, от 08.11.2010 № 728, от 21.12.2010 № 158.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2010 общая сумма задолженности по договорам купли-продажи судов составила 2 300 000 рублей.

В счет погашения указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» оказало услуги межнавигационному отстою т/х. «Ялта», принадлежащему истцу на общую сумму 161 310 рублей 67 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по стоянию 26.04.2011 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» по договорам купли-продажи от 25.08.2010 составила 2 138 689 рублей 33 копейки.

Претензии от 08.02.2011, от 27.04.2011, от 06.05.2011, направленные истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод», с предложением погасить оставшуюся сумму задолженности, последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного недвижимого имущества в полном объеме, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 556 передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику судоходные теплоходы «Ярцево», «Тушино», что подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2011.

Однако в нарушение пункта 2.2 договоров купли-продажи, а также условий дополнительных соглашений от 25.08.2010, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей за недвижимое имущество согласно графику, доказательств внесения денежных средств в размере 2 138 689 рублей 33 копейки в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании 2 138 689 рублей 33 копейки задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по оказанию юридической помощи, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

В обоснование заявленного требования обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» представлен договор оказания услуг от 22.07.2011 № 4, заключенный между по обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Агрофест-Дон» (заказчик) и ИП Бабенко С.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению в Арбитражном суде Ростовской области интересов заказчика в качестве истца по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» суммы задолженности и неустойки по договорам купли-продажи судов «Тушино», «Ярцево» от 25.08.210, в рамках дела № А53-8979/2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору складывается из базового вознаграждения в размере 6 000 рублей и дополнительного вознаграждения по 1 500 рублей за каждое заседание.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2011 № 644 на сумму 6 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении затрат на услуги представителя судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Так, в период рассмотрения дела проведено три судебных заседаний судом первой инстанции. Представителем истца подготовлено исковое заявление, присутствовал на всех судебных заседаниях, принимал активное участие в судебном процессе, обосновывая свою позицию по делу с учетом норм действующего законодательства.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителю судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, применяемое в период рассмотрения дела, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов подлежит оплате в размере от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание в совокупности как уровень сложности рассматриваемого дела, так и активное участие представителя истца в суде первой инстанции, суд полагает обоснованным и разумным заявленный истцом размер вознаграждения за представительство по рассматриваемому делу в сумме 6 000 рублей.

Следует отметить, что возражения ответчика в отношении удовлетворения исковых требований, по существу, сводятся к тому, что рассматриваемое исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Ростовской области. В обоснование изложенного общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский судоремонтный завод» ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительная подсудность устанавливается в отношении исковых заявлений о правах на недвижимое имущество и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном понимании нормы закона в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В соответствии с частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Подсудность в арбитражном процессе - это относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретного арбитражного суда, управомоченного рассмотреть его и принять по нему решение (разрешить по существу).