• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года  Дело N А53-9267/2010

Резолютивная часть решения объявлена «22 » июня 2010г .

Полный текст решения изготовлен «29 » июня 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.А. Лукьянцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны

к ответчику Бажутовой Наталье Александровне, Закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»

третье лицо - Закрытое акционерное общество Фирма «Астероид»

об истребовании акций из чужого незаконного владения и об обязании Закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» произвести списание именных акций Закрытого акционерного общества Фирмы «Астероид»

при участии:

от истцов :Красюков Владимир Георгиевич паспорт 6099 № 135796 выдан РОВД Аксайского района 21.07.1997г., Красюков Константин Владимирович паспорт 6000 № 232652 выдан РОВД Аксайского района 06.07.2000г., Авдякова В.А. по доверенности от Красюкова В.Г. от 10.02.10г., по доверенности от Красюкова К.В. от 10.02.10г., по доверенности от Красюковой Н.В. от 18.05.10г.

от ответчика Бажутовой Н. А.: - Минко О.Ю. дов. от 13.11.2009г.,

от ответчика ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор»: представитель не явился

от третьего лица: ЗАО Фирма «Астероид»- представитель не явился

установил следующее.

Красюков В.Г., Красюков К.В., Красюкова Н.В. обратились в Арбитражный суд РО с иском к Бажутовой Н.А., ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» (далее - ЗАО «ПРЦ»), при участии третьего лица ЗАО Фирма «Астероид» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения Бажутовой Натальи Александровны в собственность Красюкова Владимира Георгиевича 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид», в собственность Красюкова Константина Владимировича - 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид», в собственность Красюковой Натальи Владимировны - 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», принадлежащего Бажутовой Наталье Александровне, и зачисления на лицевой счет соответственно Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны, а также об обязании ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» произвести операцию по списанию 590 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» Бажутовой Натальи Александровны и зачислению 140 акций обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюкова Владимира Георгиевича, 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюкова Константина Владимировича, 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюковой Натальи Владимировны.

Ответчик ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор», а также третье лицо ЗАО Фирма «Астероид» представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Суд рассматривает дело без участия ответчика ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор», а также третьего лица ЗАО Фирма «Астроид» в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 17.06.2010г. объявлялся перерыв до 18.06.2010г., продленный до 22.06.2010г. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истцы Красюков В.Г., Красюков К.В., а также представитель истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснениях по поводу представленных документов , просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Красюков В.Г., Красюков К.В. и Красюкова Н.В. до октября 2008г. являлись собственниками соответственно 199, 250 и 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид». Красюков В.Г. являлся генеральным директором общества с 1988 года, а Красюков К.В. - заместителем генерального директора общества по общим вопросам. В 2007 году общество подверглось рейдерскому захвату, возник ряд корпоративных конфликтов, были проведены незаконные общие собрания акционеров, новая охрана не пускала Красюкова В.Г. и Красюкова К.В. в общество на их рабочие места. В 2007 году к ним в качестве посредника обратился Караджа С.В., предложил продать найденному им инвестору акции ЗАО Фирма «Астероид». В течение 2008 года велись переговоры относительно условий продажи, рассматривались различные схемы. Однако ввиду того, что истцы так и не пришли к договоренности относительно цены акций, а также ряда других признаваемых ими существенных условий, акции ими так и не были проданы. В 2009г. истцам стало известно о том, что новым руководством общества (Батаевым С.А.) совершена сделка по продаже части недвижимого имущества общества по крайне заниженной цене. Готовясь к оспариванию указанного договора, они запросили у реестродержателя информацию по их лицевым счетам. Из предоставленного Красюкову К.В. регистрационного журнала за 25.04.2007 - 09.12.2008 следовало, что принадлежащие им акции общества 20.10.2008г., несмотря на отсутствие между истцами и Бажутовой Н.А. договорных отношений, были списаны с лицевых счетов истов на счет Бажутовой Н.А. При этом со счета Красюкова В.Г. было списано 140 акций, со счета Красюкова К.В. - 250 акций, со счета Красюковой Н.В. - 200 акций.

Учитывая тот факт, что спорные акции выбыли из собственности истцов в отсутствие правовых оснований, истцы посчитали необходимым обратиться с иском в суд. При этом на основании ст.ст. 153, 161, 571 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27), истцы полагают, что для передачи прав на акции как именные бездокументарные ценные бумаги в обязательном порядке необходимо заключение договора, а также выдача передаточного распоряжения.

В судебном заседании Красюков В.Г. пояснил суду, что между ним, Батаевым С.А., Караджой С.В. в 2008 году имелся целый ряд договоренностей о партнерстве, в том числе в части освоения земельного участка, строительства жилого дома, оказания помощи в разрешении конфликта, возникшего между Красюковым В.Г. и лицом, скупившим в 2007г. 30 % акций общества. Караджа С.В. сделал Красюкову В.Г. предложение приобрести его 140 акций общества с тем, чтобы он стал полноценным участником переговоровчто эти договоренности и намерения описаны в его объяснении от 27.11.2009г. В 2008г. В момент получения денег со счета в банке, равно как и из депозита, Красюков В.Г. добросовестно исходил из того, что данные денежные средства перечислил ему Батаев С.А. Свои права на денежные средства, если они действительно уплачены ею, Бажутова Н.А. имеет возможность защитить, заявив соответствующее требование о неосновательном обогащении, но никак не о приобретении акций Красюкова В.Г.

Далее, Красюков В.Г. сообщил суду, что он не подписывал с Бажутовой Н.А. договора дарения, купли-продажи или иных договоров в отношении акций ЗАО Фирма «Астероид», также как и не выдавал ей передаточное распоряжение о переводе на имя Бажутовой Н.А. акций общества. Караджа С.В., действительно, убеждал его подарить акции, однако был составлен только проект договора, так и оставшийся не подписанным ввиду несогласования ряда его условий; у Караджи С.В. он требовал расторжения договора, заключенного между ним, Батаевым С.А. и Караджой С.В., поскольку условия данного договора Караджой С.В. не исполнялись. Красюков В.Г. пояснил, в рамках дела № А53-24600/09 его супруга Красюкова Н.Д. оспаривала сделки по отчуждению им акций детям, соответственно, в его отзыве на иск и дополнении к отзыву по делу № А53-24600/09 речь идет о том, что им были совершены договор дарения 200 акций общества в пользу Красюкова К.В. и еще 200 акций общества в пользу Красюковой Н.В. Именно указанные договоры, как напрямую следует из текста отзыва и дополнения, были подписаны без согласия супруги. указано, что с Бажутовой Н.А. никаких договоров не подписывалось, поскольку с инвесторами - Караджой С.В. и Батаевым С.А. - не было достигнуто окончательной договоренности. Красюков В.Г. пояснил также, что он требовал возврата акций у Караджи С.В. ввиду того, что Бажутова Н.А. является подставным лицом Караджи С.В. При этом ответчица постоянно меняет свои объяснения - ссылается на заключение с Красюковым В.Г. договора дарения акций и в то же время утверждает, что оплачивала ему акции; сначала ответчица сообщала суду, что договор дарения, заключенный между ней и Красюковым В.Г. в отношении 140 акций общества, утерян при переезде, затем представитель Бажутовой Н.А. поменяла объяснения - она стала настаивать, что оба экземпляра договора якобы забрал он.

Относительно протокола общего собрания акционеров от 02.12.2008г. Красюков В.Г. пояснил, что данное общее собрание не проводилось, он на нем не присутствовал, все документы подписывались позже. Поскольку Красюков В.Г. считал, что между ними доверительные отношения, бюллетень на часть акций он подписал по просьбе Батаева С.А. Последний пояснил, что остальными акциями проголосовал он сам, чтобы снять конфликт с иными акционерами. Также по мнению Красюкова В.Г. факт подписания им бюллетеня не доказывает, что он передал или имел намерение передать кому-либо право собственности на акции ЗАО Фирма «Астероид».

Истец Красюков К.В. в судебном заседании пояснил суду, что договоров (дарения, купли продажи или иных) и передаточных распоряжений о передаче Бажутовой Н.А. спорных акций он не подписывал, намерения передать акции ответчице не имел и никогда не получал от Бажутовой Н.А. денежных средств в оплату акций. Относительно общего собрания акционеров 02.12.2008г. Красюков К.В. пояснил, что насколько ему известно 2 декабря 2008г. общее собрание акционеров не проводилось, он на нем не присутствовал, все документы подписывались позже. В 2009г. Батаев С.А. приехал к нему и попросил подписать протокол. Поскольку он считал, что между Батаевым С.А. и семьей Красюкова К.В. доверительные отношения, он протокол подписал. Красюков К.В. считает, что подписание протокола не доказывает, что он передал или имел намерение передать кому-либо право собственности на акции ЗАО Фирма «Астероид». Красюков К.В. пояснил, что в его совместном с Красюковой Н.В. отзыве на иск и дополнении к отзыву по делу № А53-24600/09 речь идет о том, что договоры дарения 400 акций общества были совершены между ними и отцом (Красюковым В.Г.), без согласия матери. В отзыве и дополнении к отзыву однозначно указано, что с Бажутовой Н.А. никаких договоров им и его сестрой не подписывалось, поскольку с инвесторами - Караджой С.В. и Батаевым С.А. - не было достигнуто окончательной договоренности.

Красюкова Н.В. в предоставленных ею письменных объяснениях пояснила суду, что она об общем собрании акционеров ЗАО Фирма «Астероид», проведенном по заявлению ответчицы 2 декабря 2008г., не извещалась, на нем не присутствовала, никаких документов не подписывала. Также представитель истицы пояснила, что Красюкова Н.В. не подписывала никаких договоров (дарения, купли продажи или иных) и передаточных распоряжений о передаче в собственность Бажутовой Н.А. спорных акций, намерения передать акции Бажутовой Н.А. не имела и не получала от ответчицы денежных средств в оплату акций.

Таким образом, истцы полагают, что поскольку договоры об отчуждении акций Бажутовой Н.А., а равно - передаточные распоряжения о передаче спорных акций на лицевой счет Бажутовой Н.А. они не подписывали, доверенности на их подписание не выдавали, намерения передать акции ответчице не имели, то, следовательно, спорные акции выбыли из их собственности и приобретены Бажутовой Н.А. в отсутствие правовых оснований.

Ссылаясь на положения ст.-ст. 1102-1104 ГК РФ истцы просят суд истребовать спорные акции из чужого незаконного владения Бажутовой Н.А. При этом истцы полагают, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник наделен безусловным правом на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, а ст. 302 ГК РФ применяется только к отношениям по истребованию имущества у лица, к которому спорное имущество поступило не от собственника, а лица, которое не имело права его отчуждать. Как следствие, по мнению истцов в отношении обязательства Бажутовой Н.А. вернуть им спорные акции данная правовая норма не применима. Кроме того, ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку между ней и истцами отсутствуют договорные отношения по передаче в ее собственность спорных акций, ввиду чего ей не может быть не известно, что акции ЗАО Фирма «Астероид» поступили к ней в отсутствие правовых оснований.

Ответчица Бажутова Н.А. иск не признала, представила отзыв на исковые требования в котором просит отказать Истцам в иске. При этом Бажутова Н.А. пояснила суду, что 4 апреля 2008 года в офисе ООО «Общегубернский регистратор» в присутствии Батаева С.А., Караджи С. В. ею были подписаны договор дарения 140 обыкновенных именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» с Красюковым В.Г., договор купли-продажи 200 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» с Красюковым К.В., договор купли-продажи 50 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» с Красюковым К.В, договор купли-продажи 200 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» с Красюковой Н.В. В соответствии с условиями договоров купли-продажи акции приобретались ею за 20 млн. рублей, которые должны были выплачены в течение года. В обеспечение исполнения обязательства по оплате Красюковы оставили все подписанные договоры у себя, они договорились, что изменения в реестр акционеров будут внесены после оплаты половины стоимости акций путем перечисления денежных средств на счет Красюкова В.Г. После оплаты Бажутовой Н.А. 10 млн. рублей они в октябре 2008 в том же составе прибыли к реестродержателю, где истцами были подписаны передаточные распоряжения, на основании которых произведено списание акций на ее лицевой счет. К настоящему времени истцам Бажутовой Н.А. выплачено 16,2 млн. рублей, платежи приостановлены ввиду того, что Красюковы стали предпринимать меры с тем, чтобы в судебном порядке оспорить состоявшиеся сделки, указывая при этом на то, что они никаких денег не получали, сделок не совершали. Также Бажутова Н.А. сослалась на то, что Красюковы при рассмотрении дела №А53-24600/09 в своих отзывах подтверждали, что в тайне от Красюковой Н.Д. совершили сделки по отчуждению акций, которые в настоящее время оспаривают.

Ответчик ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» письменно пояснил суду что ЗАО «ПРЦ» осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» с 01.12.2009 г. Все операции, связанные с зачислением 590 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Бажутовой Н.А., были произведены другим регистратором ООО «Общегубернский регистратор». Документы, на основании которых производились операции и журнал регистрации данных документов в ЗАО «ПРЦ» отсутствуют. Согласно абз. 1, 2 п. 17 «Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг», утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997г. № 21, регистратор, осуществляющий ведение реестра, несет ответственность перед эмитентом за сохранность оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. В отношении сведений о перерегистрации 590 обыкновенных акций ЗАО «ПРЦ» предоставил суду копии записей, содержащихся в регистрационных журналах предыдущих реестродержателей (ООО «Общегубернский регистратор» и ООО «Южно-Региональный регистратор») с даты открытия Бажутовой Н.А. лицевого счета в реестре ЗАО Фирма «Астероид». Также ЗАО «ПРЦ» сообщил суду, что по данным системы ведения реестра ЗАО Фирма «Астероид» с момента открытия лицевого счета на имя Бажутовой Н.А. в реестре акционеров ЗАО Фирма «Астероид», операций по списанию акций с ее лицевого счета не проводилось. За период ведения реестра ЗАО Фирма «Астероид» регистратором ЗАО «ПРЦ» Красюков К.В. и Красюкова Н.В. в реестре ЗАО Фирма «Астероид» не зарегистрированы, соответственно, справки об операциях по их лицевым счетам за указанный период не предоставляются.

Третье лицо ЗАО Фирма «Астероид» отзыва на иск не предоставило. Поскольку согласно ч.2 ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление - это право, а не обязанность третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие отзыва ЗАО Фирма «Астероид».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. между Красюковым В.Г. и Красюковым К.В. был заключен договор дарения 200 обыкновенных акций ЗАО фирма «Астероид» (14.03.2007г. аналогичный договор дарения был заключен между Красюковым В.Г. и Красюковой Н.В. также в отношении 200 обыкновенных акций ЗАО фирма «Астероид» Оба договора удостоверены нотариально.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008г. по делу № А53-20795/2007-С1-52 (15АП-85/2008) было установлено наличие у истцов статуса акционеров ЗАО «Фирма «Астероид» и право собственности Красюкова В.Г. на 199 обыкновенных именных акций общества, Красюкова К.В. - на 250 обыкновенных именных акций общества, Красюковой Н.В - на 200 обыкновенных именных акций общества. Право собственности истцов на спорные акции подтверждается также данными регистрационного журнала ЗАО Фирма «Астероид» за период ведения реестра эмитентом.

Далее, как следует из регистрационного журнала ЗАО Фирма «Астероид» за 25.04.2007 - 09.12.2008, а также предоставленных ЗАО «ПРЦ» копий записей, содержащихся в регистрационных журналах предыдущих реестродержателей ЗАО Фирма «Астероид» в отношении Бажутовой Н.А., 20.10.2008г. с лицевого счета №9 Красюкова В.Г. было списано 140 обыкновенных акций общества, с лицевого счета №25 Красюкова К.В. - 250 обыкновенных акций общества, с лицевого счета №26 Красюковой Н.В. - 200 обыкновенных акций общества. Все указанные акции были зачислены на лицевой счет № 28 ответчицы Бажутовой Н.А.

В качестве основания произведенной операции по списанию акций с лицевого счета Красюкова В.Г. указано - «дарение», с лицевых счетов остальных истцов - «купля/продажа».

Ответчик Бажутова Н.А. настаивает на том, что указанные выше операции в реестре были совершены реестродержателем на основании подписанных ею и истцами 04.04.2008г. договорами дарения 140 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» (с Красюковым В.Г.), договора купли-продажи 200 и договора купли-продажи 50 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» (с Красюковым К.В.), договора купли-продажи 200 именных акций ЗАО «Фирма «Астероид» (с Красюковой Н.В.), а также подписанных истцами в октябре 2008 передаточных распоряжений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчицей Бажутовой Н.А. наличия правовых оснований для перехода к ней права собственности на спорные акции, в том числе недоказанности факта заключения между Бажутовой Н.А. и истцами указанных выше или каких-либо иных договоров о передаче права собственности на спорные акции Бажутовой Н.А.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания ст.ст. 454, 571, 573 ГК РФ следует, что договоры дарения и купли-продажи являются двухсторонними следками и, следовательно, для их заключении необходимо выражение согласованной воли двух сторон - соответственно дарителя и одаряемого, покупателя и продавца. При этом согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные пар. 1 гл. 30 ГК РФ применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1,2 ст. 162 ГК РФ). П. 2 ст. 574 ГК РФ предусматривает специальные требования относительно формы договора дарения движимого имущества, когда договор содержит обещание дарения в будущем - указанный договор должен быть совершен в письменной форме и в случае ее несоблюдения является ничтожным.

При этом суд считает обоснованным довод истцов о том, что, исходя из положений ст.ст.2, 28, 29 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27 (далее - Положение о ведении реестра), договор дарения акций может быть только консенсуальным, то есть содержать обещание дарения в будущем. Данное обстоятельство обусловлено тем, что согласно указанным выше правовым нормам передача прав в отношении бездокументарных ценных бумаг осуществляется не путем трансферта - право собственности на акции и иные бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, открытому в системе ведении реестра. Владелец акций в силу их бездокументарной природы не может передать их приобретателю непосредственно в момент совершения договора дарения. Для внесения указанной записи о переходе прав на акции необходимо обращение отчуждающего акции лица к лицу, ответственному за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг данного акционерного общества, путем подачи оформленного в соответствии с установленной Положением о ведении реестра передаточного распоряжения. Как следствие указанных правовых норм, договор об отчуждении акций (купле-продаже, дарении и т.п.) не может быть реальным, т.е. исполняться в момент заключения.

В то же время, в материалах дела отсутствуют договоры-основания перехода в собственность ответчицы спорных акций,равно как и достоверные доказательства их заключения

Регистрационный журнал за 25.04.2007 - 09.12.2008 не может быть принят судом в качестве доказательства заключения указанных договоров ввиду того, что списание и зачисление акций представляют собой операции в реестре, которые совершает работник реестродержателя путем внесения соответствующих записей в систему ведения реестра, в связи с чем сам факт внесения записи не доказывает, что она внесены на основании правоустанавливающих или правоподтверждающих документов.

Учитывая тот факт, что согласно п. 7.3.1. Положения о ведении реестра, регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); а ст.ст. 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяют только порядок удостоверения уже возникших по какому-либо из предусмотренных законом оснований прав на ценные бумаги и момент возникновения прав на них, в то время как основанием перехода права собственности на акции является подписанный двумя сторонами договор, а также оформляющее трансферт передаточное распоряжение прежнего владельца акций, суд приходит к выводу о том, что право собственности на акции может перейти к приобретателю только по основаниям, установленным законом или договором, а также предоставленного реестродержателю передаточного распоряжения; сама по себе запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций. Поэтому лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Представленное ответчицей объяснение Красюкова В.Г. от 27.11.2009г. не может быть принято в качестве доказательства заключения между ней и Красюковым В.Г. договора дарения акций, поскольку в тексте указанного объяснения отсутствует признание Красюковым В.Г. факта подписания им договора о передаче ответчице 140 акций общества, речь идет только о составлении договора, а также убеждении подарить акции, но не о фактическом совершении Красюковым В.Г. распорядительных действия по передаче спорных акций ответчице. Более того, из текста объяснений следует, что переговоры о передаче акций велись истцом не с ответчицей, а с гражданами Караджой С.В. и Батаевым С.А. (нынешними председателем совета директоров и генеральным директором общества соответственно), сторонами рассматривались различные варианты перехода прав на акции. О том, что какой-либо из указанных вариантов был принят в качестве окончательного и надлежащим образом оформлен из объяснения Красюкова В.Г. не следует. Кроме того, суд учитывает тот факт, что возврата акций и расторжения договора Красюков В.Г. требовал не от Бажутовой Н.А, а от Каражди С.В., что также свидетельствует об отсутствии между Красюковым В.Г. и ответчицей договорных правоотношений.

Проанализировав объяснения, данные истцами в отзывах на исковые требования и дополнениях к отзывам по делу № А53-24600/09 суд не может принять в качестве обоснованного довод ответчицы о том, что в указанных документах истцы признают факт заключения с ней договоров о передаче права собственности на акции. В указанных документах речь идет об отчуждении Красюковым В.Г. акций ЗАО Фирма «Астероид» в пользу Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. по 200 штук каждому и истцами однозначно указано о том, что хотя им и была предложена определенная схема по отчуждению акций общества, однако ввиду незавершенных между ними переговоров Красюков В.Г., Красюков К.В. и Красюкова Н.В. договоры об отчуждении акций в пользу Бажутовой Н.А. не подписывали, доверенности на их заключение не выдавали, намерения передать ответчице акции ЗАО Фирма «Астероид» не имели и в какой бы то ни было форме не выражали.

Равным образом, сам по себе факт перечисления Бажутовой Н.А. денежных сумм в пользу Красюкова В.Г. и получение их Красюковым В.Г. не подтверждают наличие между ними договорных правоотношений в части перехода права собственности на спорные акции. Перечисление денежных средств не может породить между сторонами отношения по поводу купли-продажи и тем более дарения акций, стоимость которых по признанию истцов и ответчицы существенно превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, в платежных поручениях и заявлении нотариусу г. Ростова-на-Дону Калужниковой Н.Н. отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены по договору об отчуждении Красюковым В.Г. спорных акций в пользу Бажутовой Н.А.Суд также учитывает тот факт, что как было указано выше, договор дарения акций может быть только консенсуальным и, следовательно, в отсутствие его письменной формы является ничтожным. Кроме того, ответчица настаивает на заключении между ней и Красюковым В.Г. договора дарения акций, в связи с чем перечисление денежных средств не может быть признано доказательством заключения безвозмездного договора. Доказательств оплаты спорных акций в пользу Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. или же доказательств того факта, что между ними и ответчицей был заключен договор в пользу третьего лица - Красюкова В.Г. (ст. 430 ГК РФ) ответчицей не предоставлено.

Суд признает законным и обоснованным довод истцов о том, что факт подписания Красюковым В.Г. бюллетеня о голосовании 50 акциями, а Красюковым К.В. - протокола общего собрания не доказывает, что они передали или имели намерение передать Бажутовой Н.А. право собственности на акции ЗАО Фирма «Астероид». Участие и голосование на общем собрании акционеров является правом, а не обязанностью владельца акций. Бюллетень для голосования и протокол общего собрания не могут быть признаны судом ни договором о передачи права собственности на акции, ни доказательствами его заключения, поскольку из указанных документов не возможно установить стороны договора, его предмет (тем более учитывая тот факт, что Красюков В.Г. голосует 50, а не 59 акциями, а бюллетени для голосования остальных истцов не предоставлены), ни цену продажи акций, ни иные условия договора.

Суд также учитывает тот факт, что согласно абз. 3 п. 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997г. № 21, в случае своей ликвидации или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законодательством РФ порядке регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы), а также иные документы, составляющие систему ведения реестра и не упомянутые в п.3 Положения, эмитенту. Следовательно, ввиду аннулирования его лицензии и последующей ликвидации регистратор, осуществляющий ведение реестра акционеров ЗАО Фирма «Астероид» в период списания спорных акций со счетов истцов и зачисления их на лицевой счет ответчицы (ООО «Общегубернский регистратор»), если бы передаточные распоряжения о списании спорных акций на счет Бажутовой Н.А. действительно существовали, должен был передать их ЗАО Фирма «Астероид», а общество должно было требовать их передачи, поскольку согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Однако обществом передаточные распоряжения о зачислении спорных акций на лицевой счет ответчицы суду не предоставлены. Не предоставлены доказательства их существования и ответчицей.

Суд не может признать состоятельной ссылку ответчицы на п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку данное Постановление в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признано утратившим силу.

Согласно же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая ранее сделанные судом выводы, а также тот факт, что истцы отрицают факт передачи ими спорных акций ответчице путем заключения с ней какого-либо договора и выдачи передаточных распоряжения, суд приходит к выводу о том, что спорные акции общества выбыли из владения (с лицевых счетов) истцов и поступили во владение (на лицевой счет) Бажутовой Н.А. в отсутствие правовых оснований. Факт заключения между ней и истцами договоров о передаче в ее собственность спорных акций ответчицей не доказан. Соответственно между истцами и ответчицей отсутствует спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки; истцы требуют возврата своего имущества (590 акций ЗАО Фирма «Астероид») из владения ответчицы как лица, которое незаконно им завладело.

Согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ст. 302 ГК РФ регулируются отношения, возникающие в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в то же время спорные акции списаны на счет ответчицы непосредственно с лицевых счетов истцов, то, следовательно, правила, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, к отношениям между истцами и ответчицей не подлежат применению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 153, 154, 158, 160, 161, 302, 454, 572-574, 1102-1104 ГК РФ, ст.ст.2, 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв.Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №27, п. 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997г. № 21, п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 33, 64, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бажутовой Натальи Александровны в собственность Красюкова Владимира Георгиевича 140 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид», в собственность Красюкова Константина Владимировича - 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид», в собственность Красюковой Натальи Владимировны - 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» путем списания указанных акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид», принадлежащего Бажутовой Наталье Александровне, и зачисления на лицевой счет соответственно Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича и Красюковой Натальи Владимировны.

Обязать ЗАО «Профессиональный регистрационный центр» в лице Филиала «Кубанский регистратор» произвести операцию по списанию 590 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО Фирма «Астероид» Бажутовой Натальи Александровны и зачислению 140 акций обыкновенных именных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюкова Владимира Георгиевича, 250 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюкова Константина Владимировича, 200 обыкновенных акций ЗАО Фирма «Астероид» на лицевой счет Красюковой Натальи Владимировны.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в пользу Красюкова Владимира Георгиевича 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в пользу Красюкова Константина Владимировича 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Бажутовой Натальи Александровны в пользу Красюковой Натальи Владимировны 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Лукьянцева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9267/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте