А53-9267/2011 от 27 июня 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А53-9267/2011

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта

о привлечении индивидуального предпринимателя Шадчнева Владимира Викторовича (ИНН 613900069500 ОГРН ИП 304613904700010)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов,

при участии:

от заявителя : не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее Росстандарт) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шадчнева Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов,

Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

27.04.2011 руководителем Росстандарта было издано распоряжение № 01-30/766 о проведении проверки в отношении ИП Шадчнева Владимира Викторовича с указанием в нем должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Целью проверки являлось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Копия распоряжения была получена индивидуальным предпринимателем.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя 13.05.2011 был составлен акт проверки № 07-30/58, в котором отражено нарушение технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», при реализации продукции, а именно, 13.05.2011г. в 15 ч. 00 мин, установлено, что на АЗС ИП Шадчнев В.В., принадлежащей ИП Шадчневу В.В., расположенной по адресу; Ростовская обл.. Шолоховский р-н, хут. Белогорский, ул. Молодежная, 1 допущено хранение и реализация топлива дизельного «ДТ ТНК сорт С, вид 500», дата изготовления 20.02.2011, изготовитель ООО «Горожанин» не отвечающего требованиям приложения № 2, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 по показателю «массовая доля серы»: Норма по НД 500 мг/кг, фактически при испытаниях установлено 597 мг/кг, отсутствие паспорта продукции на реализуемый бензин.

В соответствии протоколом ареста от 05.05.2011 топливо дизельное «ДТ ТНК сорт С, вид 500» в количестве 9100 литров арестовано и находится на хранении в резервуаре АЗС ИП Шадчнева Владимира Викторовича, расположенном по адресу: Ростовская обл.. Шолоховский р-н, хут. Белогорский, ул. Молодежная, 1.

16.05.2011 государственным инспектором Росстандарта в отношении индивидуального предпринимателя в отсутствие представителя ИП Шадчнева Владимира Викторовича, извещенного о дате, времени, месте составления протокола, составлен протокол об административных правонарушениях по части 1 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, а именно: допустил реализацию дизельного топлива, не отвечающего требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», пункта 30 без паспорта продукции.

В тот же день, 16.05.2011 индивидуальному предпринимателю выдано предписание, обязывающее устранить допущенные нарушения требований технического регламента.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (с изм. и доп.) под стандартом понимается документ, в котором устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Международные стандарты принимаются международной организацией, а национальные (государственные) стандарты утверждаются национальным органом РФ по стандартизации (ст. 2 указанного Закона). Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Требования специального технического регламента учитывают технические и иные особенности отдельных видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации (пунктов 2 и 3 ст. 8 Федерального закона "О техническом регулировании").

Обязательные требования к отдельным видам продукции определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Состав этого правонарушения включает также действия или бездействие, направленные на уклонение от представления продукции, документов (сертификата соответствия, знака соответствия или декларации о соответствии) или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, т.е. нарушающие права органов государственного контроля (надзора), предусмотренные частью 1 статьи 34 упомянутого Закона.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами являются юридические лица - организации, предприятия (промышленные предприятия, торговые, транспортные организации и др.). Административные наказания назначаются также должностным лицам названных предприятий, организаций, в служебные обязанности которых входит обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов. Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела установлено, что нефтепродукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации АЗС ИП Шадчнева Владимира Викторовича.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Нарушение требований этого Технического регламента образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление вменяет в вину предпринимателю нарушение требований п. 30 Технического регламента при отсутствии паспорта продукции на находившийся у него на реализации бензин.

Пунктом 29 Технического регламента установлено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения:

а) наименование продукции и ее целевое назначение;

б) информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция;

в) наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца;

г) номер партии продукции, поставленной для реализации;

д) масса нетто продукции в таре;

е) сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок;

ж) знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности;

з) сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

и) сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Согласно пунктов 4.5, 4.6, 4.8 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.03 г. N 232 (далее - Правила эксплуатации нефтебаз), п. 1.6 ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", паспорт качества является документом, удостоверяющим качество продукции, который должен содержать в том числе данные о нормах показателей качества и результатах испытаний продукции. Паспорт качества выдается не только изготовителем продукции, но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта, и после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

Исходя из этого, отсутствие паспорта продукции является нарушением требований пункта 30 Технического регламента к паспорту продукции.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования деятельности по исполнению обязательных требований, установленных техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства по исполнению обязательных требований, установленных техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.