• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 года  Дело N А53-9269/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области,

в составе судьи Романцева Геннадия Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Романцевым Г.В.,

рассматривает в судебном заседании дело, возбужденное по иску Отдела образования администрации Волгодонского района Ростовской области

к ООО «Ростовхимоптторг»

о взыскании пени в сумме 155.827 руб.,

при участии представителей:

от истца - Н.В. Комиссарова, заместитель заведующего отделом образования, дов. № 881 от 15.09.2008 г.;

от ответчика - С.В. Медунов, директор, паспорт серии 60 04, № 625670, В.И. Лукаш, адвокат, уд. № 2933 от 03.04.2006 г., ордер № 13/2730 от 18.08.2008 г.

Рассматривается исковое заявление Отдела образования администрации Волгодонского района Ростовской области к ответчику ООО «Ростовхимоптторг» о взыскании пени в сумме 155.827 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 40 на поставку мебели от 28.11.2007 г.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 155.827 руб., начисленную истцом за период с 0.12.2007 г. по 16.06.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 40 на поставку мебели от 28.11.2007 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса, состоявшегося 17.11.2007 г., на основании протокола № 91-10178М/ПОКон от 17.11.2007 г., между Отделом образования администрации Волгодонского района Ростовской области (муниципальным заказчиком), муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детским садом № 2 «Родничок» (получателем) и ООО «Ростовхимоптторг» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт № 40 на поставку мебели от 28.11.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность получателю мебель, в предусмотренный настоящим контрактом срок, муниципальный заказчик - произвести оплату на условиях настоящего контракта, а получатель обязался принять товар. В пункте 6.1 контракта установлено, что сумма контракта, в соответствии с условиями открытого конкурса, составляет 791.000 руб. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что поставка должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания муниципального контракта. Сторонами согласовано, что оплата товара производится по факту выполнения контрактных обязательств на основании товарной накладной, счета-фактуры, счета поставщика в течение 10 дней с момента поступления бюджетных средств на расчетный счет муниципального заказчика (пункт 6.2 контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями данного муниципального контракта, срок поставки мебели - до 03.12.2007 г. Однако ответчик, в нарушение условий контракта, свои обязательства не выполнил, мебель истцу в согласованные сроки не поставил.

Истец, в соответствии с условием контракта, которым предусмотрено, что разногласия решаются путем переговоров, направил ответчику письменную с расчетом пени и требованием о ее уплате, однако ответчиком пеня уплачена не была, в связи с чем Отдел образования администрации Волгодонского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным, так как в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 40 на поставку мебели от 28.11.2007 г. и дополнительное соглашение к нему, а также претензионные письма. Ответчиком доказательств поставки товара, в срок, предусмотренный договором, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с правилами, установленными статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. А в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, у истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора возникло право применить штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств. Следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 155.827 руб., начисленной за период с 03.12.2007 г. по 16.06.2008 г., является законным и обоснованным, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Таким образом, при вынесении решения суд учитывает, что несоответствие размера неустойки последствиям несвоевременной поставки выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 11 % годовых. Наиболее реальными последствиями несвоевременной поставки ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 47.613 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Отдела образования администрации Волгодонского района Ростовской области к ответчику ООО «Ростовхимоптторг» о взыскании пени в сумме 155.827 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ростовхимоптторг» в пользу Отдела образования администрации Волгодонского района Ростовской области 47.613 руб. 81 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростовхимоптторг» в доход бюджета Российской Федерации 4.616 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Романцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9269/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 октября 2008

Поиск в тексте