АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2011 года Дело N А53-9269/2011
Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «27» июля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Л.В. Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносила» (ОГРН 1086168003261, ИНН 6168023513)
третьи лица: 1) Фадеев Михаил Александрович, 2) Колесников Иван Геннадьевич
о ликвидации юридического лица
при участии:
от истца: представитель Положий Н.В., по доверенности № 04-16/143 от 25.02.2011, удостоверение УР № 354253
от ответчика и третьих лиц: директор Фадеев М.А.
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносила» о ликвидации юридического лица, согласно п.2 ст. 61 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просит ликвидировать общество в связи с финансовой неустойчивостью.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Пояснил, что за 6 месяцев общество покрыло все убытки, представил документы в подтверждение данных доводов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ООО «Стройтехносила» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.08.2008 г., учредителями общества являются Фадеев Михаил Александрович и Колесников Иван Геннадьевич. В соответствии с учредительными документами уставный капитал ООО «Стройтехносила» составляет 10 000 руб.
Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области проведен анализ бухгалтерской отчетности ответчика на предмет оценки финансового состояния предприятия, на основании которой в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 г. № 10н был составлен расчет стоимости чистых активов предприятия ответчика за 2009, 2010 годы, согласно которому стоимость чистых активов ответчика за 2009 финансовый год составила минус 27 000 тыс. руб., за 2010 финансовый год минус 167 000 тыс. руб.
В связи с тем, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше минимального размера уставного капитала и общество не приняло решение о своей ликвидации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о его ликвидации в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. № 14-П, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и представленных доказательств, ООО «Стройтехносила» в первом полугодии 2011 года ответчик покрыл убытки прошлых лет, выполняет обязанности по внесению налогов в бюджет, заключает и выполняет договоры с контрагентами, предпринимает меры к погашению дебиторской задолженности, со стороны кредиторов претензии к обществу отсутствуют, доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для ликвидации юридического лица, поскольку имеющиеся нарушения носили устранимый характер, уменьшения чистых активов по итогам работы за 2009-2010 годы ответчиком устранены в первом полугодии 2011 года, в связи с чем признак ухудшающегося финансового состояния ответчика, требующего принятия соответствующих мер, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск о ликвидации общества удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.В. Чебанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
