• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года  Дело N А53-926/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Е.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу

о привлечении ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5. КоАП РФ

третье лицо - Прокуратура Ростовской области

в судебном заседании приняли участие.

от заявителя - Шерстюкова Т.Ю., дов. № 99 Д от 20.12.2007 Г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Арканников М.В., представитель по доверенности от 15.01.08 г. паспорт 6002 № 376728 выдан 12.03.02.г. 2 ОМ УВД г.Шахты Ростовской области.

от прокуратуры Ростовской области - прокурор Шетов А.Ш., (представитель прокуратуры Ростовской области), удостоверение № 100481.

установил:

В судебном заседании рассматривается заявление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела письменный отзыв с обоснованием своей позиции, материалы проверки, правоустанавливающие документы, лицензию на осуществление строительной деятельности. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, письменный отзыв представителя общества и указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил суду следующее: Проверка деятельности общества проведена на основании письма Заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области от 18.12.2007 г. № 7 - 37 - 07. В действиях общества выявлено нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в монтаже 10 резервуаров нефтеналивного терминала, расположенного по адресу : г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 50 при отсутствии разрешения на осуществление строительной деятельности, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, без уведомления государственного строительного надзора о начале строительства, проверяющим не представлены договоры на исполнение функций заказчика, генподрядчика, авторского надзора, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление технического надзора, журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора. Просил удовлетворить требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил суду следующее: Общество не оспаривает факт сооружения резервуаров нефтеналивного терминала до 04.12.2007 г. Однако работы по монтажу резервуаров прекращены до начала проверки на основании Приказа генерального директора общества. С 04.12.07 г. осуществляются консервационные работы., а также работы по поддержанию уже построенных резервуаров в безопасном состоянии. С учетом изложенного представитель общества считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Кроме того, решением арбитражного суда от 25.01.2008 г. по делу № А 53 - 812/08 - С 4 - 49 общество за осуществление строительства резервуаров нефтеналивного терминала без разрешения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. Повторное привлечение к административной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ не допускается. С учетом изложенного представитель общества просил отказать в удовлетворении требований административного органа.

Представитель прокуратуры Ростовской области пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу зафиксированы те же правонарушения, которые выявлены при осуществлении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В связи с чем исключается привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Представитель прокуратуры Ростовской области просил отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.12.07 г. начальником Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении строительства нефтеналивного терминала ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Луговая, 50.

В ходе проверки установлено, что заказчиком строительства является ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», которому земельный участок предоставлен Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1398 от 07.12.06 г в аренду и 02.10.07 г. обществом с Департаментом имущественно-земельных отношении Администрации г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, дом. 50. (левый берег р. Дон)

Проверяющими установлены факты отсутствия разрешения на строительство нефтеналивного терминала, положительного заключения государственной экспертизы, строительство осуществляется без уведомления государственного строительного надзора о начале строительства, проверяющим не представлены договоры на исполнение функций заказчика, генподрядчика, авторского надзора, приказы о назначении лиц, ответственных за осуществление технического надзора, журналы работ не зарегистрированы в органах государственного строительного надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки № 14 /А от 19.12.07 г., протокол об административном правонарушении от 27.12.07 г. и протокол от 27.12.07 г. № В 001700 о временном запрете деятельности с 16 час 00 мин. 27.12.07 г. до 16 час 00 мин. 01.01.08 г.

Выявленные в ходе проверки правонарушения квалифицированы на основании ч. 1. ст. 9.5. КоАП РФ, - осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы административного производства направлены по подведомственности в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и назначения обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что требование административного органа не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ неправомерным деянием является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом, лицами, осуществляющими строительство, по смыслу ст. 52 Градостроительного кодекса могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указано, что строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.11.2004 г № 190 - ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капительный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющего строительство проектную документацию и разрешение на строительство.

Довод представителя общества о том, что поскольку в момент проверки строительство капитальных объектов не осуществлялось в действиях общества не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ суд считает ошибочным ввиду следующего.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом в момент проверки его деятельности и Прокуратурой и Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу не осуществлялась строительная деятельность по возведению резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов, что подтверждает акт экспертизы от 22.01.08 г. , письмо от 13.12.07 г. № 1180, адресованное прокурору Железнодорожного района г. Ростова - на-Дону с информацией об исполнении представления прокурора от 07.12.07 г. и прекращении строительных работ на нефтеналивном терминале за исключением работ необходимых для поддержания условий безопасности объекта и работ по консервации объекта. Из Акта проверки, составленного старшим прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.07 г., представленного в материалы дела следует, что на момент проверки строительная деятельность на терминале нефтепродуктов не осуществлялась.

Часть 1 ст. 9.5. КоАП РФ не содержит положений о том, что для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ необходимо осуществление хозяйствующим субъектом в момент проверки деятельности по строительству капитальных сооружений при отсутствии разрешения на строительство капитальных объектов.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, а следовательно начало строительства зданий, сооружений без разрешения уже образует состав административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом в срок до 04.12.07 г. на участке сооружены 10 банок - резервуаров для хранения нефти и нефтепродуктов и выполнено 2 фундамента для аналогичных объектов при отсутствии согласованного проекта и разрешения на строительство. Из акта экспертизы от 22.01.08 г. № 0489900036 следует обществом по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 50 ( левый берег р. Дон) на втором участке строительные работы не осуществлялись, однако на первом участке по этому же адресу частично изготовлены 10 каркасов вертикальных стальных резервуаров объемом 5000 м. куб. Факт сооружения указанных каркасов подтверждают представленные к качестве приложения к акту экспертизы фотографии.

Таким образом, суд делает вывод о том, что обществом до получения разрешения осуществлялась строительная деятельность по возведению капитальных объектов, однако данная деятельность с учетом требований ст.51, п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ. требует наличие согласованного, утвержденного проекта и получение разрешения на строительство.

Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, общество, являясь застройщиком не представило доказательств проведения консервации строительства объектов нефтеналивного терминала, а следовательно не доказала факт отсутствия строительства капитальных объектов.

Издание генеральным директором Приказа № 73 от 04.12.07 г. об остановке работ по строительству объектов нефтеналивного терминала не свидетельствует о прекращении строительной деятельности, а лишь свидетельствует о приостановке проведения строительных работ, так как из фотоснимков, сделанных в момент проверки от 14.12.07г. следует, что на объекте находилась строительная техника, строители.

С учетом вышеизложенное суд делает вывод о том, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, а именно: актом проверки, составленным прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.07 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.07 г., объяснениями генерального директора общества и директора филиала общества, актом проверки № 14 / А, составленным Межрегиональным отделом государственного строительного надзора от 19.12.2007г., протоколом об административном правонарушении от 27.12.2007г, составленным Межрегиональным отделом государственного строительного надзора .

Вместе с тем, требование Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Протоколом об административном правонарушении от 27.12.2007 г., составленным начальником Межрегионального отдела государственного строительного надзора Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу в действиях общества выявлен факт осуществления строительной деятельности нефтеналивного терминала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 50, без разрешения на строительство, чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при проведении 14.12.07 г. старшим прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (Колоковым А.Э.) совместно с главным специалистом Региональной службы строительного надзора Ростовской области (Моисеевым Д.Г.) также был установлен факт осуществления обществом деятельности по строительству нефтеналивного терминала по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 50 без разрешения на строительство.

Таким образом при проведении проверки деятельности общества, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, совместно с Региональной службой государственного строительного надзора по Ростовской области и Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу выявлены аналогические нарушения обществом градостроительного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 г. по делу А 53 - 812/2008 - С 4 - 49, возбужденному по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500000 руб.

Вышеуказанное обстоятельство, с учетом положений п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ исключает повторное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, в связи с чем требование Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ , 205, 206, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-926/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте