АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2011 года Дело N А53-9273/2011
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривко М.С.
в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304
к обществу с ограниченной ответственностью "Сато" ИНН 6165078747 ОГРН 1026103735635
третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области),
о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 30 858 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рублей 10 копеек,
при участии:
от истца - главный специалист юридического отдела Бутко С.А. по доверенности от 18.03.2011 № ИЗ-8080/13,
от ответчика - не явился, уведомлен,
от третьего лица - главный специалист отдела правовой работы Гамова Л.И. по доверенности от 11.01.2011 № 19/1,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сато" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 30 858 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований не завил, явку в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в иске и подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также адресу арендуемого земельного участка, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой о выбытии адресата.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сато» заключен договор 18.12.2001 заключен договор аренды земельного участка № 22190, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок 359/4000 доли от общей площади 4174 кв.м., с кадастровым номером 61:44:08 19 03:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 80, для эксплуатации пивного бара и бильярдной, сроком до 17 августа 2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость 09.01.2002.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 26 189 рублей 99 копеек. Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и предоставляет его в налоговые органы по месту учета.
11.03.2011 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.01.2011 по 10.03.2011, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.
Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А53-6525/2009 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период с составляет 30 858 рублей 93 копейки.
Между тем при расчете задолженности за спорный период истцом ошибочно применены последние действовавшие коэффициенты индексации в 2009, 2010 годах.
Размер арендной платы за 2009 год необходимо определять с учетом прогнозируемого уровня инфляции, который до 06.05.2009 г. составлял 8,5%, с 06.05.2009 г. - 13% - Федеральный закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
Размер арендной платы за 2010 год необходимо определять с учетом прогнозируемого уровня инфляции, который до 27.07.2010 г. составлял 10%, с 27.07.2010 г. - 7%, с 10.11.2010 - 8% в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 г. №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
Размер арендной платы за 2011 год необходимо определять с учетом прогнозируемого уровня инфляции, который в соответствии с Федеральным законом от 12.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с 01.01.2011 составляет 6,5 %.
В связи с вышеизложенным, суд произвел перерасчет задолженности с учетом изменения уровня инфляции в 2009-2010 годах, в результате чего размер арендной платы за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 составил 30 675 рублей 89 копеек.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 30 675 рублей 89 копеек.
В связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 20.05.2011 в размере 502 рублей 10 копеек.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.03.2011 по 20.05.2011 согласно которому сумма процентов составила в размере 502 рубля 10 копеек. Расчет произведен, исходя из суммы долга 30 858 рублей 93 копейки, тогда как суд признал обоснованной задолженность по арендной плате в сумме 30 675 рублей 89 копеек. В этой связи судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом перерасчета требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 499 рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,41% от суммы иска) с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 988 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сато" ИНН 6165078747 ОГРН 1026103735635 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 30 675 рублей 89 копеек задолженности, 499 рублей 12 копеек процентов, всего 31 175 рублей 01 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сато" ИНН 6165078747 ОГРН 1026103735635 в доход федерального бюджета 1 988 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
