• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А53-9274/2009

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нанавьян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автокомплект»

к ответчику ИП Пурцакину Владимиру Викторовичу.

о взыскании 15364 руб. 94 коп.

при участии:

от истца Морозов И.И., доверенность №4 от 02.04.2009г.

от ответчика индивидуальный предприниматель Пурцакин В.В.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Юридической компании «Синдикат» 25593 руб. задолженности и 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1031 руб.

В заявлении № 09-320 от 29.04.2009г. истец с учетом перечисления ответчиком части суммы задолженности уменьшил требования в части суммы основного долга - до 14700 руб., и увеличил сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 282 руб.75 коп. за период с 11.03.2009г. по 14.04.2009г.

В предварительное судебное заседание 01.06.2009г. истец представил расчет исковых требований на сумму 15242 руб.86 коп., в том числе: сумма долга - 14700 руб. и проценты - 542 руб.86 коп. по состоянию 01.06.2009г.

В предварительное судебное заседание от 24.06.2009г. истец представил заявление о замене ненадлежащего ответчика Юридическая компания «Синдикат» на ИП Пурцакина Владимира Викторовича, поскольку ЮК «Синдикат» не зарегистрирована в качестве юридического лица, а аванс в сумме 25593 руб. по платежному поручению № 38 от 11.12.2008г. получил именно ИП Пурцакин В.В.

Кроме того, истец представил заявление об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 664 руб. 94 коп. за период с 11.03.2009г. по 24.06.2009г.

Определением от 24.06.2009г. суд произвел замену ответчика Юридическая компания «Синдикат» на ИП Пурцакина Владимира Викторовича.

Ответчиком направлен отзыв, в котором заявленные требования ИП Пурцакин В.В. не признал, мотивируя тем, что истец письмом № 195 выразил свою заинтересованность в сотрудничестве, при личной встрече с руководителем для подписания был представлен экземпляр договора об оказании правовых услуг, сообщено об условиях сотрудничества и расценках на услуги. В течение следующего месяца со стороны истца передавались документы, касающиеся задолженности ООО «Российская шахматная компания», ООО «Агрокомплекс», а также материалы проверки соблюдения трудового законодательства. Истцом произведена оплата первого этапа работ в сумме 25593 руб. и 24.12.2008г. истцу был передан проект претензии для согласования и подписания. В оплату первого этапа входило консультирование истца, выезды к клиенту (истцу), работа с документами. Истец уклонился от подписания договора и потребовал возврат денежных средств. 06.04.2009г. часть средств в размере 10893 руб. за вычетом понесенных расходов была возвращена истцу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил факт получения письма №402 от 26.12.2008г., представитель Морозов И.И. пояснил, что в штате истца состоит с февраля 2009г.

Ответчик не признал заявленные требования. В судебном заседании Пурцакин В.В. пояснил, что доказательства заключения договора не могут быть представлены, документы от истца по акту приема-передачи не передавались, общение шло лично или по факсу, консультирование актом оказания услуг не оформлялось.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что с целью взыскания образовавшейся задолженности в размере 767804 руб. с Общероссийской общественной организации «Российская Шахматная Федерация» ООО «Автокомплект» выразило свою заинтересованность в сотрудничестве с юридической компанией «Синдикат», отразив свое намерение в письме № 195 от 20.10.2008г. Юридической компанией «Синдикат» (ИП Пурцакин В.В.) истцу представлен проект договора № 010-ДВ/2008г. от 20.11.2008г. для согласования условий и расценок на оказанные услуги.

Предметом данного договора является взыскание образовавшейся задолженности перед клиентом со стороны Общероссийской общественной организации «Российская Шахматная Федерация» по договору № М-01/06 в размере 767804 руб. за выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 договора взыскание задолженности должно производиться в три этапа. Стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 10% от оспариваемой суммы или 76780 руб. Стоимость услуг на каждом из трех этапов предполагается равной и составляет 1/3 от общей стоимости услуг или 25593 руб. (пункт 5.1 договора)

ИП Пурцакиным В.В. был выставлен счет № 108-С/2008 от 20.11.2008г., на основании которого ООО «Автокомплект» перечислило на счет предпринимателя аванс в размере 25593 руб. по платежному поручению № 38 от 11.12.2008г.

26.12.2008г. в адрес ответчика ООО «Автокомплект» направило письмо № 432, в котором указало на необходимость предоставить подписанный оригинал договора оказания правовых услуг и письменный отчет о проделанной работе по взысканию образовавшейся задолженности с Общероссийской общественной организации «Российская Шахматная Федерация».

Посредством факсимильной связи в адрес ООО «Автокомплект» ответчиком направлено письмо № 402 от 26.12.2008г., в котором указано на повторное направление экземпляра договора для его подписания истцом, а также ответчик изложил мероприятия, произведенные Юридической компанией с целью исполнения условий спорного договора.

Указанный договор сторонами не подписан, о чем свидетельствует представленная сторонами переписка.

Поскольку сторонами в процессе переговоров не было достигнуто соглашение по условиям договора, договор не заключен, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-198 от 02.03.2009г. о возврате уплаченной суммы авансового платежа, на основании прилагаемого счета № 4 от 25.02.2002г.

В ответ на претензию ИП Пурцакиным В.В. направлено письмо № 07 от 13.03.2009г., в котором указано на возврат лишь части суммы внесенного аванса в размере 10893 руб., поскольку остальная его часть 14700 руб. принята ответчиком как вознаграждение за уже проделанную работу по оказанию правовых услуг, а именно: выезды к клиенту - 3000 руб., юридическое консультирование 5 часов - 5000 руб., составление проекта претензии к ООО «РШФ» - 3000 руб., работа с документами - 3700 руб.

Платежным поручением № 9 от 06.07.2009г. ИП Пурцакин В.В. возвратил часть аванса в сумме 10893 руб.

Отказ ответчика в возврате авансового платежа послужил основанием для обращения ООО «Автокомплект» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы судом как договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку проект договора № 010-ДВ/2008 от 20.11.2008г. сторонами не подписан, соответственно, не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Доказательств фактического исполнения договора ответчиком также не представлено.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание ИП Пурцакиным В.В в отзыве на выполнение консультационных услуг, составление проекта претензии, изучение документов, не относящихся к предмету проекта договора № 010-ДВ/2008 от 20.11.2008г (согласно представленному ответчиком перечню документов), судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства направления вышеуказанных проектов документов не представлено, акты об оказании консультационных услуг не составлялись. Доказательства передачи документов, указанных в перечне документов от 25.05.2009г., составленного ИП Пурцакиным В.В., для разработки рекомендаций правового характера, не представлены.

Не может служить доказательством выполнения ответчиком работ об оказании услуг представленный ИП Пурцакиным В.В. в судебное заседание 20.07.2009г. проект претензии, составленный на имя ООО «Российская шахматная федерация», поскольку в адрес указанной организации была направлена претензия иного содержания № 09-82 от 10.02.2009г., составленная юристом Морозовым И.И.

В материалах дела имеется копия искового заявления № 09-146 от 03.03.2009г. о взыскании с Общероссийской общественной организации «Российская Шахматная Федерация» задолженности в размере 767804 руб., составленного Морозовым И.И., а также генеральная доверенность №1 от 16.02.2009г., выданная ООО «Автокомплект» Морозову Игорю Игоревичу, подтверждающая его полномочия с 16.02.2009г. на представление интересов организации во всех судебных, арбитражных и третейских судах, действующих на территории Российской Федерации. Доказательства подписания аналогичной доверенности для Пурцакина В.В. в материалы дела не представлено. Указанное исковое заявление, принято арбитражным судом г.Москвы к производству определением от 05.05.2009г.

В соответствии с изложенным к отношениям, возникшим между ООО «Автокомплект» и ИП Пурцакиным В.В., подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленными материалами, обоснованность их получения ответчиком не доказана, в связи с чем сумма 14700 руб. подлежит взысканию.

Истцом за пользование чужими денежными средствами предъявлено требовании о взыскании процентов в размере 664 руб.94 коп. за период с 11.03.2009г. по 24.06.2009г. из расчета 13 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 ст.395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не предусмотрен иной порядок определения процентной ставки.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию, сумма которых составила 477 руб. 94 коп. За период с 11.03.2009г. по 06.04.2009г. на возвращенную сумму авансового платежа в размере 10893 руб. начислены проценты, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% (10893 руб. х 13% : 360 х 26 дней); за период с 11.03.2009г. по 24.06.2009г. на подлежащую взысканию сумму в размере 14700 руб. начислены проценты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%.

При подаче иска на сумму 14982 рубля 75 коп. истец оплатил госпошлину в размере 599 руб. 31 коп. по платежному поручению № 258 от 16.04.2009г. При обоснованной цене иска в размере 15 364 руб. 94 коп. с учетом заявленного увеличения суммы процентов оплате подлежит госпошлина в размере 614 руб. 60 коп. По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец просил взыскать расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ и 30 руб. - услуги Сбербанка за заполнение извещения об оплате госпошлины 200 руб. В подтверждение указанных расходов истец представил копию квитанции об оплате 200 руб. налоговому органу от имени Морозова И.И., приходный кассовый ордер на сумму 30 руб. и справку ИФНС России № 4 по Ростовской области от 02.06.2009г. Однако представленные документы не подтверждают факт получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В связи с этим указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пурцакина Владимира Викторовича в пользу ООО «Автокомплект» 15 177 руб. 94 коп., в том числе: 14 700 руб. - неосновательное обогащение, 477 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 599 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пурцакина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 15 руб. 29 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9274/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте