• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 года  Дело N А53-9275/2008

Резолютивная часть решения объявлена - 18.08.2008г.

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судьей М.В. Соловьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агросервис»

к МИФНС России № 6 по Ростовской области

о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Ростовской области № 212 от 02.06.2008г. о привлечении ООО «Агросервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 47848,00 руб., начисление пени в размере 18213,27 руб., уплате недоимки в сумме 239239,00 руб.и уменьшение предъявленную к возмещению из бюджета за сентябрь 2007г. суммы в размере 344133,00 руб.

при участии:

от заявителя - Алиев Ф.К. по доверенности №б/н от 28.04.2008г.;

от заинтересованного лица - Тепляков Д.П. по доверенности № 16-13-5785 от 17.06.2008г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление ООО «Агросервис» (далее по тексту общество) к МИФНС России № 6 по Ростовской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Ростовской области № 212 от 02.06.2008г. о привлечении ООО «Агросервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 47848,00 руб., начисление пени в размере 18213,27 руб., уплате недоимки в сумме 239239,00 руб.и уменьшение предъявленную к возмещению из бюджета за сентябрь 2007г. суммы в размере 344133,00 руб.

В судебном заседании 14.08.2008г. был объявлен перерыв до 18.08.08г. до 11 час.00мин. После перерыва заседание продолжено 18.08.2008г. в 11 час. 00 мин.

Представитель ООО «Агросервис» заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным, так как обществом соблюдены все требования налогового законодательства. Указание инспекции на то, что контрагенты общества не уплачивают НДС, что ООО «ПромСтрой» находится в розыске, не могут возлагать на заявителя дополнительных обязанностей. В материалы дела представлена замененная счет-фактура № 37 от 20.09.2007г. с указанием правильного адреса общества, что не запрещено налоговым кодексом. Общество также указывает, что товарные накладные торг-12 не были запрошены во время проверки налоговым органом, в материалы дела товарные накладные представлены по каждой счет-фактуре. ООО «Агросервис» является стабильным предприятие, уплачивает налоги, нарушение поставщиками общества обязанностей по уплате НДС не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС.

Представитель МИФНС России №6 по Ростовской области поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях к отзыву. Инспекция считает решение № 212 от 02.06.2008г. законным и обоснованным. Просит в заявленных требованиях отказать.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», ИНН 6151012577, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2005г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 000961642, и в соответствии со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 61 №000960982 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Ростовской области.

МИФНС России №6 по Ростовской области с 18.01.2008г. по 18.04.2008г. проведена камеральная налоговая проверка ООО «Агросервис» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г., которая оформлена актом камеральной налоговой проверки № 176 от 24.04.2008г.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 212 от 02.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция уведомлением о вызове налогоплательщика № 16-04-5780 от 25.04.2008г. уведомляло общество о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Общество представило в инспекцию возражения на акт проверки, отметка о получении 20.05.2008г.

В материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 18 от 27.05.2008г. Материалы проверки и возражения общества были рассмотрены в присутствии представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение № 212 от 02.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислив штраф в размере 47848,00 руб., начислила пени в размере -18213, 27 руб., начислила НДС в размере 239239,00 руб. Обязала общество уменьшить, предъявленный к возмещению НДС за сентябрь 2007г. в сумме - 344133,00 руб.

В ходе проверки по налогу на добавленную стоимость инспекцией было установлено следующее.

Обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 568919,00 руб. по товарно- материальным ценностям, приобретенным у ООО «ПромСтрой». Налоговым органом в ходе встречной проверки было установлено, что провести встречную проверку невозможно, в связи с отсутствием данных о местонахождении ООО «ПромСтрой». Общество не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Основанным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, генеральным директором и главным бухгалтером является Романов В.А. Инспекция сделала вывод об отсутствии источника для возмещения НДС обществу.

Налоговым органом было также установлено, что счет-фактура № 37 от 20.09.2007г. заполнена с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ. В указанной счете-фактуре адрес грузополучателя и покупателя не соответствует адресу ООО «Агросервис». Товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения транспортного раздела.

Инспекцией также установлено, что обществом неправомерно применен налоговый вычет в сумме 14453,00 руб. по товарно- материальным ценностям, приобретенным у ООО «Чайка» на сумму 90916,46 руб., в т.ч. НДС- 13868,61 руб., ООО «Донской технический центр» на сумму 3829,57 руб., в том числе НДС -584,17 руб., так как реальность хозяйственных операций не подтверждается представленными товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортные накладные имеют пороки заполнения транспортного раздела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу в удовлетворении требований заявителя в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования, изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В материалы дела по контрагенту ООО «ПромСтрой» представлены следующие счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договор, карточка счета 41 за сентябрь2007г.

Счет -фактура № 37 от 20.09.2007г. на сумму 270086,00, в ч.с. НДС 41199,55 руб., товарная накладная № 37 от 20.09.2007г. на сумму 259696,00 руб., в т.ч. НДС 39614,63 руб., товарно-траноспортная накладная № 37 от 20.08.2007г. на сумму 270086,00 руб., счет-фактура № 36 от 24.09.07г. на сумму 68000,00 руб., в т.ч. НДС 10372,88 руб., товарная накладная № 36 от 24.09.2007г. на сумму 68000,00 руб., в т.ч. НДС 10372,88 руб., товарно - траноспортная накладная № 36 от 24.09.2007г. на сумму 68000,00 руб., счет-фактура № 42 от 21.09.07г. на сумму 1891371,00 руб., в т.ч. НДС 288514,24 руб., товарная накладная № 42 от 21.09.2007г. на сумму 1891371,00 руб., в т.ч. НДС 288514,24 руб., товарно - траноспортная накладная № 42 от 21.09.2007г. на сумму 1891371,00 руб., счет-фактура № 43 от 28.09.07г. на сумму 1500129,00 руб., в т.ч. НДС 228833,22 руб., товарная накладная № 43 от 28.09.2007г. на сумму 1500129,00 руб., в т.ч. НДС 228833,22 руб., товарно - траноспортная накладная № 43 от 28.09.2007г. на сумму 15000 129,00 руб., платежное поручение № 527 от 08.10.2007г.на сумму 75000,00руб,в т.ч. НДС-11440,68 руб., № 534 от 09.10.2007г. на сумму 750064,50 руб., в т.ч. НДС-114416,62 руб., № 528 от 08.10.2007г. на сумму 945685,50 руб., в т.ч. НДС- 144257,11 руб.,№ 576 от 24.10.2007г. на сумму 750064,50 руб., в т.ч. НДС -114416,62 руб., № 487 от 21.09.2007г. на сумму 270086,00 руб., в т.ч. НДС 41190,56 руб.,№ 492 от 24.09.2007г на сумму 68000,00 руб., в т.ч. НДС 10372,88 руб.№ 491 от 24.09.2007г. на сумму 945685,50 руб., в т.ч. НДС 144257,11руб., № 527 от 08.10.2007г. на сумму 75000,00 руб., в т.ч. НДС 11440,68 руб., договор поставки № 26 от 20.09.2007г.

Судом установлено, что договором поставки предусмотрена доставка товара на склад ООО «Агросервис» по адресу -Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.Харьковская,2б.

Судом установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Романов В.А.

Судом установлено, что в счете-фактуре № 37 от 20.08.2007г. в реквизитах грузополучателя указан адрес: Красносулинский район, с. Киселево, ул. Мичурина,1.

Общество в материалы дела представило счет-фактуру № 37 от 20.09.2007г., в которой указан адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул.Харьковская,2б.

Согласно п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. от11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что общество произвело замену счета-фактуры № 37 от 20.08.2007г., что не противоречит нормам налогового законодательства.

Однако, общество не представило суду доказательства когда и каким образом была получена от контрагента заново выставленная счет- фактуру № 37 от 20.08.2007г.

При этом суд располагает материалами встречной проверки, из которой следует, что по месту нахождения ООО «ПромСтрой» не располагается.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 37 от 20.09.2007г. в транспортном разделе указана организация ООО «Гермикон», заявитель не представил доказательств взаимодействия с указанным обществом.

Инспекция в материалы дела представила материалы встречной проверки контрагента общества. Из материалов встречной проверки следует, что провести встречную проверку невозможно, в связи с отсутствием данных о местонахождении ООО «ПромСтрой». Общество не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Основанным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, генеральным директором и главным бухгалтером является Романов В.А.

Инспекция представила карточку с образцами подписей и оттиска печати, полученную из Волгоградского филиала ОАО Банк «Возрождение», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2008г.

При визуальном сравнении подписи лица на счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, имеющую расшифровку- Романов В.А., суд приходит к выводу, что элементы написания отличаются от написания подписи на банковской карточке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2008г. суд установил, что представителем ООО «ПромСтрой» , ООО «Гермикон» при сделках с ООО «Агросервис» выступал Гулумян А.В. Последний пояснил, что получал документы по электронной почте и передавал ООО «Агросервис».

Директор ООО «Агросервис» указал, что документы поступали от Гулумяна А.В., каким транспортом доставлялся товар не знает. Главный бухгалтер ООО «Агросервис» Гончарова О.С. пояснила, что получала документы ООО «ПромСтрой» от директора или кладовщика ООО «Агросервис», товарный раздел товарно-транспортных накладных заполняла сама. В постановлении указано, что согласно справке эксперта 939 от 06.07.2008г. была установлена вероятность подписания документов Гулумяном А.В., однако, точный вывод сделан не был, при этом экспертом было установлено, что в транспортных разделах документов рукописные тексты выполнены бухгалтером Гончаровой О.С.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что заявителем документально не подтверждена достоверность факта реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиком товара, а также уплаты им НДС в бюджет, а действия по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ПромСтрой» позволяют суду сомневаться в его добросовестности при выборе контрагента.

Указание заявителя на то, что общество располагало на момент заключения сделки с ООО «Промстрой»: выпиской из Устава, копией свидетельства о включении в ЕГРЮЛ, копией Свидетельства о постановке на налоговый учет, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «ПромСтрой»- Романова В.А., следовательно, не несет ответственность за действия контрагента, и ему не может быть отказано в налоговом вычете, отклоняются судом по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

Избрав в качестве партнера, в частности ООО «ПромСтрой», вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2008г., судом установлено, что заявитель получал документы ООО «ПромСтрой» от Гулумяна А.В., который в свою очередь пояснил, что получал документы по электронной почте. Доказательств полномочий Гулумяна А.В., как представителя ООО «ПромСтрой», суду не представлено.

Руководитель заявителя также пояснил, что каким транспортом доставлялся товар, он не знает.

Товарный раздел товарно-транспортных накладных заполняла главный бухгалтер общества ООО «Агросервис» Гончарова О.С., о чем имеется заключение эксперта.

Исходя из пояснений руководителя общества, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2008г., документы по ООО «ПромСтрой» заявитель получал не непосредственно от контрагента, а через Гулумяна А.В. Это дает суду право критически оценить добросовестность самого заявителя, поскольку заявитель взаимодействовал с контрагентом через посредника Гулумяна А.В., полномочия которого ничем не подтверждены. При этом заявитель оставил без внимания, что гражданско-правовая сделка влечет для заявителя также и налоговые последствия.

В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы, оказанные услуги. Установленный Налоговым кодексом РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке.

Следовательно, согласно положениям п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ - действовать добросовестно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд на основании материалов встречной проверки, карточки с образцами подписей и оттиска печати, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2008г., приходит к выводу, что счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные, и противоречивые сведения.

Суд приходит к выводу, что обществу обоснованно отказано в возмещении НДС и доначислен налог по ООО «ПромСтрой».

В материалы дела по контрагенту ООО «Чайка», ООО «Донской технический центр» представлены следующие счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договор, карточка счета 41 за сентябрь 2007г.

Счет- фактура № 2024 от 28.09.2007г. на сумму 90916,61 руб., в т.ч. НДС 138688,61 руб., товарная накладная № 2065 от 18.09.2007г. на сумму 90916,61 руб., в т.ч. НДС 138688,61 руб., товарно-транспортная накладная № 2065 от 18.09.2007г. на сумму 90916,61 руб., платежное поручение № 486 от 20.09.2007г. на сумму 90916,46 руб., в т.ч. НДС 13868,61 руб., договор № 0708/2007г. от 07.08.2007г. ; Счет-фактура № 1039 от 24.09.2007г. на сумму 3829,17 руб., в т.ч. НДС 584,17 руб., товарная накладная № 10410 от 24.09.2007г. на сумму 3829,57 руб., в т.ч. НДС 584,17 руб., товарно-транспортная накладная №1040 от 24.09.2007г. на сумму 3829,57 руб., путевой лист от 24.09.2007г., платежное поручение № 493 от 24.09.2007г. на сумму 3829,57 руб., в т.ч. НДС 584,17 руб.

Судом установлено, что договором поставки № 0708/2007 от 07.08.2007г. предусмотрена доставка товара ООО «Чайка» на склад ООО «Агросервис».

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 2065 от 18.09.2007г. доставка осуществлена автомобилем хундай, госномер С 826 СС. В договоре, товарно-транспортной накладной не указан пункт доставки груза покупателю, в товарном разделе отсутствуют сведения о номере и дате доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 1040 от 24.09.2007г. не указан пункт доставки груза покупателю, в товарном разделе отсутствуют сведения о государственном номере автомобиля, доставлявшего товар, отсутствуют данные о массе груза. Договор с ООО «Донской технический центр» в материалы дела не представлен.

В заключении по дополнительно представленным ООО «Агросервис» документам инспекция указала, что автомобиль «хундай» с госномером С 826СС в базе данных ГАИ не значится, при этом доказательств не представила. Предметом рассмотрения налоговой проверки данный довод не был.

В соответствии со ст.65 РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П).

Общество по контрагенту ООО «Чайка» представило письмо с приложением паспорта транспортного средства, путевого листа, договора аренды транспортного средства.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от 11.08.2007г. ООО «Чайка» получило в аренду транспортное средство автомобиль марки 27950В, госномер С 926 СС61. В паспорте транспортного средства указан автомобиль «Хундай» госномер С 926 СС61. В путевом листе указано, что автомобиль подан в адрес подачи г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 114.

Суд приходит к выводу, что общество доказало реальность хозяйственной операции по контрагенту ООО «Чайка», недочеты в заполнении товарно-транспортной накладной, в том числе, описка в номере автомобиля (указание вместо С926СС -С 826СС), не может повлиять на право общества на получения вычета по НДС.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 1040 от 24.09.2007г.

в товарном разделе отсутствует указание на автомобиль, который осуществлял перевозку, при этом указан водитель Воронин С.А. Из путевого листа от 24.09.2007г. следует, что автомобиль ВАЗ 21140, госномер С 818УЕ, водитель Воронин С.А. осуществлял поездку по Ростовской области. В товарной накладной, товарно- транспортной накладной указано, что груз был выдан ООО «Агросервис» Воронину С.А. 24.09.2007г.

Суд приходит к выводу, что общество доказало реальность хозяйственной операции по контрагенту ООО «Донской технический центр», недочеты в заполнении товарно-транспортной накладной не могут повлиять на право общества на получения вычета по НДС.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в налоговой декларации за сентябрь месяц 2007г. заявлено к возмещению 344 133,00 руб., признание судом незаконным отказ инспекции в предоставлении вычета в сумме 14452,78 руб., не влечет появление положительной разницы. Сумма недоимки составляет 224 786,22 руб., в связи с чем, суд отказывает в возмещении НДС обществу.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд признает незаконным решение МИФНС России №6 по Ростовской области №212 от 02.06.2008г. в части доначисления НДС в сумме 14 452,78 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2890,56 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Агросервис» отказывает.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче заявления общество оплатило госпошлину платежным поручением 412 от 05.06.2008г. на сумму 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение МИФНС России №6 по Ростовской области №212 от 02.06.2008г. в части доначисления НДС в сумме 14 452,78 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2890,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агросервис» отказать.

Взыскать МИФНС России №6 по Ростовской области в пользу ООО «Агросервис» госпошлину в размере 124,30 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9275/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте