• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А53-9275/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лукьянцевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Лукьянцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Ростову-на-Дону

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 87 Советского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны в размере 1332 рубля 25 копеек.

при участии:

от истца: представитель Элларян С.С., доверенность от 11.05.2010г.

от ответчика: представитель Мищенко С.А., доверенность от 22.06.2010г.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Ростову-на-Дону к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 87 Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны в размере 1332 рубля 25 копеек.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт 222/7 от 01.01.2009г. на оказание услуг охраны с помощью средств тревожной сигнализации.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по контролю за общественным порядком в зданиях, сооружениях, помещениях (объекты), ответчика, при помощи средств тревожной сигнализации, и экстренному выезду наряда милиции по сигнала «Тревога», согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к муниципальный контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение 1), а исполнитель (истец) обеспечивает своевременное прибытие на объект по вызову заказчика (ответчика) с целью устранения возникших противоправных ситуаций (п.1.1 муниципальный контракта), а также согласно п.4.15 муниципального контракта заказчик (ответчик) обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя (истца), не позднее 15-го числа текущего месяца, согласно ст.781 ГК РФ.

Обязательства, принятые на себя истцом выполнялись полностью в соответствии с условиями договора.

В спорный период истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. от 12.12.2009г.) об оплате основной задолженности (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства надлежащим образом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга за оказанные, но не оплаченные ответчиком услуги в сумме 1332 рубля 25 копееек, является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 87 Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Ростову-на-Дону 1332 рубля 25 копеек суммы основного долга.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 87 Советского района г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.А. Лукьянцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9275/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте