• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А53-9275/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» (ИНН 6166068283 ОГРН 1086166004264)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аз-Транс» (ИНН 6163086333, ОГРН 1076163007590)

о взыскании убытков в размере 537 010 руб.

при участии:

от истца: представитель Сыроваткин С.В., по доверенности от 28.04.2011г.

от ответчика: представитель Тульцева О.С. по доверенности от 01.12.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Аз-Транс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 537010 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке по условиям договора № 43 о предоставлении транспортных услуг от 11.01.2011г.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 43 о предоставлении транспортных услуг.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявка от истца на перевозку получена не была, договор между ответчиком и водителем Цибульским В.С.не заключался. Истец, имея все контакты с водителем, осуществил перевозку груза самостоятельно в целях ее удешевления.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением из УВД г.Ростова-на-Дону копий материалов проверки КУСП № 689 по факту хищения груза.

Учитывая, что суд откладывал заседания для предоставления сторонами доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2011 г. до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 43, по условиям которого ответчик по поручению истца обязался принимать и доставлять к перевозке грузы по номенклатуре грузов согласно ТТН, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - оплачивать доставку грузов.

Для выполнения перевозок ответчик выделяет истцу автомобили в согласованном количестве в соответствии с заявкой истца, оформляемой в соответствии с п.2.2, в которой содержатся все основные сведения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что перевозчик обязан подтвердить принятие заявки от заказчика в письменной форме либо факсимильной связью.

Согласно п.2.5 договора в случае согласия ответчика с условиями, указанными в заявке, ответчик заполняет сведения о предоставляемых транспортных средствах, их номерах, фамилии лиц, управляющих данными транспортными средствами и направляет истцу подписанную уполномоченным лицом заявку способом, указанном в п.2.4 (в письменной форме либо факсимильной связью), а также незамедлительно направляет подлинную заявку заказным письмом или передает заявку с прибывающим под погрузку транспортным средством.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае перевозки груза, принимаемого от третьего лица, заказчик обязуется представлять перевозчику документ, дающий право на получение груза от третьих лиц.

В соответствии с разделом 5 договора размер платы за перевозку грузов, а также размер сборов за выполнение совершенных перевозчиком операций и услуг, определяются по согласованию сторон.

В соответствии с п.6.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи уполномоченному лицу.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 года. В случае если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

11.01.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 5, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), которого будет определяться сторонами при оформлении заказа.

Пунктом 3.4 договора доставка осуществляется за счет покупателя с использованием услуг транспортной компании или на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 5 от 11.01.2011 года в течение 3-х дней с момента подписания указанного договора, покупатель обязуется выдать доверенность транспортной компании на право получения и доставки груза от поставщика, указанный документ в течение одного рабочего дня с момента его выдачи, передается поставщику по факсу.

Платежными поручениями № 24 от 02.02.2011 года и № 28 от 02.02.2011 года истцом в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» произведена оплата за товар в сумме 537010 рублей.

Для исполнения своих обязательств по договору № 5 от 11.01.2011 года перед поставщиком истцом было привлечен ответчик на основании договора № 43.

Между сторонами произошел обмен информации о перевозке груза из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону от Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» (поставщика), в результате которого 14.02.2011 года ответчик выставил в сети «Интернет» предложение на оказание услуг по перевозке груза по маршруту из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. На указанное предложение откликнулся водитель Цибульский Владимир Станиславович.

14.02.2011 года ответчиком была составлена доверенность от имени Общества с ограниченной ответственностью «Аз-Транс» на имя Цибульского Владимира Станиславовича, автомобиль Мерседес гос. номер У 895 ЕТ 90 на получение и перевозку груза от Общества с ограниченной ответственностью «Климат Маркет» для Общества с ограниченной ответственностью «Климат Эксперт» и транспортировку груза по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону ( т. 1 л.д. 22).

Во исполнении заявки от 14.02.2011 года ответчик в лице водителя Цибульского В.С. на основании доверенности от 14.02.2011 года принял груз по товарным накладным № 491 от 03.02.2011 года и № 490 от 03.02.2011 года к перевозке по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону.

Согласно материалам дела по товарным накладным № 490 от 03.02.2011 года и № 491 от 03.02.2011 года груз - Трубы медные Майданпек на общую сумму 537000 рублей был загружен в автомобиль Мерседес гос. номер У 895 ЕТ 90. под управлением водителя Цибульского В.С. , однако получателю указанный груз доставлен не был.

В пути следования груз был утерян и в пункт назначения не доставлен.

В связи с этим общество «Климат-Эксперт» обратилось к ответчику с претензией от 23.04.2011 о возмещении убытков в сумме 537010 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Климат-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора по своей правовой природе являются отношениями по договору перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст. 7, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором № 43 от 11.01.2009 года, заявкой от 14.02.2011 года, товарными накладными № 490 от 03.02.2011 года и № 491 от 03.02.2011 года, согласно которым груз - Трубы медные Майданпек на общую сумму 537000 рублей был получен у грузоотправителя - Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет» водителем по доверенности от 14.02.2011 года Цибульским В.С. и загружен в автомобиль Мерседес гос. номер У 895 ЕТ 90, о чем свидетельствует подпись, проставленная в указанных накладных.

Кроме того, факт отгрузки спорного груза по указанным накладным на общую сумму 537010 рублей подтвержден письмом Общества с ограниченной ответственностью «Климат Маркет» исх. № 21/11 от 21.11.2011 года.

Статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств ответчиком перед истцом было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки № 43.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Факт непоставки водителем Цибульским В.С. спорного товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» сторонами не оспаривается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из пункта 2 статьи 796 ГК РФ следует, что ответственность экспедитора за недостачу груза, вызванную ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ограничена реальным ущербом, размер которого при принятии груза для перевозки без объявления ценности определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости недостающей части груза.

Согласно материалам дела утраченный груз - трубы медные Майданпек приобретен истцом у Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Маркет». Платежными поручениями, представленными в материалы дела, истцом произведена оплата за товар в сумме 537010 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены наименование груза, переданного для перевозки, количество груза и его стоимость в размере 537010 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства принятия ответчиком мер по контролю за перевозочным процессом, порученным водителю Цибульскому В.С.

Доводы ответчика о том, что заявка от истца на перевозку получена не была, договор между ответчиком и водителем Цибульским В.С. не заключался судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно условиям договора № 43 перевозки грузов выполняются на основании заявок, представляемых заказчиком. В случае согласия перевозчика с условиями, указанными в заявке, перевозчик заполняет сведения о номерах предоставляемых автотранспортных средств, указывает фамилии лиц, управляющих данными транспортными средствами. В материалах дела имеется доверенность Общества с ограниченной ответственностью «Аз-Транс» на имя Цибульского В.С., на основании которой была произведена перевозка и доверенность Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» № 03 от 14.02.2011 года на транспортировку груза, выданная ответчику на забор и транспортировку груза (труба медная) от поставщика по накладным № 490 и № 491 от 03.02.2011 года на общую сумму 537010 рублей. Представленные в материалы дела товарные накладные содержит все необходимые данные о доверенности, на основании которой было доверено получение груза водителем Цибульским В.С. Отсутствие путевых листов при наличии других документов (достоверных и надлежаще оформленных) о произведенной перевозке не означает недоказанность факта перевозки.

В общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и действующих в части не противоречащей Уставу автомобильного транспорта, предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является доказательством приема перевозчиком груза к отправке, оформляется грузоотправителем на каждого грузополучателя в четырех экземплярах с заполнением в частности следующих реквизитов: наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ погрузки и выгрузки, пунктов погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, пункты погрузки и выгрузки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что Цибульский В.С. не был уполномочен на принятие груза в целях его перевозки в адрес истца.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства получения груза лицом, указанным ответчиком в доверенности, имеются, имеется также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Товарно-транспортные документы хоть и содержат неточности, однако, позволяют установить лицо, получившее груз к перевозке.

Совокупность указанных доказательств создает необходимые условия для взыскания ущерба с ответчика, понесенного истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факта получения спорного груза и его перевозку уполномоченным лицом ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 537 010 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аз-Транс» (ОГРН 1076163007590, юридический адрес 344022, г.Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 197/73) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Эксперт» (ОГРН 1086166004264, юридический адрес 344065, г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 10/4, оф. 201) 537010 руб. убытков, 13740, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9275/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 декабря 2011

Поиск в тексте