• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2012 года  Дело N А53-9358/2012

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «12» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёлка»

ИНН 6165120910, ОГРН 1056165032054

к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Гончаров В.П. (доверенность №367 от 17.09.2009)

от административного органа: представитель Сапаров Р.А. (доверенность от 18.01.2012)

от прокуратуры: представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Елка» (далее - ООО «Елка», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № 61 ВЕ 525066 от 22.02.2012 о привлечении ООО «Елка» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, пояснил, что процессуальных нарушений Управлением не допущено, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура явки представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.01.2012 в 17.30 часов прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону совместно с ОБДПС ГИБДД УМВД РО по г.Ростову-на-Дону проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Советского района.

В ходе проверки было установлено, 11.01.2012 между МУ «Управление автомобильных дорог Советского района» г.Ростова-на-Дону и ООО «Елка» заключен муниципальный контракт. Предметом данного договора является содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети Советского района г.Ростова-на-Дону в 2012 году.

Обязательства по содержанию дорог исполняются обществом ненадлежащим образом, так по ул. Мильчакова (в районе дома, расположенного по адресу: пр.Стачки, 200/2), ул.Города Ле-Ман (в районе дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 90) и ул. 1-я Краснодарская, 51 не производилось распределение противогололедных материалов, а также не проводилось сгребание и подметание снега.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2012 с приложением фотографий.

По выявленному факту 26.01.2012 заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Елка» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 23.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление и материалы административного дела для рассмотрения и принятия решения направлены в ОГИБДД УМВД РО по г.Ростову-на-Дону.

16.02.2012 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено определение о назначении места и времени составления административного протокола и вызове законного представителя юридического лица для ознакомления с административным протоколом, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.02.2012 старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление по делу об административном правонарушении №61ВЕ525006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо неприменение мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 12.12.1995 №196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение снежных навалов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия в действиях ООО «Елка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях к материалам административного дела приобщены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2012 и фотоснимки (л.д. 42-48).

Какие-либо доказательства проведения обследования дорожного полотна с использованием технических измерительных средств в материалы дела не представлены, как и показатели таких измерений.

Из актов обследования и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки проводился только визуальный осмотр дорог.

В актах обследования событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: «на дорогах не производилось распределение противогололедных материалов и не проводилось сгребание и подметание снега». Способы установления факта не распределение противогололедных материалов не указаны.

В материалы административного дела приобщены фотоснимки, сделанные из различных точек без подписи и обоснования каждого ракурса. В актах обследования не указаны конкретные места фотосъемки, применяемая аппаратура и время съемки.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 296-р от 14.04.2010 утвержден отраслевой дорожный методический документ (ОДМ) ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)".

Указанные Методические рекомендации определяют особенности организации и выполнения работ по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог с использованием специализированной метеорологической информации.

Рекомендации разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ 218.5.001-2008, ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций ОДМ 218.8.002-2010 основными показателями состояния зимнего содержания автомобильных дорог являются:

- ширина чистой от снега проезжей части дороги;

- толщина рыхлого снега на проезжей части, накопившегося с момента начала снегопада до начала снегоочистки или в перерывах между проходами снегоочистительной техники при патрульной снегоочистке;

- толщина и расположение уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах;

- сроки окончания очистки от снежно-ледяных отложений проезжей части и обочин;

- толщина уплотненного снега на тротуарах.

Зимнее содержание автомобильных дорог должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечивало требования, указанные в ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", утвержденное Росавтодором 19.12.03 N ИС-28-8939.

Методические рекомендации ОДМ 218.8.002-2010 содержат таблицу N 3 "Предельно допустимые нормы показателей состояния дороги в зимний период". В таблице приведены количественные допустимые показатели: минимальная ширина очищенной проезжей части; максимально допустимая толщина слоя рыхлого снега на проезжей части; минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части; допустимая толщина уплотненного слоя снега на обочинах; максимальный срок проведения работ по снегоочистке.

В материалы дела не представлено доказательств проведения помощником прокурора или инспектором ГИБДД необходимых измерений с использованием прошедших поверку нормативно установленных измерительных приборов с целью установления соответствия проезжей части на спорных участках дорог предельно допустимым показателям, утвержденным Методическими рекомендациями ОДМ218.8.002-2010 и ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", утвержденному Росавтодором 19.12.03 N ИС-28-8939.

Именно несоответствие проезжей части установленным нормативно показателям могло бы свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям представителя ООО "Елка", данным при производстве по делу об административном правонарушении, ООО "Елка" проводит работы по содержанию улично-дорожной сети в границах Советского района на основании муниципального контракта N0358300365311000044-0153117-02/62 от 11.01.2012. Представитель указал, что в спорный период 23.01.2012 наблюдались обильные осадки в виде снега, метели, что количество выпавших осадков составило ночью - 0,8 мм, днем - 20,2 мм., высота снежного покрова составила 10 см., что подтверждается сообщением ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» (л.д. 41).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах " (далее - Руководство), утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Согласно п. 1.1 Руководства, оно является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В силу п. 1.2, 2.1, 3.2.3 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Согласно п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Оптимальные величины норм распределения природных рассолов и растворов, приготовленных собственными силами, в зависимости от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха представлены в табл. 4.2.

Норму распределения комбинированных материалов назначают с учетом состояния снежно-ледяных отложений, температуры воздуха, количества отложений и количества химических ПГМ в смеси (пункт 4.3.7 Руководства).

Технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин (пункт 4.4.2.2 Руководства).

В соответствии с пунктом 4.4.2.5 Руководства технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Согласно пунктам 4.4.2.6, 4.4.2.7 выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15 - 20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала.

Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

Интервал, устанавливаемый с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки, повторяемость снегоочистки и последующих обработок должны устанавливаться с учетом интенсивности снегонакопления и химической активности ПГМ.

Согласно пункту 4.4.3 Руководства, в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1 (пункт 4.4.4 Руководства).

В соответствии с пунктом 4.4.5 Руководства, ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями п. 4.3.7.

В материалы дела не представлено доказательств установления прокуратурой и УВД по г. Ростову-на-Дону категории дороги на спорных участках, не устанавливалось также точное время, вид и интенсивность осадков 23.01.2012, от которых зависит время начала работ по снегоочистке. УВД также не определялась степень безопасности применительно к дорожному движению спорных участков дорог, в целях установления, являлась ли уборка данной территории первоочередной по отношению к иным участкам дорог в Советском районе.

Из представленных в дело фотографий следует только наличие на проезжей части рыхлого снега. Вместе с тем как следует из приведенных выше положений Руководства, наличие рыхлого снега характерно для многоступенчатого процесса работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада (п.п. 4.4.2.2, 4.4.2.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Из пояснений представителя ООО "Елка", данных в судебном заседании, следует, что наличие на дороге рыхлого снега, снеговой каши было обусловлено воздействием реагентов, после применения которых необходима выдержка временного интервала перед непосредственной уборкой снега с проезжей части.

Как указано ранее, УВД по г. Ростову-на-Дону не были опровергнуты указанные выше обстоятельства осуществления обществом "Елка" необходимых мероприятий по проведению работ по снегоочистке.

УВД по г. Ростова-на-Дону не были запрошены и проверены данные общества о времени начала и окончания работ, о проведенных этапах в целях установления соответствия работ нормативным требованиям, а также метеорологические данные о времени начала и окончания осадков, их виде и интенсивности.

Таким образом, ООО «Елка» не нарушило требования ГОСТ Р 50597-93, относительно сроков ликвидации зимней скользкости (окончания снегоочистки).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что УВД по г. Ростову-на-Дону в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несоответствия дорог установленным предельно допустимым показателям по толщине слоя снега и ширине чистой проезжей части, как и доказательств непринятия ООО «Елка» необходимых мер по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

С учетом изложенного, в том числе приведенных нормативных положений относительно оценки состояния дороги, технологии и качества проводимых работ по снегоочистке, акты обследования и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у УВД по г. Ростову-на-Дону отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Елка" к административной ответственности, в связи с чем, постановление №61 ВЕ 525066 от 22.02.2012 о привлечении ООО "Елка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № 61 ВЕ 525066 от 22.02.2012 о привлечении ООО «Елка» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9358/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте