• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2012 года  Дело N А53-9364/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «10» января 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.И. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремян Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гоголевой Натальи Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Аналитик» (ИНН 6167084383, ОГРН 1066167007268), Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, Панченко Оксане Александровне

о признании состоявшимся перехода обществу доли участника в уставном капитале; о признании недействительным заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью; о признании недействительным решения МИФНС № 25, об аннулировании записи в едином государственном реестре

при участии:

от истца: Гоголева Н.С., представитель Срапян К.О., по доверенности №61АА0310275 от 14.03.2011;

от ответчиков: представители не явились;

установил: Гоголева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Бизнес Аналитик», МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области, Панченко Оксане Александровне с исковым заявлением в котором просит признать состоявшимся 09.11.2009 г. выход участника Гоголевой Н.С. из ООО «Бизнес Аналитик» и переход ее доли в уставном капитале в размере 30 % стоимостью 3000 рублей обществу; признать недействительным заявление участника ООО «Бизнес Аналитик» Панченко О.А. от 01.10.2010 г. о выходе из ООО «Бизнес Аналитик»; признать недействительным решение МРИ ФНС № 25 по РО № 258 от 02.02.2011 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе участника ООО «Бизнес Аналитик» Панченко О.А. из ООО «Бизнес Аналитик» и перехода ее доли в уставном капитале к обществу; аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о выходе Панченко О.А. из ООО «Бизнес Аналитик» и перехода ее доли в уставном капитале к обществу.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что с момента создания ООО «Бизнес Аналитик» Гоголева Н.С. и Панченко О.А. (Хомич О.А.) являлись участниками общества с распределением долей в уставном капитале 30 % и 70 % соответственно, директором общества являлась Панченко О.А. 05.11.2009 г. Гоголева Н.С. направила в общество заявление о добровольном выходе из состава учредителей. Вместе с тем, директор общества Панченко О.А. не исполнила свои обязанности и не оформила должным образом выход участника из общества.

В 2010 г. истцу стало известно о том, что 01.10.2010 г. Панченко О.А. также обратилась в общество с заявлением о выходе из состава его учредителей, после чего обратилась в ИФНС с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества.

На настоящий момент единственным участником общества значится Гоголева Н.С.

Истец полагая, что Панченко О.А., как единственный участник общества, была не вправе выходить из состава учредителей, обратилась в суд с настоящим иском.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение ответчиков соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на заявленном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Аналитик» зарегистрировано 17 февраля 2006 г., присвоен единый государственный номер 1066167007268.

При создании общества его учредителями являлись Хомич О.А. (в связи со вступлением в брак Хомич О.А. изменила фамилию на Панченко) с долей в уставном капитале в размере 70 %, Гоголева Н.С. с долей в уставном капитале в размере 30 %.

Решением общего собрания № 2 от 06.07.2006 г. директором общества была назначена Панченко (Хомич) О.А., решением общего собрания от 01.12.2008 г. полномочия Панченко О.А. были продлены до 01.12.2011 г.

01.10.2010 г. Панченко О.А. подала в общество заявление о выходе из состава учредителей общества, после чего, действуя от имени общества, Панченко О.А. обратилась в ИФНС с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества, об исключении Панченко О.А. из состава учредителей общества.

МИФНС № 25 по Ростовской области 02.02.2011 г. принято решение № 258 о государственной регистрации изменений внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Истица Гоголева Н.С. настаивает на том, что она обратилась с заявлением о выходе из состава участников общества раньше Панченко О.А., согласно заявления от 05.11.2009 г., данное заявление было получено обществом 09.11.2009 г. Следовательно, Гоголева Н.С. не является участником общества именно с 09.11.2009 г. Панченко О.А., как оставшийся единственный учредитель общества, была не вправе выходить из состава участников общества. По мнению истца, заявление Панченко О.А. от 01.10.2010 г. о выходе из состава учредителей общества является недействительной сделкой, так как противоречит действующему законодательству, устанавливающему запрет на выход единственного учредителя из общества с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участников дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 6.1. устава ООО "Бизнес Аналитик".

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, по смыслу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника о выходе из общества фактически является сделкой, влекущей переход доли вышедшего участника к обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права на истце лежит бремя доказывания факта получения ООО "Бизнес Аналитик" заявления Гоголевой Н.С. от 02.11.2009 г. о выходе из состава участников общества, поскольку именно с момента получения обществом такого заявления последний перестает быть участником общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

С учетом изложенного, временем подачи заявления Гоголевой Н.С. о выходе из состава участников общества будет считаться момент доведения до единоличного исполнительного органа общества сформированного и прямо выраженного волеизъявления Гоголевой Н.С о выходе из состава участников общества.

Истец утверждает, что заявление от 02.11.2009 г. было подписано Гоголевой Н.С. в качестве учредителя общества, данное заявление было направлено в общество почтовой связью и получено представителем общества Бездудной, о чем свидетельствует подпись последней в почтовом уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Между тем, суд считает, что утверждение истца о получении ответчиком заявления о выходе из состава участников общества не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на то, что о факте вручения ответчику данного заявления свидетельствуют приобщенные к материалам дела почтовое уведомление N 20255, а также почтовая квитанция № 33973 от 05.11.2009, является недостаточной, поскольку из указанных документов невозможно установить, какая именно корреспонденция и какого содержания отправлялась адресату.

Суд считает, что почтовое уведомление и квитанция, из которых невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, не являются доказательством направления участником заявления о выходе из общества. Иных доказательств, подтверждающих факт вручения ООО "Бизнес Аналитик" заявления Гоголевой Н.С. о выходе из состава участников общества от 02.11.2009 г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании состоявшимся 09.11.2009 выхода участника ООО «Бизнес Аналитик» Гоголевой Н.С. и переход ее доли в уставном капитале в размере 30 % обществу удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании недействительным заявления участника ООО «Бизнес Аналитик» Панченко О.А. от 01.10.2010 г. о выходе из состава участников ООО «Бизнес Аналитик» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивает, что односторонняя сделка Панченко О.А. по выходу из общества путем отчуждения ее доли обществу является недействительной (ничтожной) сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку такая сделка совершена в нарушение ограничений, установленных ч.2 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Вместе с тем, заявление Панченко О.А. о выходе из состава участников общества подано 01.10.2010 г.

Учитывая, что суд отклонил требованиям истца в части признания состоявшимся выход Гоголевой Н.С. из состава учредителей общества согласно заявления от 09.11.2009 г., а иных доказательств свидетельствующих о выходе Гоголевой Н.С. из общества до 01.10.2010 г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на момент подачи заявления Панченко О.А., т.е. 01.10.2010 г., учредителями общества являлись Панченко О.А. и Гоголева Н.С.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания односторонней сделки по выходу Панченко О.А. из состава участников общества недействительной и оснований для восстановления ответчика в составе участников общества не имеется, поскольку в силу статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Воля Панченко О.А. направлена на выход из состава участников общества, буквальное толкование заявления Панченко О.А. позволяет сделать вывод о намерении прекратить корпоративные отношения между ним и обществом. Доказательств обратного суду не представлено. Устанавливая право участника общества на свободный выход из числа его учредителей, закон не связывает момент выхода участника общества, а, следовательно, и перехода его доли к обществу, с согласием иных участников или общества, с внесением изменений в учредительные документы и регистрацией таких документов. Следовательно, не согласие Гоголевой Н.С. на выход Панченко О.А. из состава участников общества правового значения не имеет.

В данном случае все участники общества желают выйти из его состава. Суд считает, что правомерным следует считать выход из общества того участника, который первым обратился с заявлением о выходе из общества. В случае выхода второго участника в обществе не останется участников, что противоречит п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ.

Истец по делу настаивает на том, что Панченко О.А., будучи директором общества, ненадлежащим образом оформила выход истца из общества. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, истцом не представлено доказательств доведения до единоличного исполнительного органа общества сформированного и прямо выраженного волеизъявления Гоголевой Н.С о выходе из состава участников общества до 01.10.2010 г. Таким образом, именно истец, как не успевший подать заявление о выходе из состава участников общества до того, как это было сделано вторым участников общества по делу, должен остаться в обществе.

Проверив оспариваемое истцом решение МРИФНС № 25 по Ростовской области № 258 от 02.02.2011 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе Панченко О.А. из ООО «Бизнес Аналитик» и перехода ее доли в уставном капитале к обществу на соответствие его закону, суд приходит к выводу о том, что это решение принятое без нарушений требований Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов

Исполнительным органом ООО «Бизнес Аналитик» в регистрирующий орган были поданы все документы, согласно п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

То обстоятельство, что имеется спор, возникающий из корпоративных правоотношений, между участниками общества по поводу момента их выхода из общества не может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным. Фактически оспаривая ненормативный правовой акт государственного органа, истец в иске ссылается на корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью. Однако, регистрирующий орган, в данном случае ИФНС, не является участником этого спора. Этот орган обязан только фиксировать в ЕГРЮЛ и производить государственную регистрацию изменений, следующих по окончании таких споров, решать вопросы о том, кто из участников общества прав, регистрирующий орган права не имеет. Регистрирующий орган также не имеет права применять нормы Закона N 14-ФЗ и Закона N 129-ФЗ не буквально, а в зависимости от того или иного положения участников корпоративного конфликта в конкретном юридическом лице.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, с учетом уточнения иска, государственная пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 8200 рублей, в соответствии со ст.333.21 НК РФ устанавливающей, что: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей (п.2); при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей (п.3); при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (п.4).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными документами, 4200 рублей следует взыскать с истца в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Гоголевой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9364/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте