АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2008 года Дело N А53-9396/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2008 года
Арбитражный суд Ростовской области
Воловой И. Э.
при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой И.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного специального учебно-воспитательного учреждения специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Маньково Чертковского района Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу
третье лицо: Министерство образования Ростовской области
о возмещении материального ущерба и пени
цена иска: 2 106 814 руб. 85 коп.
при участии
от истца: Овчарова С.П. по дов. от 04.02.2008
от ответчика: Макшакова Е.В. по дов от 06.02.2007
от третьего лица: Саркисян А.С. по дов. от 20.06.2008
установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту и пени в общей сумме 2 106 814 руб. 85 коп.
Истец, явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 1 661 847 руб. 50 коп. материального ущерба, 471 537 руб. пени.
Ходатайство судом принято к рассмотрению и приобщено к делу.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга в сумме 1 661 847 руб. 50 коп., в отношении неустойки заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом принято к рассмотрению.
Третье лицо представило отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части основного долга в полном объеме по следующим основаниям.
Истец заявляет требование о возмещении материального ущерба, однако фактически отыскивается задолженность по договору поставки, возникшая в связи с неполной поставкой ответчиком оплаченного истцом товара.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Требования истца о взыскании 1 661 847 руб. 50 коп. задолженности обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном порядке признаны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен госконтракт от 09.07.2007 № 214, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу уголь, а истец обязался оплатить товар в течение трех календарных дней с момента поступления соответствующих бюджетных средств на его расчетный счет на условиях 50 % предоплаты от суммы контракта.
Согласно п. 2.1 контракта поставка осуществляется истцу в соответствии с графиком поставки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно указанному графику срок поставки угля - до 01.10.2007.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена неустойка за недопоставку товара в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день недопоставки до фактического исполнения обязательств по восполнению недопоставленного товара.
В соответствии с п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.
Госконтракт от 09.07.2007 № 214 отвечает признакам договора поставки, предусмотренным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к отношениям по договору поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.
Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Покупатель не вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки товара за период после прекращения данной обязанности.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично за период с 01.10.2007 (дата, до которой ответчик обязался поставить уголь) по 31.12.2007 (дата окончания срока действия договора).
Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма, подлежащая взысканию, составила 228 592 руб. 27 коп.
При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 69847 руб. 33 коп.
Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича в пользу Областного государственного специального учебно-воспитательного учреждения специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Маньково Чертковского района Ростовской области 1 661 847 руб. 50 коп. задолженности, 69 847 руб. 33 коп. неустойки, 18350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Семенова Евгения Васильевича в доход федерального бюджета 1292 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Областного государственного специального учебно-воспитательного учреждения специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Маньково Чертковского района Ростовской области в доход федерального бюджета 2524 руб. 33 коп. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Волова И. Э.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
