• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 августа 2008 года  Дело N А53-9423/2008

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01августа 2008г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко Т.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Кондратенко Т.И.

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а, зал 310

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ИП Жученко С.Ф.

к ТО Управления Роспотребнадзора по РО в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах

третье лицо УВД по Зимовниковскому району

об отмене постановлений о привлечения к административной ответственности от 26.05.2008г. №306, №305

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Жученко Сергей Филиппович

от заинтересованного лица - представитель Лозовая Ирина Александровна, доверенность от 13.02.2008г.

от третьего лица - не явился

сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Филипповича о признании незаконным и отмене Постановления №305 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.6, ст. 14.15 КоАП РФ и Постановления №306 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Третье лицо УВД по Зимовниковскому району представил суду письмо из которого следует, что инспектор ИАЗ УВД по Зимовниковскому району старший ейтенант милиции Понеделюк В.В. находится в очередном трудовом отпуске, в связи с чем, направить его в суд не представляется возможным.

В связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле материалам, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления должны быть отменены, поскольку проверка проводилась без участия понятых, протоколы не составлялись и не вручались, ценники находившиеся на витрине и сигареты не изымались, санитарная книжка продавца постоянно находится в магазине.

Заинтересованное лицо в отзыве просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку Управление привлекло предпринимателя к административной ответственности правомерно, в присутствии понятых предприниматель отказался подписывать протокол. На рассмотрение дела ИП не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, суд, установил следующее.

На основании Постановления о проведении проверочных мероприятий объектов потребительского рынка товаров и услуг № 15 от 26.03.2008г. начальника ОВД по Зимовниковскому району, 26.03.2008г. старшим лейтенантом милиции, инспектором ИАЗ ОВД по Зимовниковскому району, была проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего правило продажи товаров, в сфере потребительского рынка, магазина «Продукты», принадлежащего ИП Жученко С.Ф.

В ходе проведения проверки, 26.03.2008г. было установлено, что на витрине в продаже находятся сигареты «ВОНД» по цене 15 руб. 50 коп. на потребительской пачке установлена цена 14 руб. 50 коп., сигареты «Армада» по цене 7 руб. 50 коп. за 1 пачку на потребительской пачке установлена цена 6 руб. 50 коп., сигареты «Три короля» по цене 10 руб. за 1 пачку на потребительской пачке установлена цена 9 руб. 00 коп., сигареты «Дукат» по цене 10 рублей 50 коп. на потребительской пачке установлена цена 9 руб. 50 коп., чем нарушен ФЗ №87 от 10.07.2001г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №02133/393 от 27.03.2008г. в отношении ИП Жученко С.Ф.

В тот же день, 26.03.2006г. сотрудниками милиции установлено, что на витрине проверяемого магазина «Продукты» в продаже находятся: «Килька в томате» по цене 11 руб. в количестве 1 ед., бисквитный рулет «Выбери меня» по цене 21 руб. 00 коп., в количестве 1 ед., карамель «Дюшес» по цене 77 руб. за 1 кг, восточные сладости «Мучные» Земфиа по цене 68 руб. 00 коп. за 1 кг с ценниками не установленного образца, в нарушение Постановления Правительства №55 от 19.01.1998г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №02132/394 от 27.03.2008г. в отношении ИП Жученко С.Ф.

Также, 26.03.2006г. в магазине «Продукты» проверяющими было установлено, что продавец магазина Жученко М.В. на момент проверки осуществила реализацию товара без личной медицинской книжки, о чем составлено протокол об административном правонарушении №02133/393 от 27.03.2008г. в отношении ИП Жученко С.Ф.

Все вышеуказанные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.03.2008г.

Начальник МОБ ОВД по Зимовниковскому району, Определением от 27.03.2008г. протоколы об административном правонарушении и материалы проверки передал по подведомственности, в соответствие с требованиями КоАП РФ в ТО Управления Роспотребнадзора по РО в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах.

Рассмотрев административный материал, 26.05.2008г. начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РО в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах вынес постановление №306 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жученко С.Ф., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3, КоАП РФ, наказание назначено в виде предупреждения. Также, объединив материалы дела (протоколы № 02132/394 и протокол №02133/393), руководителем ТО Роспотребнадзора было вынесено постановление №305 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жученко С.Ф., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6, 14.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 4000 руб.

Данные постановления по делу об административном правонарушении являются предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет. Нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица, ИП в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Вместе с тем, отсутствие медицинской книжки не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие личной медицинской книжки продавца следовало квалифицировать как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей.

С 1 февраля 2002 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Правила). В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 Правил лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Руководитель организации обязан обеспечивать своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских осмотров (пункт 15.1 Правил).

При таких обстоятельствах Управление должно было привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявитель, ИП Жученко С.Ф. представил в материалы дела копию личной медицинской книжки продавца Жученко С.В., в которой имеется отметка о том, прошла Жученко С.В прошла медицинский осмотр 14.03.2008г.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях предпринимателя отсутствует.

В связи с изложенным, суд счел необходимым отменить оспариваемое постановление №306 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жученко С.Ф., которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Однако, материалами дела не подтверждается, что предприниматель реализовывал сигареты по завышенной максимальной продажной цене. Копии ценников в дело не представлены.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения установленного порядка ценообразования. В связи с изложенным, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ суд признает неправомерно.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Предприниматель привлечен к административной ответственности за оформление ценников с нарушением требований установленного образца.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) - Правила продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров как в результате противоправных действий, так и бездействия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан при продаже товаров обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункты 11, 19 названных Правил). При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара.

На представленных ксерокопиях, индивидуальным предпринимателем ценники оформлены с нарушением указанного выше порядка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказанность самого факта совершения административного правонарушения сви­детельствует о наличии вины правонарушителя.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протоколов об административном правонарушении № 02133/393, №02132/394, №02131/395 от 27.03.2008г. следует, что он составлен в присутствии предпринимателя, который отказался подписывать протокол. Данный факт отражен в самих протоколах и подтвержден двумя понятыми, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, изучив материалы дела, суд не установил доказательств того, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Так, административным органом не представлены доказательства направления определения, повестки, расписки, либо другого документа, извещающего предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола. Кроме того, заявитель пояснил в судебном заседании, что при проведении проверки и составлении Протокола осмотра помещений, территорий от 26.03.2008г. присутствовала Жученко Марина Викторовна, которой сотрудниками милиции устно было предложено передать предпринимателю о явке в административный орган 27.03.2008г. Передача информации о рассмотрении дела устно не может быть принята судом как надлежащее извещение предпринимателя о составлении протокола, кроме того, Жученко М.В. не является законным представителем ИП Жученко С.Ф.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в материалах дела отсутствует выданная предпринимателем доверенность на участие в конкретном административном деле Жученко М.В.

Кроме того, явка предпринимателя в административный орган в день составления протокола, не извещенного о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен, лишает возможности предпринимателя, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Постановления по делу об административном правонарушении №305, 306 от 26.05.2008г. приняты по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 02133/393, №02132/394, №02131/395 от 27.03.2008г., составленным с нарушением требований закона, других материалов дела об административном правонарушении.

В соответствие с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Таким образом, Постановление № 306 от 26.05.2008г. подлежит отмене по двум существенным основаниям: ввиду отсутствия состава административного правонарушения и составление протокола с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Постановление №305 от 26.05.2008г. подлежит отмене ввиду составления протоколов об административном правонарушении с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, кроме того, в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом не доказан факт нарушения требований законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах №305 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.6, ст. 14.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Филипповича в виде штрафа в размере 4000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Орловском, Пролетарском (с), Мартыновском, Зимовниковском районах Постановления №306 от 26.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Жученко Сергея Филипповича в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9423/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте