• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А53-9484/2010

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Нива»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Юлия»,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон»

о признании договора купли-продажи б/н от 25.12.2008г. недействительным, применении последствий его недействительности, применение последствий недействительности ничтожного договора б/н от 31.03.2009г.,

при участии:

от истца - Шафиев И.И.по доверенности от 20.02.2010г.,

от ответчика ООО «Агрофрут -Дон» - внешний управляющий Новошицкий С.В. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010г. по делу №А53-20659/2009,

от ответчиков ООО «Юлия», ООО «Нива» - представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива»), обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее -ООО «Юлия») и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут -Дон» (далее -ООО «Агрофрут-Дон») о признании договора купли -продажи от 25.12.2008г., заключенного между ООО «Агрофрут -Дон» и ООО «Нива» недействительным, применении последствий его недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожного договора купли -продажи от 31.03.2009г., заключенного между ООО «Нива» и ООО «Юлия».

Требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Агрофрут -Дон», которое без одобрения истца заключило с ООО «Нива» оспариваемый договор купли -продажи от 25.12.2008г. По мнению истца данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку руководители обществ «Агрофрут -Дон» и «Нива» приходятся друг другу двоюродными братьями. Позже полученное по договору от 25.12.2008г. имущество было продано ООО «Нива» ООО «Юлия».

В судебном заседании истец дополнил основания иска, указав, что директор ООО «Агрофрут-Дон» Ногай А.Л. приобретал систему капельного орошения за 4722889,83 руб., а продал ее ООО «Нива» по оспариваемому договору за 1574658,46 руб., зная при этом, что на 25.12.2008г. данное имущество находилось в залоге у банка. Кроме того, представитель истца указал, что денежные средства по договору от 25.12.2008г. ООО «Агрофрут -Дон» не получило. Также представитель истца отметил, что в настоящее время Ногай А.Л., являвшийся до 12.12.2008г. директором ООО «Агрофрут -Дон», теперь является директором ООО «Нива» и ООО «Юлия», а учредителями последних являются Ким Т.А. и Пак Д.А. - родные брат и сестра.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Внешний управляющий ООО «Агрофрут -Дон» Новошицкий С.В. в судебном заседании исковые требования признал. Кроме того, в направленном в суд отзыве директор ООО «Агрофрут -Дон» также исковые требования признает.

Остальные ответчики ООО «Юлия» и ООО «Нива» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «Агрофрут -Дон» и владеет долей в указанном обществе в размере 51%. Оставшаяся доля принадлежит Сон В.М. (49%).

25.12.2008г. между ООО «Агрофрут -Дон» и ООО «Нива» заключен договор купли -продажи, согласно которого ООО «Агрофрут -Дон» в лице директора Сон В.М. (поставщик) продало ООО «Нива» (покупатель), договор от имени которого подписан директором Ногай А.Л. (покупатель), 2 тележки гидравлические по цене 4937,56 руб. за штуку; систему капельного орошения, стоимостью 1574658,46 руб.; компьютер, стоимостью 8309,15 руб. и принтер, стоимостью 5379,74 руб.

Сон В.М. м Ногай А.Л. приходятся друг другу двоюродными братьями.

Позже указанные вещи были проданы обществом «Нива» (продавец) обществу «Юлия» (покупатель) по договору купли -продажи от 31.03.2009г.

Договор от 31.03.2009г. от имени ООО «Нива» подписан директором Ногай А.Л., а от имени ООО «Юлия» директором Пак Д.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1978/10 от 15.04.2010г. при рассмотрении дела по иску ООО «Агрофрут -Дон» к ООО «Нива» о признании договора займа №02 от 30.01.2009г. недействительным, установлено, что Сон В.М., являющийся на момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «Агрофрут -Дон» и владеющий более 20% долей в уставном капитале общества, являлся лицом заинтересованным в совершении обществом данной сделки.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что вопрос о заключении оспариваемого договора от 25.12.2008г. был предметом обсуждения или последующего одобрения общего собрания ООО «Агрофрут -Дон».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от 25.12.2008г., заключенный между ООО «Агрофрут -Дон» и ООО «Нива» является недействительным, поскольку является сделкой с заинтересованностью, не одобренной общим собранием участников ООО «Агрофрут -Дон».

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности договора от 25.12.2008г., а также о применении последствий недействительности ничтожного договора купли -продажи от 31.03.2009г., заключенного между ООО «Нива» и ООО «Юлия» суд исходит из того, что требования о применении последствий недействительности сделок, как они заявлены в исковом заявлении, не соответствуют последствиям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, возможность возврата спорных вещей ответчиком ООО «Нива» в адрес ООО «Агрофрут -Дон», отсутствует. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами спорное имущество отчуждено в пользу ООО «Юлия», находится в фактическом владении указанного общества, а у покупателя по первоначальной сделке отсутствует.

Истец по делу собственником спорного имущества не является, в связи с участием в обществе обладает лишь обязательственными правами в отношении ООО «Агрофрут -Дон». В соответствии с конституционно - правовым смыслом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, установленным Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 21.04.2003г., положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В таком случае, интересы общества могут быть защищены путем обращения в суд с требованием о виндикации, при условии наличия оснований для истребования имущества, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Однако, право на заявление виндикационного иска в соответствии с положениями действующего законодательства предоставлено лишь собственнику имущества, из фактического владения которого оно выбыло.

Таким образом, истец как участник общества не лишен возможности, в случае, если считает свои права нарушенными, обратиться в суд с иском по иным основаниям, предусмотренным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за компенсацией убытков.

Прося о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 31.03.2009г., заключенного между ООО «Нива» и ООО «Юлия», истец ссылается на то, что данный договор является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку имел своей целью исключить возможность истребования имущества первоначальным собственником.

Как было указано выше, истец не является стороной по договору от 31.03.2009г., в силу чего заявленное истцом требование реституции, исходя из буквального прочтения ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не обоснованно.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что договор, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Юлия», является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование притворности сделки истец указывает на цель обществ «Нива» и «Юлия» исключить возможность истребования имущества первоначальным собственником.

Исходя из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Между тем, ООО «Нива» и ООО «Юлия» выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, что не оспаривается истцом, в силу чего такая сделка притворной не является.

При этом истец не представил доказательств, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, а также отсутствия действительного волеизъявления на создание соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, в части иска о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Разрешая вопрос о целесообразности сохранения мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

Определением суда от 01.07.2010г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Юлия» совершать действия, связанные с отчуждением имущества, полученного по договору купли - продажи от 31.03.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Учитывая то, что истцу отказано в части исковых требований о применении последствий недействительности сделок, сохранение принятой меры обеспечения более не целесообразно.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли -продажи от 25.12.2008г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофрут -Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут -Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (за рассмотрение вопроса об обеспечении иска).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Илюшин Р.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9484/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте