• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А53-9486/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008г

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Барса»

к ООО «Строительство и технологии»

о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца пред. Пилиницен Г.Г. (дов. от 6.06.08)

от ответчика юр. Васильева В.В. (дов. 5 от 9.01.08)

установил: Взыскивается задолженность по оплате строительных материалов, переданных истцом ответчику на основании договора купли-продажи 3/ПЕ от 25 января 2008г.; предусмотренная п.5.3 договора пеня за просрочку оплаты товара.

Присутствовавший в заседании суда представитель ответчика долг в сумме 84.980руб. признал в полном объеме и настаивал на соразмерном уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании установлено, что 25 января 2008г. между ООО «Барса» и ООО «Строительство и технологии» был заключен договор 3/ПЕ на поставку строительных материалов, в соответствии с которым истец обязался передать строительные материалы, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п.4.2 договора оплата поставленной продавцом партии товара должна быть произведена покупателем полностью в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Истец обязательства по передаче строительных материалов исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными 227 от 29 февраля 2008г., 253 от 7 марта 2008г. на общую сумму 84.980руб.

Ответчик обязательства по оплате полученных от истца товаров не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме, указанной в тексте искового заявления.

ООО «Барса» в адрес ответчика 19 мая 2008г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор купли-продажи 3/ПЕ от 25 января 2008г., товарные накладные 227 от 29 февраля 2008г., 253 от 7 марта 2008г., товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, претензию от 19 мая 2008г. и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 84.980руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном законом или договором.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения покупателем платежных обязательств, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего оплате.

Пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки в сумме 7.201руб.70коп.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 5.000руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309, 330,333 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительство и технологии» в пользу ООО «Барса» 84.980руб. - задолженности, 5.000 - пени, а всего 89.980руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3.265руб.45коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9486/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте