АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2008 года Дело N А53-9489/2008
Резолютивная часть объявлена 18.08.2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Т.И. Атроховой
при ведении протокола судьей Т.И. Атроховой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ г. Батайска
к ООО «Универсал-2»
об отмене государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Ростовской области-46-1401,
3-и лица: 1). Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Управление Роснедвижимости по Ростовской области) 2). ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, 3). Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций г.Ростова-на-Дону
при участии: от истца: представитель Петренко Р.А. по доверенности № 15 от 14.01.2008г.
от ответчика: представитель Приходько И.Ю. по доверенности № 167 от 27.05.2008г.
от 3-их лиц: 1). Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области - не явился, извещен; 2). ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области - не явился, извещен; 3). Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций г.Ростова-на-Дону - не явился, извещен.
установил: Комитет по управлению имуществом г.Батайска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Универсал-2» об отмене государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-46-1401.
Определением от 23.06.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (Управление Роснедвижимости по Ростовской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций г.Ростова-на-Дону.
В обоснование иска КУИ г. Батайска сослался на то, что 7 сентября 1993 г. постановлением Главы администрации г. Батайска Ростовской области № 562/3 ответчику был предоставлен в бессрочное пользование для строительства комплекса по обслуживанию автотранспорта и кемпинга земельный участок площадью 17000кв.м., расположенный по адресу: г. Батайск, шоссе Западное, 6.
До настоящего времени земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования ответчиком не освоен, строительство не начато, земельный участок загрязнен бытовыми отходами и зарос сорной травой и камышом.
Постановлением Мэра г. Батайска № 430 от 29.04.2008 г. отменено (признано утратившим силу) постановление Главы администрации г. Батайска Ростовской области № 562/3 от 07.09.1993 г., комитету по управлению имуществом поручено принять меры к аннулированию государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-46-1401, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определениями от 23.06.2008 г. и от 14.07.2008 г. суд предложил истцу уточнить исковые требования применительно к нормам арбитражно-процессуального, гражданского и земельного законодательства.
Представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований
и просил суд отменить государственный Акт на право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей
№РО -46-1401 в связи с наличием разночтений в двух подлинных экземплярах указанного
акта, имеющихся у истца и у ответчика.
В заявлении указано, что постановлением Главы администрации г. Батайска
Ростовской области № 562/3 от 07.09.1993 г. земельный участок предоставлен ответчику в бессрочное пользование, в то время как представленный ООО «Универсал-2» подлинный экземпляр этого акта устанавливает право собственности последнего на спорный земельный участок.
Из содержания заявления и устных объяснений представителя комитета следует, что истец уточняет основание иска, поскольку предмет иска, то есть обращенное к ответчику требование, не меняется. В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие разночтения в имеющихся у истца и ответчика подлинных экземплярах государственного акта № РО 46-140: так из экземпляра акта ответчика следует, что земельный участок площадью 1.7 га предоставлен ему в собственность, в то время как в акте за таким же номером, которым располагает истец, содержится указание на предоставление земельного участка обществу в бессрочное пользование.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания иска.
Представитель ответчика возражал против иска и просил отказать в удовлетворении требований. В отзыве и дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что в силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок принадлежит ООО «Универсал-2» на праве собственности; общество не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию; КУИ г. Батайска пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим в том числе из административных и иных публичных правоотношений.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» об отмене государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-46-1401.
Как видно из указанного государственного Акта он выдан администрацией г.Батайска на основании ее постановления № 562/3 от 7.09.1993 г. На данное постановление, как основание предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика - МП «Универсал-2», имеется ссылка в экземплярах акта, представленных как истцом, так и ответчиком.
Как следует из пункта 1 постановления земельный участок площадью 1.7 га был отведен МП «Универсал-22 в бессрочное пользование для строительства кемпинга по обслуживанию автотранспорта и кемпинга в районе ГКНС. Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае неосвоения земельного участка в течение двух лет, настоящее постановление утрачивает силу.
По указанным основаниям суд считает необоснованным довод ответчика о том, что земельный участок принадлежит обществу на праве собственности. При наличии экземпляра акта, в котором указание на вещное право (бессрочное пользование) соответствует решению администрации, на основании которого выдавался государственный акт, иной экземпляр акта сам по себе не может свидетельствовать о наличии у лица, получившего земельный участок, иного титула.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2004 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Государственный акт является документом, удостоверяющим права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отмена государственного акта не относится к предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты нарушенного права. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано выше, суд предлагал истцу уточнить исковые требования.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Батайска в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Атрохова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
