• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года  Дело N А53-9494/2008

резолютивная часть решения объявлена 12.09.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания судьей Липатовой Верой Ивановной,

рассмотрев дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Шахтинское"

к ответчикам:

Министерство юстиции России,

Федеральная служба судебных приставов РФ,

Управление ФССП России по РО,

Красносулинский отдел УФССП РФ по РО,

Старший судебный пристав-исполнитель Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федор Николаевич,

Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанна Викторовна,

о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ «Шахтинское» причиненный ими ущерб - двадцать миллионов рублей и судебные расходы - триста тысяч рублей,

при участии:

от ответчиков: Нерсесян К.В. (по доверенностям),

установил: САОЗТ «Шахтинское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам: Министерство юстиции России, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление ФССП России по РО, Красносулинский отдел УФССП РФ по РО, Старший судебный пристав-исполнитель Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федор Николаевич, Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанна Викторовна, о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ по РО Шнайдер Жанны Викторовны и старшим СПИ этого отдела ГУ ФССП по РО Овчаренко Федора Николаевича в части определения ими «рыночной» стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, «Универсальных складов башенного типа», а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ «Шахтинское», а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ «Шахтинское» причиненный ими ущерб - двадцать миллионов рублей и судебные расходы - триста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу №А53-3976/2008-С4-7 требование истца САОЗТ «Шахтинское» к ответчикам: Министерство юстиции России, Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление ФССП России по РО, Красносулинский отдел УФССП РФ по РО, Старший судебный пристав-исполнитель Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федор Николаевич, Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанна Викторовна, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу САОЗТ «Шахтинское» причиненный ими ущерб - двадцать миллионов рублей и судебные расходы - триста тысяч рублей, выделено в отдельное производство с присвоением №А53-9494/2008-С4-7, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции суда, имеющимся в материалах дела.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд требование удовлетворить. В исковом заявлении он указал, что упущенная выгода, которую создали ответчики путем распродажи техники в связи с чем САОЗТ «Шахтинское» не смогло произвести посев зерновых, а также не смогло без техники обработать ядохимикатами сады зимних яблок, поскольку при своевременной обработке садов на 60 га САОЗТ могло собрать по 15 тонн зимних яблок с одного га, а всего 15х60=900 тонн, при цене одного кг 20 руб. упущенная выгода могла составить не менее (900 тонн х 23000) 20000000 рублей.

Через канцелярию суда 04.08.08 и 05.08.08 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец поясняет, что одновременно им было подано идентичное исковое заявление, дело №А53-6000/2008-С4-32, решением по которому от 30.06.08 в иске САОЗТ «Шахтинское» о взыскании 3606099 рублей с данных ответчиков отказано; истцом подана апелляционная жалоба и соответственно до ее рассмотрения суд в порядке части 1 пункта 1 статьи 143 обязан приостановить производство по данному делу из-за невозможности его рассмотрения до разрешения Пятнадцатым ААС по существу дела №А53-6000/2008-С4-32 .

Определением суда от 07.08.08 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований с 20000000 рублей до 3606099 рублей, включая туда и расходы по делу в размере 300000 рублей.

Представитель истца также пояснил, что исковые требования по настоящему делу равнозначны по делу №А53-6000/2008-С4-32. На основании изложенного истец указывает на то, что имеются еще основания приостановить рассмотрение указанного дела.

Определением суда от 07.08.08 суд отложил рассмотрение ходатайства истца о приостановлении производства по данному делу.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного требования. Просил суд в части заявленного требования к Министерству юстиции России, старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федору Николаевичу, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанне Викторовне отказать; в части заявленного требования к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП России по РО, Красносулинскому отделу УФССП РФ по РО просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отношении данных лиц аналогичное требование рассмотрено, решение по данному делу еще не вступило в законную силу. Пояснил, что истец виновен в неисполнении исполнительного документа, что и явилось причиной наложения ареста и реализации имущества. Истец присутствовал при аресте, не возражал против оценки имущества, что в соответствии с действующим на тот момент ФЗ «Об исполнительном производстве» допускало возможность оценки без привлечения оценщика. Реализация имущества производилась специализированной организацией, которая имела на то соответствующие полномочия. Истцом не доказан размер ущерба.

В судебном заседании 09.09.08 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.08 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчиков.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленного требования. Просил суд в части заявленного требования к Министерству юстиции России, старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федору Николаевичу, судебному приставу-исполнителю УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанне Викторовне отказать; в части заявленного требования к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП России по РО, Красносулинскому отделу УФССП РФ по РО просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку в отношении данных лиц аналогичное требование рассмотрено, решение по данному делу еще не вступило в законную силу.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

14.08.2006 судебный пристав-исполнитель Красносулинского отдела ГУ ФССП по РО Сажнева О.В. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 15365/4448/2/2006 от 14.08.2008 в отношении САОЗТ «Шахтинское».

23.10.2006 судебным приставом-исполнителем Красносулинского отдела ГУ ФССП по РО Шнайдер Ж.В. вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества 9 наименований.

20.11.2006 судебным приставом-исполнителем Красносулинского отдела ГУ ФССП по РО Шнайдер Ж.В. вынесено постановление об определении рыночной стоимости имущества 23 наименований.

27.11.2006 согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Красносулинского отдела ГУ ФССП по РО Шнайдер Ж.В., рассмотревшим материалы сводного исполнительного производства №15365/4448/2/2006, возбужденного 14.08.2006 на основании исполнительного листа 2-3-428 от 06.07.2006, мировой судья уч. №2 г. Красный Сулин, о взыскании заработной платы с САОЗТ «Шахтинское» в пользу физлиц в размере 654077 руб. 35 коп., имущество 9 наименований было передано на реализацию.

13.12.2006 согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Красносулинского отдела ГУ ФССП по РО Шнайдер Ж.В., рассмотревшим материалы сводного исполнительного производства №15365/4448/2/2006, возбужденного 14.08.2006 на основании исполнительного листа 2-3-428 от 06.07.2006, мировой судья уч. №2 г. Красный Сулин, о взыскании заработной платы с САОЗТ «Шахтинское» в пользу физлиц и госпошлины в размере 654077 руб. 35 коп., имущество 23 наименований было передано на реализацию.

Решением Красносулинского городского суда от 11.05.07 действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по взысканию с САОЗТ «Шахтинское» суммы долга признаны законными.

Определением Ростовского областного суда от 15.08.07 решение суда оставлено без изменения.

Определением Красносулинского городского суда от 13.05.08 отказано истцу в пересмотре решения от 11.05.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.08 по делу №А53-3976/2008-С4-7 по заявлению САОЗТ «Шахтинское» к Министерству юстиции России, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП России по РО, Красносулинскому отделу УФССП РФ по РО, Старшему судебному приставу-исполнителю Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федору Николаевичу, Судебному приставу-исполнителю УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанне Викторовне о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Красносулинского отдела ГУ ФССП РФ по РО Шнайдер Жанны Викторовны и старшим СПИ этого отдела ГУ ФССП по РО Овчаренко Федора Николаевича в части определения ими «рыночной» стоимости автомобилей, тракторов и другой СХТ, «Универсальных складов башенного типа», а всего 32 наименований, принадлежащих САОЗТ «Шахтинское», а также незаконность указанных их бездействий по уборке зерновых урожая 2006 производство прекращено.

Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по взысканию с САОЗТ «Шахтинское» суммы долга образовалась упущенная выгода, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления САОЗТ «Шахтинское» о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, Красносулинского отдела УФССП РФ по РО без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, САОЗТ «Шахтинское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной лужбы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, Красносулинского отдела УФССП РФ по РО.

По данному исковому заявлению 30.06.08 было принято решение по делу №А53-6000/2008-С2-32, которое в настоящее время обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Также истец обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, третьего лица Красносулинского отдела УФССП РФ по РО.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.08 по делу №А63-12630/07-С5-8 исковое заявление в указанной части оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в части требований истца о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, Красносулинского отдела УФССП РФ по РО в производстве Арбитражного суда Ростовской области (дело №А53-6000/2008-С2-32, настоящее дело) и в Арбитражном суде Ставропольского края находятся иски САОЗТ «Шахтинское» между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку по делу №А53-6000/2008-С2-32 и по делу №А63-12630/07-С5-8 имеются не вступившие в законную силу судебные акты по исковым заявлениям САОЗТ «Шахтинское» о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, Красносулинского отдела УФССП РФ по РО, то в этой части заявленных требований суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 3606099 рублей с Министерства юстиции России, старшего судебного пристава-исполнителя Красносулинского отдела УФССП РФ по РО Овчаренко Федора Николаевича, судебного пристава-исполнителя УФССП РФ Красносулинского отдела по РО Шнайдер Жанны Викторовны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт наличия убытков у истца, факт противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками, вина ответчиков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Также истцом не подтвержден документально расчет суммы ущерба.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие исковые требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №№А53-6000/2008-С2-32 по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При приостановлении производства по делу следует учитывать, что, во-первых, данные дела должны быть связаны и, во-вторых, другое дело имеет преюдициальное значение.

Поскольку отсутствует два указанных момента, более того в части заявленных требований имеются дела по спорам между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации на истца.

В исковом заявлении истцом в порядке пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки сроком на один год.

Статья 333.41. «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» устанавливает порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины: по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Суд удовлетворяет ходатайство о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до шести месяцев, но на срок не более, чем до вынесения окончательного судебного акта.

В связи с этим суд взыскивает с САОЗТ «Шахтинское» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 29530 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САОЗТ «Шахтинское» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Оставить без рассмотрения исковое заявление САОЗТ «Шахтинское» о взыскании убытков в сумме 3606099 рублей с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления ФССП России по РО, Красносулинского отдела УФССП РФ по РО.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САОЗТ «Шахтинское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29530 (двадцати девяти тысяч пятисот тридцати) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9494/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2008

Поиск в тексте