• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2010 года  Дело N А53-94/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашуриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект»

к ответчику ООО «Трансстрой»

о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 300000 руб.

при участии:

от истца - директор Дулин Р.А.

от ответчиков - не явился

Установил:

ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Трансстрой» о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 300000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19.03.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор №49-19.03, предметом которого являлось проведение работ. Согласно п. 2.4 договора стоимость указанных работ составила 300000 руб. Истец указал, что он перечислил Исполнителю сумму предоплаты в размере 100% , что подтверждается платежным поручением №14 от 20.03.08г.

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 1.2 договора в установленный срок не выполнил казанные в договоре работы, и до настоящего времени работы не завершены. Кроме того, истец указал, что в настоящее время окончание работ ответчика не имеет смысла для истца, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор на выполнение работ и взыскать с ответчика 300000 руб.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил; в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Учитывая, что определение от 16.02.10г. было направлено судом по указанному истцом адресу, и других сведений об иных имеющихся у ответчика почтовых адресах у суда не имеется, то ответчик считается надлежащим образом извещенным согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что 19.03.08г. между ООО проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» и ООО «Трансстрой» был заключен договор №49-19.03 выполнения научно-исследовательских работ. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: разработка нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, поступающих в балку Бугутка (бассейн реки Кундрючья) с шахтными водами и утверждение их в установленном порядке, ш. Восточная; разработка разделов «Охрана окружающей среды и ОВОС, «Донской камень».

Пунктом 1.2 предусмотрен срок выполнения работ с 19.03.08г. по 18.08.08г.

В соответствии с п. 2.4 договора за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 300000 руб. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что не позднее десятидневного срока со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости работ, то есть 300000 руб.

Как следует из материалов дела истец платежным поручением №14 от 20.03.08г. перечислил Исполнителю сумму предоплаты в размере 300000 руб.

Однако ответчик до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не исполнил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о завершении работ, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в сумме 300000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору №49-19.03 от 19.03.08г. подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору,а также то, что письменными претензиями истец требовал от ответчика выполнить предусмотренные договором работы, то при указанных обстоятельствах, суд считает требования истца в части расторжения с ответчиком договора №49-19.03 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ - 9500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст., 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №49-19.03 от 19.03.08г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «РостИнвестПроект» 300000 руб. - задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в доход Федерального бюджета РФ 9500 руб. - госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-94/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте