• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 года  Дело N А53-9501/2007

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2008г.

Арбитражный суд в составе

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Тер-Акопян О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РНР леспром»

к ответчику ООО «Торговый дом РНР»

3-е лицо- ООО Торговый дом «Камсклес»

о взыскании 1500000 руб.- неосновательного обогащения

при участии:

от истца

от ответчика-

Сущность спора:

Рассматривается исковое заявление ООО «РНР Леспром» к ответчику- ООО «Торговый дом РНР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлеченное к участию в деле судом на основании ст. 51 АПК РФ, ООО ТД «Камсклес» о взыскании 1500000 руб.- неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке п.3, п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных судом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, находящихся в материалах дела.

Истец направил в материалы дела заявление №9501/2008 от 5.03.08г., в котором поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по договору купли-продажи от 10.08.2006г. между ООО «РНР леспром» (продавец) и ООО «ТД «Камсклес» (покупатель) последнему было продано здание фермы КРС по адресу: Кировская обл. Верхнекамский район пос.Светлополянск. Оплата за приобретенное имущество произведена покупателем в адрес ООО «Торговый дом РНР». Истец считает, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Ответчик, третьи лица отзыв на исковые требования не представили, что по правилам п.1 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 10.06.06г. между ООО «РНР леспром» (продавец) и ООО «Троговый Дом «Камсклес» (покупатель) заключен договор №064 купли-продажи недвижимости. В соответствии с п.1 договора продавец продал, покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество здание, ферма КРС площадью 2322,70 кв.м. по адресу: Кировская обл. Верхнекамский район пос.Светлополянск. Сделка исполнена сторонами в части передачи имущества, о чем представлен акт приема-передачи от 15.08.2006г. На основании данного договора купли-продажи 16.10.2006г. произведена регистрация права собственности за ООО ТД «Камсклес» на названный объект, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права 43 АА 192736.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 1500000 руб. В материалы дела представлено письмо истца- продавца по рассматриваемой сделке в адрес покупателя №091 от 14.08.2006г., которым ООО «РНР Леспром» просил оплатить часть суммы по договору №064 в размере 750000 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом РНР» (реквизиты указаны). По платежному поручению №016 от 15.08.06г. ООО Торговый дом «Камсклес» перечислило ООО «Троговый дом РНР» 750000 руб. В графе «назначение платежа» указано: «предварительная оплата за объекты недвижимости по договору №064 от 9.08.2006г. для ООО «РНР леспром» согласно письма 091 от 14 августа 2006года…».

Письмо №256 от 19.09.2006 ООО «РНР Леспром», адресованное ООО «Торговый дом «Камслес», содержит аналогичное указание в отношении оставшейся суммы сделки, которая подлежит направлению по тем же реквизитам ООО «Торговый дом РНР». По платежному поручению №045 от 20.09.2006г. ООО Торговый дом «Камсклес» перечислил ООО «Торговый дом РНР» 750000 руб. с тем же назначением платежа и ссылкой на названное письмо.

Указанные платежные поручения содержат заполненную строку «списано со счета» датой, совпадающей с датой платежного документа; факт списания подтвержден также выписками из выписок банка из расчетного счета за 14.08.06г., 19.09.06г.

Между тем, данных о наличии дебиторско-кредиторской задолженности между получателем денежных средств (ответчиком) и продавцом (истцом) в материалы дела не представлено. Несмотря на неоднократные требования суда к сторонам, в том числе к ответчику о представлении данных, образующих материально-правовые основания для получения ответчиком спорной суммы, таких доказательств не представлено. Правовая позиция по спору ответчиком не выражена.

При этом основанием для получения и удержания спорной суммы ответчиком, как третьим лицом, в пользу которого состоялось исполнение спорной сделки- договора купли-продажи недвижимости, могли являться различного рода гражданско-правовые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у данного лица права на получение денежных средств и отношение к ним в качестве статуса собственника. Однако ни истцом, как продавцом, ни ответчиком, как получателем денежных средств, не найдено и не представлено в материалы дела с целью оценки каких-либо доказательств или информации о причинах, целях и основаниях произведенного перечисления денежных средств, причитавшихся истцу, как продавцу по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имели место отношения в рамках договора №160 от 7.07.2005г. аренды транспортного средства, ежемесячный размер арендной платы по которому составляет 17327 руб. Имеющаяся по состоянию на 27 апреля 2007г. задолженность по арендной плате в сумме 22427 руб. 01 коп. была погашена ответчиком, о чем представлено электронное платежное поручение №120 от 15.10.07г.

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствовали материально-правовые основания для передачи ответчику спорной суммы. С учетом принципов возмездности и эквивалентности гражданско-правовых сделок, в условиях отсутствия обязательственных или иных отношений дебиторско-кредиторской задолженности между сторонами, данный платеж имеет признаки дарения. Между тем, в соответствии с п.4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Наличие писем истца о перечислении денежных средств по сделке другому лицу в условиях отсутствия гражданско-правовых отношений с ним, образующих дебиторско-кредиторские отношения, не создает материально-правовых оснований для спорных платежей.

Отношения, возникшие из факта перечисления ООО «РостНРесурс» обществу с ограниченной ответственностью «РНР леспром» суммы 403412 руб. по платежному поручению №1197 от 22.10.07г. не являются относимыми к настоящему спору в силу как субъектного состава рассчитавшихся сторон, так и оснований платежа, указанных в платежном поручении- за ООО «РНР транспорт».

Таким образом, на стороне ответчика, получившего спорную сумму, возникло неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. По смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного исковые требования соответствуют положениям ст.1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 1102, 575 ГК РФ, ст.167-171, 110 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом РНР» в пользу ООО «РНР леспром» 1500000 руб.- неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Торговый дом РНР» в доход федерального бюджета 19000 руб.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9501/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 марта 2008

Поиск в тексте