• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А53-9501/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер»

к МИФНС России № 12 по Ростовской области

о признании решений МИФНС России № 12 по Ростовской области № 291 от 21.03.2008 и № 632 от 21.03.2008 незаконными и не подлежащими исполнению в части отказа в возмещении НДС в размере 4467 966 рублей;

в заседании приняли участие:

от заявителя - представители Анисимова Л.Н. по доверенности б/н от 05.05.2008; Дайсудов М.Ю. по доверенности № 20 от 01.09.2008;

от заинтересованного лица - представители Войтенко В.В., дов. № 70 от 09.01.2008; Филонова С.Н., дов. № 17 от 04.09.2008;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер» с заявлением к МИФНС России № 12 по Ростовской области о признании решений МИФНС России № 12 по Ростовской области № 291 от 21.03.2008 и № 632 от 21.03.2008 незаконными и не подлежащими исполнению в части отказа в возмещении НДС в размере 4467 966 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство, которым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: «Признать решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 291 от 21.03.2008 и № 632 от 21.03.2008 незаконными в части отказа в возмещении 4467966 рублей налога на добавленную стоимость». Ходатайство судом удовлетворено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель МИФНС России № 12 по Ростовской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пашеновский карьер», ИНН 6135006417, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 № 010477488 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002 Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области, и в соответствии со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 50 № 011078402 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области. Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, основной вид деятельности - добыча камня для строительства, разработка каменных карьеров, добыча прочих полезных ископаемых.

МИФНС России № 12 по Ростовской области с 14.11.2007 по 14.02.2008 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Пашеновский карьер» на основе уточненной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года и первичных учетных документов, дополнительно истребованных у налогоплательщика. По результатам проверки 21.02.2008 составлен акт камеральной налоговой проверки № 826/51, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 68-72 том 3).

После окончания выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 5606454 рублей. Как указал проверяющий, в указанной декларации Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4467966 рублей по оборудованию для добычи и производства щебня. Оборудование приобретено у ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» по договору купли-продажи № 83 от 07.06.2005, счета-фактуры № 69 от 30.06.2005 на сумму 1570188 рублей, в том числе НДС в размере 239520,21 рублей и №70 от 30.06.2005 на сумму 30719812 рублей, в том числе НДС в размере 4686073 рублей. Оплата за оборудование поставщику произведена третьим лицом - ООО «Консалт-Инвест» на основании договора № 4 от 07.06.2005, заключенного между ООО «Пашеновский карьер» и ООО «Консалт-Инвест». В результате проведения встречной проверки ОО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» налоговым органом было установлено, что данным предприятием за 2 квартал 2005 года представлены «нулевая» налоговая и бухгалтерская отчетность, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года исчислена незначительная сумма налога по реализованным товарам в сумме 68644 рублей, что, по мнению налогового органа, говорит о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Проверкой также было установлено, что счета-фактуры № 69 и № 70 подписаны неуполномоченным лицом - Плескачевской Н.И., в то время как на момент финансово-хозяйственной операции руководителем и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» являлась Нефедова Е.В.

Кроме того, как указывает проверяющий в акте проверки, в нарушение Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», акты о приеме-передаче объекта основных средств Ф. № ОС-1 не утверждены руководителем предприятия-сдатчика, не содержат сведений об организации-сдатчике, а также сведений (должность, подпись, расшифровка подписи) о лице, осуществившем передачу объекта основных средств.

Согласно договору купли-продажи № 83 от 07.06.2005 местом передачи оборудования является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в Усть-Донецком районе Ростовской области. В связи с этим, в рамках камеральной налоговой проверки проведена встречная проверка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», в ходе которой установлено, что по договору № 21 от 08.06.2005 указанной организацией в адрес ООО «Орион» передано оборудование для добычи и производства щебня на сумму 2989176,60 рублей, в том числе НДС в размере 455976,09 рублей. Согласно данному договору местом передачи оборудования в адрес ООО «Орион» также является Карьер Пашеновского месторождения песчаников на правом берегу реки Северный Донец, промышленная площадка ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в Усть-Донецком районе Ростовской области. Как указано в акте камеральной налоговой проверки, наименование оборудования, переданного ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в адрес ООО «Орион», идентично оборудованию, поставленному в адрес ООО «Пашеновский карьер» фирмой ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты». Оборудование находилось на промышленной площадке ООО «Усть- Донецкавтодорсервис» и фактически не перемещалось.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что «налогоплательщиком и его контрагентами создана только видимость движения оборудования, за период с 15.06.2005 по 30.06.2005 налоговые вычеты по оборудованию увеличились с 455976,09 рублей до 4925593,21 рублей», налоговым органом сделан вывод о неправомерно заявленных вычетах сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 4467 966 рублей. Таким образом, указано в акте проверки, купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключены в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также проверкой было установлена неправомерность предъявления к вычету НДС в сумме 58576,27 рублей по оборудованию, приобретенному у ООО «Мост».

Заместителем руководителя налогового органа 21.03.2008 по результатам рассмотрения указанного акта проверки принято Решение № 291 (л.д. 56-59 том 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 4526542 рублей, а также Решение № 632 от 21.03.2008 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1079912 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4526 542 рублей.

Заявителем указанные решения оспариваются в части отказа в возмещении 4467966 рублей налога на добавленную стоимость (уточненные требования).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя, при­няв во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований. При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Высший Арбитражный Суд дает понятие налоговой выгоды, как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в Постановлении № 53, В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, праву, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04 подчеркнул, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Консалт-Инвест» (договор № 4 от 07.06.2005 между ООО «Пашеновский карьер» и ООО «Консалт-Инвест») во исполнение договора № 83 от 07.06.2005 (л.д. 71-76 том1) и на основании счетов-фактур № 69 и № 70 (л.д. 61, 62 том 1) платежными поручениями № 022 от 01.07.2005 на сумму 12480003 рубля, № 005 от 09.06.2005 на сумму 1990000 рублей, № 020 от 20.06.2005 на сумму 14632000 рублей (л.д. 66, 69, 70 том 1) в адрес ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» произведена оплата за оборудование (впоследствии в связи с расторжением договора № 4 от 07.06.2005 платежными поручениями № 148 от 30.06.2005 и № 182 от 21.07.2005 ООО «Пашеновский карьер» возвратил денежные средства за оборудование на расчетный счет ООО «Консалт-Инвест»). Согласно перечисленным платежным поручениям в сумму, перечисленную за оборудование, включен налог на добавленную стоимость.

Как правильно указывает в своем отзыве налоговый орган, согласно действующему налоговому законодательству налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, исчисление и уплата его построена таким образом, что сумма налога должна быть указанна отдельной строкой в платежных и расчетных документах.

Довод налогового органа о наличии пороков в составлении счетов-фактур № 69 и № 70 со ссылкой на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как подписанные ненадлежащим лицом, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем в суд представлены копии приказов № 4 от 16.09.2004 и № 2.1 от 19.09.2007, подтверждающие, что в момент заключения договора № 83 от 07.06.2005 генеральным директором ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» являлась Нефедова Е.В., которая также выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета на предприятии, также представлена доверенность № 1-П от 29.09.2004, согласно которой ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» в лице директора Нефедовой Е.В. доверяет гражданке Плескачевской Наталье Игоревне представлять интересы Общества, в том числе подписывать счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные и пр., срок доверенности - один год. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что данные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Суд отклоняет доводы инспекции о том, что не сформирован источник возмещения НДС, в связи с чем, общество не может претендовать на вычет по НДС.

В налоговом законодательстве не предусмотрено в качестве основания к отказу вычете НДС - не сформированного источника возмещения НДС контрагентом.

Представленный Обществом полный пакет документов в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 4467966 рублей, свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя и оценивается судом, как доказательства наличия у Общества права на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом также отклоняется вывод налогового органа о том, что купля-продажа оборудования осуществлялась по цепочке организаций, договоры заключены в течение нескольких дней, место передачи оборудования не изменялось, расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени, что свидетельствует о создании Обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Похожие обстоятельства приобретения оборудования для производства и добычи щебня предприятием ООО «Орион» не доказывают факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, принятия товара на учет.

Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

В материалы дела представлен акт приема - передачи к договору купли- продажи №83 от 07.06.2005г., из которого следует, что оборудование было передано ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» ООО «Пашеновский карьер».

В материалы дела представлены инвентарные карточки учета объекта основанных средств (л.д.63-104т.4).

Учитывая изложенное, проверив товарность операции и реальность совершенной сделки по приобретению заявителем у ООО «Нестандартное Оборудование и Компоненты» оборудования для добычи и производства щебня, проанализировав счета-фактуры № 69 и № 70, товарные накладные, платежные поручения, акт приема - передачи в их соотносимости между собой, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 291 от 21.03.2008 и № 632 от 21.03.2008 незаконными в части отказа в возмещении 4467966 рублей налога на добавленную стоимость, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 21.03.2008 № 291 в части требования инспекции уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль месяц 2005 года в сумме 4467966 рублей.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 21.03.2008 № 632 в части отказа в возмещении ООО «Пашеновский карьер» НДС в сумме 4467966 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в пользу ООО «Пашеновский карьер» государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9501/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте