АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 февраля 2009 года Дело N А53-9502/2008
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Золотых О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Октава»
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области
о признании недействительным акта выездной проверки № 1655 от 11.12.2007 года═ решения № 127 от 21.01.2008 года;
к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области
о признании недействительным решения № 448 от 18.03.2008 года;
при участии:
от заявителя: адвокат Минаева М.В.═ дов. № 1135 от 21.08.2008 года═ представитель Бикулов Р.Ф. дов. от 01.12.2008 года;
от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области: начальник юротдела Батурин С.В. дов. № 81-03-04/14220 от 09.06.2008 года═ после перерыва зам. начальника юротдела Ягло А.Г.;
от ИФНС России по г. Белая Калитва РО: начальник юротдела Чусовая Ю.П. дов. № 42-10-02/18689 от 20.10.2008 года;
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Октава» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным акта выездной проверки № 1655 от 11.12.2007 года═ решения № 127 от 21.01.2008 года и к ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области о признании недействительным решения № 448 от 18.03.2008 года═ с учетом уточнений, изложенных в порядке статьи 49 АПК РФ═ принятых судом (т. 2 л.д. 6-11).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, считают, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой═ акт налоговой проверки не соответствует предъявляемым к нему требованиям═ составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и ведомственных актов═ не был вручен налогоплательщику═ общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоги доначислены обществу незаконно. В ходе проверки были нарушены закрепленные в Конституции РФ и Налоговом кодексе РФ принципы защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности═ презумпции невиновности═ недопустимости использования доказательств═ полученных с нарушением законодательства═ соблюдения должностными лицами налоговых органов процессуальных требований при производстве и вынесении решения по делу о налоговом правонарушении.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 82-104)═ считает, что акт налоговой проверки не является документом подлежащим обжалованию═ решение принятое налоговым органом законно и обоснованно═ все документы по материалам налоговой проверки═ в том числе акт, уведомление о рассмотрении материалов проверки и решение были получены лично руководителем общества, о чем имеется роспись на представленных документах.
Представитель ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 57-59)═ указав═ что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Белая Калитва с 18.01.2008 года═ на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в установленные Налоговым кодексом РФ сроки налогоплательщику было выставлено требование об уплате налогов═ пени и штрафов от 18.02.2008 года № 112, в связи с неисполнением которого, было принято решение о взыскании налогов═ пеней═ штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2008 года № 448 на общую сумму 4863879 рублей 07 копеек. Решение о взыскании было направлено налогоплательщику по адресу, указанному заявителем при постановке на налоговый учет, заказным письмом с уведомлением═ указанное письмо было возвращено в инспекцию по причине отсутствия адресата.
В судебном заседании 27.01.2009 года объявлен перерыв до 02.02.2008 года до 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 02.02.2009 года в 14 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России №11 по Ростовской области от 28.09.2006 года №304 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения ООО «Октава» налогового законодательства по налогу на прибыль═ НДС═ налога на имущество═ единого социального налога за период с 1 января 2003 года по 31.12.2005 года═ по сбору на благоустройство территории города за 2003 год═ соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года═ по НДФЛ за период с 01.01.2003 года по 28.09.2006 года. Решение получено директором общества 03.11.2006 года.
На основании статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем руководителя проверка приостанавливалась решениями:
03.11.2006 года решение № 304/1336 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок на период с 03.11.2004 года по 26.11.2006 года;
11.12.2006 года решение № 304/382 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок на период с 11.12.2006 года по 01.04.2007 года;
25.04.2007 года решение № 304/4/63 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок на период с 25.04.2007 года по 25.05.2007 года;
29.06.2006 года решение № 304/5 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок на период с 29.06.2007 года по 30.07.2007 года;
30.07.2007 года решение № 304/6 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением встречных проверок на период с 30.07.2007 года по 30.08.2007 года.
С решениями ознакомлен директор ООО «Октава» Баландин С.А.
По окончании налоговой проверки составлена справка о проведенной налоговой проверки от 11.09.2007 года.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007г. № 1655, на основании которого решением начальника МИФНС России № 11 по Ростовской области № 127 от 21.01.2008г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 205 годы в виде штрафа в размере 322330,14 рублей═ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2005 года, в виде штрафа в размере 154750,88 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1877227,82 рублей═ недоимку по налогу на добавленную стоимость в части завышения налоговых вычетов в размере 22055 рублей и в части НДС на товары в размере 1364703,25 рублей. Пунктом 2 решения обществу доначислены пени в общей сумме 1122721,98 рублей.
Рассмотрение материалов проверки было произведено в отсутствие представителя общества═ извещенного уведомлением от 26.12.2007 года № 81/14-05/27815═ полученным директором общества Баландиным С.А.
18.01.2008 года ООО «Октава» перешло на налоговый учет в ИФНС России по г. Белая Калитва, в связи с изменением места нахождения общества.
На основании решения № 127 от 28.01.2008 года═ вынесенного МИФНС России №11 по Ростовской области налогоплательщику было выставлено требование об уплате налогов═ пени и штрафов от 18.02.2008 года № 112, в связи с неисполнением которого, было принято решение о взыскании налогов═ пеней═ штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.03.2008 года № 448 на общую сумму 4863879 рублей 07 копеек.
ООО «Октава» не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 127 от 21.01.2008 года═ актом выездной налоговой проверки и решением ИФНС России по г. Белая Калитва № 448 от 18.03.2008 года═ обжаловав их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации═ путем подачи 11.06.2008 года (штемпель почтового отделения на конверте (т. 1 л.д. 141) заявления в суд.
При подаче заявления в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений налогового органа (т. 11 л.д. 75-76). В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока общество указало═ что о вынесенном решении общество узнало только 17 апреля 2008 года когда общество обратилось в ИФНС России по г. Белая Калитва═ за разъяснениями и решением № 448. Руководитель общества Баландин С.А. не получал решения налогового органа и не знал об их вынесении.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о наличии ходатайства общества, в котором оно просило суд восстановить срок на обжалование решений налогового органа.
Суд, в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.
Оценив доводы заявителя═ а также, учитывая гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту и незначительность пропуска срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области═ судом сделан вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Ростовской области № 127 от 21.01.2008 года и возможности удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.
Срок на обжалование решения ИФНС России по г. Белая Калитва № 448 от 18.03.2008 года заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Октава» заявлено требование о признании недействительным Акта выездной налоговой проверки № 1655 от 11.12.2007 года, вынесенного за сроками проверки с нарушением норм Налогового кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Следовательно, основаниями для отнесения данной категории дел к подведомственности арбитражных судов являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.
К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
По смыслу статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатьирующий, а не властный, обязывающий характер. Обжалуемый акт камеральной проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы общества.
Исходя из вышеизложенного суд считает═ что требование заявителя о признании незаконным Акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 1655 от 11.12.2007 года, вынесенного с нарушением норм НК РФ, неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, в этой части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 127 от 21.01.2008 года указав═ что решение вынесено с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Решение принято в отношении налогоплательщика состоящего на учете в ином налоговом органе и имеющем на момент принятия решения другой ИНН; при ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; на основании акта налоговой проверки═ составленного с многочисленными нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации; без указания всех обстоятельств допущенного правонарушения═ документов и иных сведений═ которые подтверждают указанные обстоятельства═ без изучения довод лица═ привлекаемого к ответственности; копия решения вручена лицу═ совершившему налоговое преступление ненадлежащим образом.
Суд считает приведенные доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
Так, согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
