АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2011 года Дело N А53-9503/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2011.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи С.И. Мартыновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремян Г.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» (ИНН 6165160952, ОГРН 1106165001656)
к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН 6168033624, ОГРН 1106194004641)
о взыскании 958500 руб.
при участии:
от истца: представитель Матросов А.С., по доверенности № 1 от 23 мая 2011;
от ответчика: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 958 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза по договору от 01.01.2011.
В судебное заседание не прибыл представитель ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчиком в процессе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление не представлен.
Требования истца основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и организации транспортных услуг от 01.01.2011 истцу причинены убытки на общую сумму 958500руб., поскольку принятый ответчиком груз к перевозке грузополучателю ни в установленный срок, ни на настоящий момент не доставлен.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (перевозчик) заключен договор о предоставлении и организации транспортных услуг, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что перевозчик осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в заявке на перевозку маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям).
Между сторонами согласована заявка на организацию перевозок грузов. Согласно данной заявке ответчик должен был доставить груз: масло «Краснодар» 1л., в количестве 1100 штук; масло «Краснодар» 2 л. в количестве 300 штук.
По товарной накладной № 249 от 28.04.2011 истец передал ответчику для доставки ООО «Т.К. Ван и Ко» груз на общую сумму 958500 руб.
В указанный срок обязательства по доставке товара грузополучателю не были исполнены.
05.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в добровольном порядке. Претензия истца осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки согласно положениям статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно частям 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
При этом аналогичные основания ответственности перевозчика (ответчика) предусмотрены и в пункте 5.1 договора о предоставлении и организации транспортных услуг: перевозчик несет материальную ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза в соответствии с гражданским законодательством. В случае утраты (порчи) груза перевозчик обязан в 15 срок компенсировать денежную стоимость утраченного или поврежденного товара.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки законодателем возложена на перевозчика.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названных норм закона суд пришел к выводу о наличии у истца убытков вследствие утраты груза из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей.
При рассмотрении спорных правоотношений судом установлено, что при получении груза и его погрузке в автомобиль Скания с государственным регистрационным номером Т 573 ТТ 47 грузоотправителю была предъявлена доверенность № 120/11 от 28.04.2011, выданная водителю Зайтову Юрию Махарбековичу.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком по доставке груза истцом понесены убытки в размере стоимости утраченного груза, что подтверждается товарной накладной № 249 от 28.04.2011.
Поскольку истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что требования истца о применении к ответчику правил о возмещении ущерба в сумме 958 500 руб. заявлены обоснованно.
Таким образом, на основании представленных сторонами письменных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 22170 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» (ИНН 6168033624, ОГРН 1106194004641) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» (ИНН 6165160952, ОГРН 1106165001656) ущерб в сумме 958 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 22170 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.И. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
