• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А53-9504/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2011.

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усатой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» ИНН 6165160952; ОГРН 1106165001656

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» ИНН 6163090700; ОГРН 1086163001320

о взыскании 680 156 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: представитель Палагина С.А. (доверенность № 2 от 23.05.2011)

от ответчика: представитель Васильев А.В. (доверенность от 12.01.2011)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» стоимости утраченного груза в размере 652 350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечение в дело в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая возражения истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку направлено на затягивание судебного процесса и рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что 01.04.2010 между сторонами был заключен договор № 1 о предоставлении и организации транспортных услуг, согласно которого перевозчик (ответчик) осуществляет перевозку грузов заказчика (истец) по указанному в заявке на перевозку маршруту и в указанные в заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, и выдает грузы уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям) (п. 1.1).

Истец направил ответчику заявку на перевозку груза (халва и козинак) из Краснодарского края г. Кореновск в г. Санкт Петербург обществу с ограниченной ответственностью «Мер Гер» (грузополучатель); срок доставки груза 05.03.2011 или 09.03.2011. В заявке указано, что перевозка будет осуществляться водителем Поляковым В.А. на автомобиле Вольво с госномером В161АЕ/53 НВ 5361/53.

Согласно товарной накладной № 124 от 03.03.2011, товарно-транспортной накладной № 124 от 03.03.2011 на основании поданной заявки ответчик принял к перевозке груз на общую сумму 652350 руб. Груз был принят водителем ответчика Поляковым В.А., действующим по доверенности № 28 от 02.03.2011. Однако, принятый груз к месту назначения не прибыл, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 652 350 руб. Однако, претензия осталась без ответа и исполнения со стороны ответчика.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 14.09.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать стоимость утраченного товара в размере 652350 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 806 руб. 42 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признает, в представлено отзыве указывает, что утрата груза произошла не по его вине. Во исполнение заявки на перевозку халвы и козинак, между ответчиком и ООО «Белый город» был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; ООО «Белый город» для перевозки товара был предоставлен водитель Поляков В.А., который принял товар по товарной накладной № 124 от 03.03.2011, однако, груз не был доставлен. Ответчик 10.03.2011 обратился с заявлением в УВД по г. Ростову-на-Дону о розыске и привлечении к ответственности ООО «Белый город». Также ответчик известил страховую компанию, с которым был заключен договор страхования, о факте произошедшего события. Однако, в выплате страхового случая было отказано, в связи с тем, что утрата груза произошла при его перевозке субподрядчиком ООО «Белый город». По мнению ответчика, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования ответственности экспедитора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора от 01.04.2010 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно частям 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При этом аналогичные основания ответственности перевозчика (ответчика) предусмотрены и в пункте 5.1 договора о предоставлении и организации транспортных услуг: перевозчик несет материальную ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза в соответствии с гражданским законодательством. В случае утраты (порчи) груза перевозчик обязан в 30 срок компенсировать денежную стоимость утраченного или поврежденного товара.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки законодателем возложена на перевозчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Доводы ответчика об отсутствии вины, поскольку перевозку груза осуществлялась ООО «Белый город», наличием у истца сведений о страховом событии, направлении заявления о розыске и привлечении к ответственности ООО «Белый город» по факту утраты груза судом признаются необоснованными, поскольку пунктом 3.1.7 договора № 1 от 01.04.2010 установлено, что с целью выполнения настоящего договора перевозчик имеет право устанавливать связи с третьими лицами, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предъявлять к указанным третьим лицам регрессное требование о возмещении причиненных убытков в процессе осуществления перевозки, при этом возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела и свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса (ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 1 об оказании услуг перевозки грузов от 01.04.2010, подписанный сторонами без разногласий. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет материальную ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза в соответствии с гражданским законодательством. Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 124 от 03.03.2011 водитель Поляков В.А. принял к перевозке груз (халва и козинаки).

Из содержания пункта 1 статьи 7 указанного выше Закона следует, что экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты и недостачи груза) или недостающей его части.

Проанализировав представленный истцом расчет убытков и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 652 350 руб. в виде реального ущерба, причиненного в связи с утратой груза.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что утрата (хищение) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании представленных сторонами письменных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 652350 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27806 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 09.03.2011 по 14.09.2011 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 047 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 706 от 26.05.2011; сумма госпошлины в размере 556 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЛИКО» задолженность в размере 652 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27806 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16047 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 556 руб. 13 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9504/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте