• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А53-9505/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ИНН6154089602, ОГРН1036154021265)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН6154070665, ОГРН1026102572792)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Чиркунова Т.В. ( доверенность от 26.04.2011)

от ответчика: не явился

установил: ООО «Южный город» ( далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» ( далее -предприятие, ответчик) 307640.28 рублей задолженности за оказанные услуги по уборке придомовой территории жилищного фонда.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв, возражение на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 16 « На уборку придомовой территории жилищного фонда», согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по выполнению работ по уборке придомовой территории жилищного фонда.

За период с 01.09.2010 по 31.03.2011 истец выполнил условия договора № 16 на общую сумму 884690.76 рублей.

Ответчик в нарушение п.3.1 договора оплату стоимости выполненных работ произвел не в полном объеме на сумму 577050.48 рублей.

Выполнение услуг подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, с приложением их печатей, где отражена сумма оказанной услуги.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг, оказанных по договору N 16 от 01.01.2010, не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере 307640.28 рублей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора № 16 от 01.01.2010, по оплате выполненных работ в установленный договорами срок в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты не представлены, судом требование о взыскании суммы долга в размере 307640.28 рублей признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых приняты судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9152.81 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы государственной пошлины судом отклоняется.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 9152.81 рубль платежным поручение N 270 от 25.05.2011.

В случае признания обоснованными исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный которым предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика на основании ходатайства последнего, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение понесенных стороной по делу судебных расходов в виде уплаты госпошлины, если решение суда принято не в их пользу. При этом, мотивация указанная в ходатайстве не имеет правового значения.

Законодатель закрепил, что приведение соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере возможно при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

В данном случае по итогам рассмотрения дела судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не государственной пошлины при подаче иска.

Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины, следует, что ответчик располагает достаточной денежной суммой (32229.73 рублей), позволяющей уплатить судебные расходы в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН6154070665, ОГРН1026102572792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ИНН6154089602, ОГРН1036154021265) 307640.28 рублей задолженности; 9152.81 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9505/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте